Оплата “невиноватым” работникам времени
простоя должна идти на валовые затраты
ВОПРОС: Из-за отсутствия необходимого объема производственных работ наше предприятие почти месяц простаивало.
1. Необходимо ли оплачивать работникам предприятий время простоя?
2. Если простой оплачивать работникам нужно, то можно ли включить расходы на оплату простоя в состав валовых затрат?
ОТВЕТ: Будем отвечать по порядку. Статья 34 КЗоТ гласит:
“Простой - это приостановление работы, вызванное отсутствием организационных или технических условий, необходимых для выполнения работы, непреодолимой силой или другими обстоятельствами”.
Порядок оплаты времени простоя регулируется ст. 113 КЗоТ:
“Время простоя не по вине работника оплачивается из расчета не ниже двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада)”.
Поскольку в данном случае очевидно, что имеет место простой предприятия не по вине работников, то все время такого простоя должно быть оплачено в соответствии со ст. 113 КЗоТ.
Кстати, в связи с вынужденным отсутствием работы обязанности есть не только у собственника, но и у работника: он обязан предупредить собственника или уполномоченный им орган либо бригадира, мастера, других должностных лиц о начале простоя (кроме случаев, когда простаивает структурное подразделение или все предприятие).
Обращаем ваше внимание на то, что предприятие обязано начислять “простойные” выплаты не только основным работникам, но и совместителям (см. об этом п. 1 письма Минтруда и соцполитики от 14.04.2004 г. № 03-2/1228-018-15).
Перейдем ко второму вопросу.
Особенностям налогового учета расходов по оплате труда посвящен специальный п. 5.6 Закона О Прибыли. При этом п/п. 5.6.1 данного Закона регламентирует включение в валовые затраты непосредственно расходов на оплату труда, а п/п. 5.6.2 - обязательных выплат работникам, предусмотренных законодательством.
Как учит нас ГНАУ (см., например, ее письмо от 29.07.2004 г. № 14211/7/15-1117), единственным нормативным документом, определяющим состав денежных средств, включаемых в фонд оплаты труда, является Инструкция по статистике заработной платы, утвержденная приказом Госкомстата Украины от 13.01.2004 г. № 5 (далее - Инструкция № 5).
Обратимся к разделу 2 “Фонд оплаты труда” Инструкции № 5, содержащему п. 2.2 “Фонд дополнительной заработной платы”. Согласно его п/п. 2.2.12 в состав фонда дополнительной заработной платы входит оплата за неотработанное время - в том числе и “оплата простоев не по вине работника”.
Итак, если руководствоваться Инструкцией № 5, оплата производственных простоев относится к ФОТ, являясь дополнительной заработной платой, а следовательно, может относиться на валовые затраты согласно п/п. 5.6.1 Закона О Прибыли.
Кроме того, “простойные” выплаты могут попасть в затраты и на основании п/п. 5.6.2 Закона О Прибыли. На наш взгляд, оплата простоев подпадает под обязательные выплаты, которые в соответствии с п/п. 5.6.2 осуществляются работникам в случаях, предусмотренных законодательством.
Обращаем внимание читателей на то, что в ст. 113 КЗоТ установлен минимальный размер “простойной” компенсации, которую работодатель обязан выплачивать работникам. В коллективном договоре может быть предусмотрен и больший размер оплаты времени простоя (ст. 97 КЗоТ). Причем в таком случае вся сумма должна попасть в валовые затраты. Ведь условием затратности исходя из п/п. 5.6.2 Закона О Прибыли является факт отнесения выплаты работнику в разряд обязательных согласно законодательству. При этом данный подпункт не регулирует пределы, в которых подобные выплаты идут на валовые затраты, оставляя, таким образом, этот вопрос на усмотрение трудового законодательства.
Учитывая вышеизложенное, считаем, что расходы на оплату времени простоя предприятия относятся в состав валовых затрат. Конкретный же подпункт п. 5.6 Закона О Прибыли выбирать, естественно, вам.
Однако предупреждаем плательщиков, что ГНАУ по данному вопросу имеет иное мнение.
Так, в консультации, подготовленной при содействии замдиректора Департамента налога на прибыль и других налогов и сборов (обязательных платежей) ГНАУ А. Задорожного и начальника отдела методологии налога на прибыль и налоговых платежей Б. Завгороднева, сообщается, что в ситуации производственного простоя, когда плательщик налога не осуществляет хозяйственную деятельность в контексте Закона О Прибыли, у него нет оснований относить любые расходы в состав валовых затрат.
При этом ответственные работники ГНАУ ссылаются на то, что основным критерием отнесения расходов в состав валовых затрат является связь таких расходов с ведением плательщиком собственной хозяйственной деятельности, то есть деятельности, направленной на получение дохода (п. 1.32, п. 5.1 Закона О Прибыли). Очевидно, что налоговики не усматривают подобной связи в случае с “простойными” выплатами.
На наш взгляд, это неправильно.
Во-первых, простой предприятия обычно означает временное прекращение работы каких-то его подразделений, возможно - только производственных цехов и т.п., а не остановку хозяйственной деятельности плательщика вообще.
Разумно полагать, что выполнение административных функций, а также работы, связанные, например, со сбытом ранее произведенной продукции, во время простоя не прекращаются. А разве поиск покупателей и работа по сбыту готовой продукции не направлены на получение дохода?
Понятно, что при осуществлении такой хозяйственной деятельности предприятие в силу разных причин (как экономических, так и юридических) вынуждено также нести расходы, связанные с оплатой простоя. Так что такие расходы являются вполне хозяйственными по своему смыслу.
Во-вторых, - и мы на это уже обращали внимание - и налоговикам, и плательщикам давно пора отказаться от довольно распространенного вульгарного понимания .хозяйственной деятельности как деятельности, непременно приносящей доход.
В пользу нашей позиции свидетельствует не только использование слова “направленная” в определении хозяйственной деятельности в п. 1.32 Закона О Прибыли (“любая деятельность лица, направленная на получение дохода...”), но и п/п. 5.4.2, 5.4.8, 5.2.8 Закона О Прибыли, позволяющие включать в валовые затраты расходы, не всегда приводящие к увеличению доходов. Важно, чтобы расходы, претендующие на валовые затраты, в принципе вписывались в логику хозяйственного процесса.
Таким образом, мы полагаем, что поскольку простой (на наш взгляд) - это событие, имеющее право на существование в ходе хозяйственной деятельности (ведь она ведется на собственный риск), а расходы на его оплату являются обязательными согласно трудовому законодательству, то концептуальных преград на пути к валовым затратам в данном случае быть не должно.
Между прочим, не все расходы, охваченные п/п. 5.6.2 Закона О Прибыли, имеют связь с хоздеятельностью в том узко-формальном (“доходном”) контексте, как ее иногда понимают налоговики.
Например, компенсации работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты относятся на валовые затраты. Еще в письме от 19.04.99 г. № 2249/6/15-1116 ГНАУ разрешила включать такие компенсации в валовые затраты как обязательные выплаты, установленные законодательством, согласно п/п. 5.6.2 Закона О Прибыли. В дальнейшем позиция налоговиков по этому вопросу не изменилась: они по-прежнему видят компенсационные выплаты в составе валовых затрат в соответствии с п/п. 5.6.2 (см. письмо ГНАУ от 29.04.2004 г. № 3346/6/15-1116).
Хотя какой, скажите, у предприятия доход от выплаты компенсации работникам? Одни расходы...
Аналогичное замечание можно сделать и в отношении оплаты первых пяти дней временной нетрудоспособности за счет средств предприятия - такая оплата не относится к ФОТ (п. 3.3 Инструкции № 5) и в полной сумме включается в валовые затраты. В этом случае на помощь опять-таки приходит п/п. 5.6.2 Закона О Прибыли: данная выплата рассматривается как установленная законодательством (см. письмо ГНАУ от 11.05.2004 г. № 8365/7/15-1117).
И, вооружившись логикой налоговиков, хотим спросить: разве при узко-формальном подходе оплата больничных - это расходы, направленные на получение предприятием дохода?
Если это так, то простой предприятия - это фактически большой больничный лист всего (или части) трудового коллектива, подтверждающий болезнь предприятия.
“Бухгалтер” № 16, апрель (IV) 2007 г.
Подписной индекс 74201