Комментарий к Письму Минфина Украины
от 23.03.2006 г. № 31-26030-12-29/6045
(извлечение)
Действительно, лицо, сотрудничающее с предприятием на основании договора подряда, не является работником предприятия и самостоятельно несет все риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. В этом и состоит различие между трудовыми и гражданско-правовыми договорами. В число указанных расходов входят и расходы на командировку. Для командирующих предприятий запрет на выдачу денег подрядчику проблемы не составляет: на сумму командировочных можно просто увеличить оплату по договору. При этом вся сумма, уплаченная подрядчику, будет включена в валовые затраты предприятия.
Что касается командирования членов руководящего органа предприятия, не состоящих с ним в трудовых отношениях, то позиция Минфина (в отличие от НБУ), на наш взгляд, совершенно правильна:
- во-первых, подпунктом 5.4.8 Закона о прибыли предусмотрено включение в валовые затраты расходов на командировки физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с плательщиком налога или являющихся членами руководящих органов плательщика налога. То есть имеются в виду члены руководящего органа, не состоящие в трудовых отношениях с предприятием;
- во-вторых, Положение о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, на которое НБУ ссылается в письме, не устанавливает ограничений относительно круга лиц, которым может выдаваться наличность под отчет.
Таким образом, можно сделать вывод, что Постановление КМУ “О нормах возмещения расходов на командировки по Украине и за границу” и Инструкция о служебных командировках, поскольку речь в них идет только о работниках, необоснованно сужают круг лиц, которых можно отправлять в командировки.
Мы полагаем, что предприятие, командирующее членов своих руководящих органов, в данной ситуации вправе по аналогии воспользоваться нормами командировочных расходов, предусмотренных указанным Постановлением (с учетом ограничений, установленных Инструкцией). Никаких претензий со стороны контролирующих органов возникнуть здесь не должно (во всяком случае, на практике налоговики обычно не возражают против такого подхода).
Особо смелые плательщики могут попытаться отнести на валовые затраты расходы на командировки членов руководящих органов предприятия вообще без каких-либо ограничений. Аргументировать такую позицию можно тем, что законодательно установлены нормы суточных расходов и расходов на проживание исключительно для работников. Для неработников же таких ограничений нет. Разумеется, при этом не грех вспомнить и правило конфликта интересов (п/п. 4.4.1 Закона Украины “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами”). Однако отстоять такую позицию можно разве что в суде.
Отдельно следует остановиться на утверждении НБУ о том, что
“выдача предприятием наличных средств под отчет на осуществление расходов, связанных с хозяйственными нуждами предприятия и на командировку (в том числе членам руководящих органов), возможна только физическому лицу - работнику, состоящему в трудовых отношениях с таким предприятием”.
Из этого вроде бы следует, что предприятие не может выдавать наличность под отчет по договорам поручения и комиссии лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях. В то же время подпунктом 9.10.1 Закона “О налоге с доходов физических лиц” предусмотрена выдача аванса под отчет плательщикам налога, выполняющим гражданско-правовые действия по поручению и за счет лица, предоставившего денежные средства. То есть денежные средства, выданные физическому лицу согласно договору комиссии или поручения, являются подотчетными.
Людмила Корж,
редактор газеты “Фортекс”
“В помощь бухгалтеру” - приложение к еженедельнику “Фортекс” -
№ 8 за апрель 2007 г., от 18.04.2007 г.