Если уж стал монополистом - не злоупотребляй этим
В информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины от 13.04.2007 г. № 01-8/229 “О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства” говорилось, что приведенный в ст. 29 Хозяйственного кодекса Украины перечень действий, признаваемых злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке, нельзя считать исчерпывающим и что дополнением к нему служит перечень действий или бездействия, которые считаются таким злоупотреблением, приведенный в ст. 13 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” (далее - Закон). При этом ВХС указывал, что данный перечень тоже не имеет исчерпывающего характера.
У любого читателя, ознакомившегося с этими выводами ВХС, возникает естественный вопрос: как же соотносятся между собой нормы ХК и Закона? Изучение соответствующих положений производит довольно странное впечатление. Кажется, разработчики этих документов просто не удосужились заглянуть друг к другу и поинтересоваться, по какому же принципу их коллеги выстраивают свой список нарушений.
Два перечня так мало соотносятся между собой, что их практически невозможно сравнить (вы это и сами увидите из приведенной ниже таблицы). Поэтому прежде всего обратим внимание на ч. 1 ст. 13 Закона, где злоупотребление монопольным (доминирующим) положением на рынке определено как
“действия или бездействие субъекта хозяйствования, занимающего монопольное (доминирующее) положение на рынке, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции либо ущемлению интересов других субъектов хозяйствования или потребителей, которые были бы невозможными при условиях существования значительной конкуренции на рынке”.
Ну а теперь - наша попытка сопоставить перечни таких действий, установленные частью 2 ст. 13 Закона и статьей 29 ХК. Порядок их расположения в законодательных актах мы не соблюдали, стараясь поместить в одних и тех же строках таблицы те нормы, которые хоть как-то коррелируют друг с другом.
| Статья 29 ХК | Статья 13 Закона |
| Навязывание таких условий договора, которые ставят контрагентов в неравное положение, или дополнительных условий, не касающихся предмета договора, включая навязывание товара, не нужного контрагенту | |
| Ограничение или прекращение производства, а также изъятие товаров из оборота в целях создания или поддержания дефицита на рынке или установления монопольных цен | Ограничение производства, рынков или технического развития, которое нанесло или может нанести ущерб другим субъектам хозяйствования, покупателям, продавцам |
| Другие действия, совершенные с целью создания препятствий доступу на рынок (выхода с рынка) субъектов хозяйствования |
Создания препятствий доступу на рынок (выхода с рынка) или устранение с рынка продавцов, покупателей, других субъектов хозяйствования |
| Установление монопольно высоких или дискриминационных цен (тарифов) на свои товары, что приводит к нарушению прав потребителей или ограничивает права отдельных потребителей Установление монопольно низких цен (тарифов) на свои товары, что приводит к ограничению конкуренции |
Установление таких цен либо других условий приобретения или реализации товара, которые невозможно было бы установить в условиях существования значительной конкуренции на рынке |
| Применение разных цен или разных других условий к равнозначным соглашениям с субъектами хозяйствования, продавцами или покупателями без объективно оправданных на то причин | |
| Обусловливание заключения сделок принятием субъектом хозяйствования дополнительных обязательств, которые по своей природе или согласно торговым и другим честным обычаям в предпринимательской деятельности не касаются предмета договора | |
| Частичный или полный отказ от приобретения или реализации товара при отсутствии альтернативных источников реализации или приобретения | |
| Существенное ограничение конкурентоспособности других субъектов хозяйствования на рынке без объективно оправданных причин |
Следует заметить, что в соответствии со ст. 12 Закона субъект хозяйствования занимает монопольное (доминирующее) положение на рынке товара, если на этом рынке у него нет ни одного конкурента либо он не подвергается значительной конкуренции вследствие ограниченности возможностей доступа других субъектов хозяйствования в отношении закупки сырья, материалов и сбыта товаров, наличия барьеров для доступа на рынок других субъектов хозяйствования, наличия льгот или других обстоятельств.
В той же ст. 12 Закона описан ряд признаков, при наличии которых субъекта хозяйствования могут признать монополистом. Это касается предприятий, доля которых на рынке товара превышает 35%, если они не докажут, что подвергаются значительной конкуренции. Впрочем, монопольный статус грозит и предприятиям, имеющих меньшую долю на рынке, если они при этом не подвергаются значительной конкуренции (например, из-за сравнительно небольшого размера долей рынка, принадлежащих конкурентам).
Кроме того, считается, что каждый из субъектов хозяйствования занимает монопольное положение на рынке, если:
- у них (как между собой, так и у вместе взятых) либо совсем нет конкуренции, либо она незначительна;
- совокупная доля субъектов хозяйствования, которым на одном рынке принадлежат наибольшие доли, превышает 50% (если субъектов не более трех) или 70% (если субъектов не более пяти).
Для выяснения вопроса об отнесении (неотнесении) субъекта хозяйствования к числу монополистов используется специальная Методика определения монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на рынке, утвержденная распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 05.03.2002 г. № 49-р.
Документ этот представляет интерес прежде всего для “антимонопольщиков”, поэтому подробно останавливать на нем не будем. Хотя при возникновении проблем с Комитетом желательно все-таки Методику изучить. Суды в таких обстоятельствах склонны доверять специалистам Антимонопольного комитета. В п. 10.4 вышеуказанного письма ВХС даже специально оговорено, что суд не должен “принимать на себя не присущие суду функции, осуществляемые исключительно органами Антимонопольного комитета Украины, и вновь устанавливать товарные, территориальные (географические), временные границы определенных товарных рынков после того, как это сделано указанными органами, и на основании этого делать выводы о наличии или отсутствии монопольного (доминирующего) положения субъекта хозяйствования на рынке”.
То есть оспорить правильность выводов Комитета, в том числе в отношении монопольного положения субъекта на рынке, будет достаточно затруднительно, если субъект не сможет найти очень весомых аргументов в свою пользу.
Между тем санкции за нарушения в этой сфере предусмотрены нашим законодательством достаточно серьезные. Так, в Кодексе об административных правонарушениях говорится об ответственности должностных лиц и предпринимателей:
- по ст. 166-1 “Злоупотребление монопольным положением на рынке” - штраф на руководителей предприятий (распорядителей кредитов) до 15, на предпринимателей - до 30 необлагаемых минимумов;
- по ч. 1 ст. 166-4 “Нарушение порядка предоставления информации и исполнения решений Антимонопольного комитета Украины и его территориальных отделений” (неподача, несвоевременная подача информации) - штраф на должностных лиц и руководителей до 7, на предпринимателей - до 20 необлагаемых минимумов;
- по ч. 2 ст. 166-4 (уклонение от исполнения решений Антимонопольного комитета) - штраф на должностных лиц и руководителей до 6, на предпринимателей - до 16 необлагаемых минимумов.
Что касается санкций, налагаемых на предприятия, то их перечень приведен в ст. 50 и 52 Закона. За злоупотребление монопольным (доминирующим) положением на предприятие налагается штраф в размере до 10% дохода (выручки) от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф. При выявлении незаконно полученной прибыли, превышающей 10% указанного дохода (выручки), штраф налагается в размере, не превышающем тройного размера незаконно полученной прибыли. Размер незаконно полученной прибыли может быть исчислен оценочным путем.
Кроме того, непредставление информации, представление недостоверной или неполной информации, нарушение установленных сроков ее представления, а также создание препятствий “антимонопольщикам” в проведении проверок, осмотра, изъятии или наложении ареста на имущество, документы, предметы или другие носители информации грозит нарушителям штрафом в размере до 1% дохода (выручки) от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год.
В тех ситуациях, когда дохода (выручки) нет или субъект не сообщил его размер, штраф за злоупотребление монопольным положением налагается в размере до 20 000 необлагаемых минимумов, а за “информационные” нарушения и препятствование проверке - до 2000 необлагаемых минимумов. Впрочем, при необходимости “антимонопольщики” могут выяснить размер дохода (выручки) “на основании административной информации, полученной из других источников”.
Заметим, что решения о наложении штрафов более 1000 необлагаемых минимумов принимаются исключительно Антимонопольным комитетом Украины или административной коллегией Антимонопольного комитета Украины.
Об уголовной ответственности распространяться не будем. Надеемся, у вас до этого дело не дойдет.
Елена Кравченко,
юрист
Газета “Фортекс” № 18/2007 (№ 226), от 30.04.2007 г.