Комментарий к Письму ГНАУ от 11.04.2007 г. № 3479/6/21-0115
Налоговиков, видимо, спросили, как облагается хмелесбором выручка, полученная субъектом хозяйствования от реализации алкогольных напитков и пива по договору комиссии. Во всяком случае, такое впечатление возникает после ознакомления с содержанием первого абзаца данного письма. В ответ авторы письма коротко пересказали основное содержание Закона Украины “О сборе на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства”, а также сообщили, что данным Законом не определены какие-либо особые условия обложения хмелесбором.
Это утверждение совершенно бесспорно. Да и трудно было бы ожидать каких-либо подробностей в Законе, который по объему чуть больше приведенного письма, причем добрая половина его посвящена распределению денег, полученных в виде сбора, и поручениям, выданным Кабмину. Так что хмелесбор все субъекты уплачивают в одинаковом порядке независимо от особенностей осуществления хозяйственной деятельности.
Любопытно, что нигде в письме, за исключением первого абзаца, больше не прозвучало слово “комиссия”. Скорее всего, это следует понимать таким образом, что сбор уплачивается и комитентом, и комиссионером. Впрочем, было бы удивительно, если бы ГНАУ оказалась более либеральной и указала бы, например, что для комиссионера выручкой является только его комиссионное вознаграждение.
Отсюда мораль: применение договора комиссии при торговле спиртным не уменьшает потерь по хмелесбору.
Сергей Козлович,
директор аудиторской фирмы “Фортекс”
Газета “Фортекс” № 21/2007 (№ 229), от 30.05.2007 г.