Применяется ли Эпохальный 4.4.1 к нормативно-учетным бастардам
вроде Положения о налоговых разницах
Сначала - о терминологии.
Бастард есть результат межвидового скрещивания, проще называемый помесью. Уродливое детище Минфина, попытавшегося скрестить учеты налоговый и бухгалтерский в знаменитом своей дикостью Положении о порядке расчета налоговых разниц по данным бухгалтерского учета, подходит под это биологическое определение совершенно изумительно.
При этом поучаствовали в скрещивании объекты чрезвычайно подвижные во времени: налоговый учет собирается досконально измениться в Налоговом кодексе (кроме нас - никому не нужном, ибо нам будет что комментировать, а народ Украины - жалко), учет же бухгалтерский постоянно изменяется (хоть и не столько перманентно-спокойно, сколько истеричными рывками) в направлении международных стандартов (согласно Постановлению КМУ от 28.10.98 г. № 1706), каковые отличаются от действующих П(С)БУ едва ли не так же, как эти П(С)БУ от старого советского учета,- и если все это учесть, то бастард, оказывается, получился абсолютно уникальный - и во времени, и в пространстве.
Так вот, именно ублюдочность (в биологическом смысле) сего уродливого детища кадров, волею судьбы занесенных из ГНА да НИИ в Минфин, должна вышеозначенного бастарда (не путать с похоже называющимся вином) наконец погубить. Потому как, взявшись не за свое дело, труженики учета, позабывшие, что их дело - отражение процесса, и вместо этого полезшие керувать самим процессом (в данном случае - налогообложением), попали - сами виноваты - под все те механизмы, каковые для процесса, в который они ничтоже сумняшеся влезли, как раз и предусмотрены.
Речь, конечно же, о знаменитом правиле конфликта интересов из п/п. 4.4.1 Закона “О порядке погашения...” - правиле слишком известном, чтоб напоминать его текст.
Разумеется, к нескрещенному бухгалтерскому учету, взятому в девственно чистом виде, оно отношения не имеет, ведь действует это правило лишь в случае множественного толкования (под)законных норм, касающихся СПД не вообще, а именно как плательщиков налогов.
Но на то наш (Минфина) бастард, что умудрился влезть во все налоговое, тем самым распространив на себя применение 4.4.1 с его толкованием всего неоднозначного в пользу плательщиков.
Уже в п. 1 разд. I Положение о порядке расчета налоговых разниц с наглой простотой (которая, как известно, хуже воровства) заявляет о том, что оно - ни много ни мало - “устанавливает методологические основы формирования в бухгалтерском учете информации о налоговых разницах для определения валовых доходов, валовых затрат <...>”, а чтобы никто не сомневался, что это за такие валовые доходы и валовые затраты, честно отсылает в п. 3 разд. I к терминологии Закона О Прибыли, а в п. 1 разд. II - уже непосредственно к Закону в целом.
Апофеоз же “налоговости” этого “бух” Положения содержится в п. 2 разд. II, который (на века и тысячелетия опережая время) гласит:
“Валовые доходы и валовые затраты рассчитываются по данным бухгалтерского учета путем корректировки доходов и расходов, признанных в бухгалтерском учете, на налоговые постоянные и временные разницы”.
Итак, Положение фактически само пишет, что те разницы, которым оно и посвящено, есть важнейшая (корректирующая) составляющая расчета ВД и ВЗ для налога на прибыль!
Но назвавшись груздем - полезай в кузов! Заявлять после этого, что Положение это - чисто булучетное, налогов не касается и к 4.4.1 отношения не имеет, во вменяемом состоянии не посмеет никто.
Ах да, мы ж забыли самое главное: для попадания нормативного документа под чудодейственный каток конфликта интересов необходимо ведь противоречие! Ну, за этим - дело не станет.
Не заостряясь на разнообразных “мелочах”, частностях, нюансах и деталях* (хоть этого добра - со всевозможными противоречиями - в Положении навалом), будем сразу по-крупному.
Письмо Госкомпредпринимательства, обратившего внимание на проблему (не)соответствия Положения (в целом!) международным стандартам бухучета и, следовательно, предписывающей на них ориентироваться кабминовской Программе реформирования системы бухгалтерского учета с применением международных стандартов (утвержденной уже упомянутым Постановлением КМУ № 1706)**.
И весь прикол тут даже не в том, что разнополые азаровские соколы, засевшие в Минфине и саботирующие выполнение указанной Постановы, препятствуют тем самым движению темной Украины в светлую Европу. А в том, что государственный орган - Госкомпредпринимательства - и то засомневался в соответствии данного Положения нормам законодательства (и значит, в обязанности налогоплательщиков следовать его, Положения, предписаниям), из чего требуемая неоднозначность толкования становится очевидной! Коль даже само государство - в лице одного из своих органов - не уверено в легитимности данного документа...
Это, однако, не означает, что и в бухучете (которого - самого по себе - Эпохальный Закон, как мы уже отметили, не касается) Положение тоже можно игнорировать. Увы: пока его не отменят, с ним - для чисто бухцелей! - придется считаться и требуемую им отчетность (“форму № 7 от палаты № 6”***) таки заполнять, создавая бумажный памятник глупости.
Но вот от влияния данной отчетности вкупе с Положением, ее описавшим, на налоговый учет (с разрушением всей системы налога на прибыль) плательщики - благодаря 4.4.1 - могут считать себя свободными.**** Как бы там чиновники-нормочинцы ни выподпунктивались в своем не очень мозглом Положении...
_________________________
* Типа того, например, что скоро - вследствие вышеупомянутого “совершенствования” налогового и бухгалтерского учетов - Положение не будет соответствовать ни тому, ни другому...
** См. План мероприятий по выполнению Программы реформирования системы бухгалтерского учета с применением международных стандартов.
*** Как человек, в свое время работавший членом (что-то в этом есть) приминфиновского Методсовета по бухучету, заявляю со всей ответственностью, что подобной ахинеи отечественный бухучет (за Азию-Африку не ручаюсь) еще не видывал.
**** Тем более что, очухавшись от эйфории, столичные писатели и сами осознали: ВД/ВЗ регулируются только Законом О Прибыли (см., например, письмо Минфина от 14.03.2007 г. № 31-34000-10-25/4874).
“Бухгалтер” № 24, июнь (IV) 2007 г.
Подписной индекс 74201