Относительно операций РЕПО с ценными бумагами
ВОПРОС: От банка, обслуживающего наше предприятие, мы получили денежную сумму в рамках операции РЕПО с ценными бумагами. Как такую операцию следует отразить в налоговом учете - в соответствии с правилами п. 7.6 или п. 7.9 Закона О Прибыли?
ОТВЕТ: Начнем с того, что сам Закон О Прибыли не содержит ни определения, что такое операция РЕПО, ни указаний относительно ее налогообложения.
В учебниках для экономических вузов операцию РЕПО обычно описывают как операцию на финансовом рынке, предусматривающую, что одна сторона продает другой стороне пакет ценных бумаг с одновременным обязательством выкупить его через некоторое время назад по заранее оговоренной цене (более высокой, чем цена “прямой” продажи). Похожие определения можно найти и в других источниках справочного характера.
Не странно ли: предприятие продает принадлежащий ему пакет ценных бумаг, обязуясь затем выкупить его по более высокой цене?
Понимая, что подобная сделка затеяна неспроста, можно довольно легко уловить ее экономический смысл. Предприятию нужны на определенный срок денежные средства. У банка эти средства есть. Передавая определенную сумму предприятию, банк берет в качестве своеобразного обеспечения ее возвратности пакет ценных бумаг. По истечении оговоренного срока стороны возвращают друг другу “взятое”: предприятие банку - деньги, банк предприятию - пакет ценных бумаг. Но поскольку за пользование деньгами следует заплатить, то выкуп пакета ценных бумаг происходит по цене более высокой, чем первоначальная продажа. Эта разница в цене и есть вознаграждение банку.
Мы не располагаем текстом конкретного договора предприятия и банка, поэтому наши дальнейшие рассуждения будут носить общий характер, а целью статьи будет оценка применения п. 7.6 и п. 7.9 Закона О Прибыли к обложению налогом на прибыль операций РЕПО.
Использование правил налогообложения п. 7.6
Если исходить из того нестрогого определения РЕПО, к которому мы обратились выше, то следует вести речь об осуществлении покупки и продажи ценных бумаг. Следовательно, напрашивается вывод о применимости к отражению этой операции в налоговом учете п. 7.6 Закона О Прибыли. Это означает, что предприятие, получающее от банка за пакет ценных бумаг денежную сумму, должно отражать эту сумму как специфический ценнобумажный доход. Для целей налогообложения этот доход может быть уменьшен на специфические ценнобумажные затраты по такому же виду ценных бумаг, а разница должна пополнить валовой доход предприятия.
Затем, когда предприятие купит у банка бывший свой пакет ценных бумаг, оно сможет отразить в учете возникновение специфических ценнобумажных затрат.
Таким образом, при таком подходе (то есть с использованием п. 7.6) в рамках описанной в вопросе операции у предприятия сначала возникает ценнобумажный доход*, а спустя определенное время - ценнобумажные затраты. Тот факт, что предприятие выкупает пакет ценных бумаг по цене более высокой, чем когда-то его продавало, найдет отражение только в том, что позднее возникшие ценнобумажные затраты будут больше, чем ценнобумажные доходы от продажи.
Превышение ценнобумажных затрат над ценнобумажными доходами, как это предусмотрено правилами п. 7.6, может уменьшить лишь ценнобумажный доход от операций с такими же ЦБ в следующих периодах (если, конечно, в этом же периоде не было других операций с ЦБ того же вида).
Использование правил налогообложения п. 7.9
Все только что описанное весьма напоминает процедуру взятия предприятием кредита в банке, а “переходящий” пакет ценных бумаг играет роль, аналогичную залогу.
Попробуем “выпятить” эту экономическую сущность операции, отнеся движение пакета ЦБ между предприятием и банком в разряд второстепенных организационных мер, - и посмотрим, что получится.
Если рассматривать операцию как кредитную, то ее налогообложение уже не будет подпадать под действие п. 7.6, а сместится в “сферу влияния” п. 7.9 Закона О Прибыли.
Подпункт 7.9.1 говорит о невключении в валовой доход плательщика налога суммы полученного им финансового кредита, а п/п. 7.9.2 не позволяет включить в валовые затраты основную сумму возвращаемого кредита. Следовательно, сумма, превышающая основную сумму кредита, имеет шанс попасть в валовые затраты.
Отсутствие валового дохода (который, как мы убедились, с большой степенью вероятности возникает при применении п. 7.6) и возможность отнести на валовые затраты вознаграждение банку за пользование деньгами (равное разнице в цене пакета ЦБ при его движении “в банк” и “обратно”) делают привлекательным для предприятия налогообложение операции РЕПО именно в соответствии с п. 7.9 Закона О Прибыли. Но имеются ли для этого серьезные основания?
Чтобы претендовать на применение п/п. 7.9.1 и 7.9.2 Закона О Прибыли, следует доказать, что в рамках операции РЕПО предприятие получает финансовый кредит.
Обратившись к п/п. 1.11.1 Закона О Прибыли, читаем:
“Финансовый кредит - денежные средства, предоставляемые банком-резидентом или нерезидентом, квалифицированным в качестве банковского учреждения согласно законодательству страны пребывания нерезидента, либо резидентами и нерезидентами, имеющими статус небанковских финансовых учреждений согласно соответствующему законодательству, а также иностранными правительствами или его официальными агентствами либо международными финансовыми организациями и другими кредиторами-нерезидентами в заем юридическому или физическому лицу на определенный срок, для целевого использования и под процент. Правила предоставления финансовых кредитов устанавливаются Национальным банком Украины (в отношении банковских кредитов), а также Кабинетом Министров Украины (в отношении небанковских финансовых организаций) в соответствии с законодательством”.
Имеем ли мы дело именно с такими денежными средствами?
Закон О Прибыли в вопросах регулирования предоставления финансовых кредитов ссылается на Нацбанк - значит, в документах именно этого ведомства следует искать ответ.
Обратимся, например, к разд. VI Инструкции о порядке регулирования деятельности банков в Украине (утверждена постановлением Правления НБУ от 28.08.2001 г. № 368):
“1.1. К кредитным операциям относятся активные операции банка, связанные с предоставлением клиентам привлеченных денежных средств во временное пользование (предоставление кредитов в наличной или безналичной форме, на финансирование строительства жилья и в форме учета векселей, размещения депозитов, проведения факторинговых операций, операций репо, финансового лизинга и т. п.) или принятием обязательств о предоставлении денежных средств во временное пользование (предоставление гарантий, поручительств, авалей и т. п.), а также операции по покупке и продаже ценных бумаг по поручению клиентов и от своего имени (включая андеррайтинг), любое продление срока погашения долга, предоставленное в обмен на обязательство должника относительно возврата задолженной суммы”,
Определение финансового кредита, данное п/п. 1.11.1 Закона О Прибыли, требует также, чтобы денежные средства выдавались под процент. Определение процентов для целей Закона О Прибыли содержится в его п. 1.10. Помимо прямого указания на то, что к процентам относится, в частности, “платеж за использование денежных средств, привлеченных в депозит”, данный подпункт оговаривает возможность начисления процентов как в виде процентов на основную сумму задолженности, так и в виде фиксированной суммы.
Сказанное, конечно, не очень мешает рассматривать в качестве процентов разницу между ценой, по которой пакет ЦБ передается банку, и ценой, по которой он забирается обратно (при этом нам из вопроса неизвестно, как эта разница была рассчитана), но и не убеждает нас в том, что это - проценты.
В качестве более-менее серьезного аргумента может выступить следующий фрагмент Положения о процентной политике Национального банка Украины, утвержденного постановлением Правления НБУ от 18.08.2004 г. № 389:
“6. Определение процентной ставки по операциям репо
6.1. Национальный банк осуществляет операции репо путем непосредственной договоренности с банком относительно купли/продажи государственных ценных бумаг и проведения тендера заявок банков относительно участия в операциях репо с государственными ценными бумагами.
6.2. Национальный банк при условии проведения операции репо, осуществляемой путем непосредственной договоренности с банком, выбирает тех участников, которые предлагают самый высокий процентный доход.
В случае проведения тендера относительно участия в операции репо удовлетворяются заявки банков, являющиеся самыми благоприятными по объемам операций или ценовым параметрам.
6.3. Процентный доход по операциям прямого репо с государственными ценными бумагами определяется на основе учетной ставки с ориентировкой на процентную ставку на межбанковском кредитном рынке и доходность по государственным ценным бумагам”.
Как видим, Нацбанк, кредитующий коммерческие банки, при использовании операций РЕПО рассматривает ценовую разницу в купле/продаже ценных бумаг именно как проценты по кредитной операции.
Приведенные рассуждения позволяют нам уже с большей степенью уверенности “уворачиваться” от применения п. 7.6 Закона О Прибыли. И все-таки некоторой “закавыкой” остаются покупка и продажа ЦБ, составляющие процедурную основу операции РЕПО.
Происходит ли переход права собственности на такие ЦБ при их продаже и последующем выкупе? Или же можно говорить, что в определение продажи (поставки) для налоговых целей указанные действия не вписываются?
Определенную помощь в аргументировании отсутствия “налоговой” поставки ЦБ могут оказать Методические указания по инспектированию банков “Система оценки рисков”, утвержденные постановлением Правления НБУ от 15.03.2004 г. № 104. Весьма полезным оказывается определение РЕПО из раздела “Глоссарий”:
“Репо - сокращение от английского термина “repurchase agreement” - соглашение о продаже с последующим выкупом. На практике - вид банковской операции, по которому объект (как правило, ценные бумаги) передается контрагенту в обмен на другой объект (как правило, денежные средства), а через определенный промежуток времени производится обязательный обратный обмен. Таким образом сторона, передающая объект, получает от него вторичную ликвидностью не утрачивает права собственности на объект. С другой стороны, сторона, получающая объект во временное пользование, приобретает права получать доходы по объекту плюс зарабатывает на разнице между ценой первоначального и обратного обмена”.
Тот же “Глоссарий” сообщает, что вторичная ликвидность - это свойство активов быть использованными в качестве обеспечения для получения денежных средств, например, через операции кредитования или РЕПО.
Таким образом, в классическом банковском исполнении операция РЕПО может рассматриваться как кредитная (в которой ЦБ играют роль обеспечения**). Соответственно, предприятие, пользовавшееся денежными средствами банка, может отнести плату за это на валовые затраты. Подобную “валовозатратность” можно обосновать двумя путями.
Первый: согласно п/п. 7.9.2 Закона О Прибыли не включается в валовые затраты только основная сумма возвращаемого кредита. Следовательно, “вершок”, составляющий вознаграждение банку, попадет в валовые затраты (видимо, при условии, что кредит использован на цели, связанные с хоздеятельностью).
Второй. Если превышение цены обратного выкупа ЦБ над ценой их продажи банку в рамках операции РЕПО признается процентами по кредитной операции (обоснование чему мы попытались найти выше), то сумма таких процентов может претендовать на место в валовых затратах на основании п/п. 5.5.1 Закона О Прибыли.
Выводы
Какой же подход следует считать победившим!
Вынуждены признать, что провозгласить универсальное правило и дать однозначный ответ на этот вопрос сложно. Следует все-таки ориентироваться на условия конкретного договора.
Читатели, видимо, заметили, что схематическое описание применения правил п. 7.6 заняло у нас гораздо меньше места, чем отстаивание возможности обратиться к п/п. 7.9.1-7.9.2. И хотя нашлось немало аргументов в поддержку применимости “кредитного” налогообложения операции РЕПО, сама необходимость эти аргументы в таком количестве выстраивать говорит сама за себя.
В общем, категорично утверждать, что любая операция РЕПО, совершающаяся на украинских просторах, должна в налоговом учете рассматриваться как кредитная - без применения положений п. 7.6, - мы ни в коем случае не возьмемся.
Во-первых, согласно некоторым из цитировавшихся нацбанковских документов в разряд кредитных попадают не только операции РЕПО, но и, например, учет векселей*** или факторинговые операции (см., в частности, приведенный выше п. 1.1 разд. VI Инструкции о порядке регулирования деятельности банков в Украине). Однако толкование операции как кредитной для банковских целей (включая банковскую статистическую отчетность, бухучет и пр.) не вполне приемлемо для целей налогообложения (по крайней мере, кредит в понимании Нацбанка и кредит в понимании Закона О Прибыли не являются тождественными). Поэтому многое будет зависеть от способности предприятия доказать “кредитностъ” операции РЕПО именно в налоговоприбыльном аспекте.
Во-вторых, известны судебные прецеденты, когда банки отстаивали правомерность отражения операций РЕПО по правилам п. 7.6 (такой подход может для них оказаться более выгодным).
В то же время предприятия, страстно желающие облагать операцию РЕПО как кредитную, а не “ценно-бумажно-торговую”, такой шанс, по нашему мнению, имеют. В чем мы и постарались им помочь.
В любом случае для пущей уверенности в своей правоте советуем вам плотно сотрудничать с банком - партнером по операции РЕПО, чтобы документальное оформление операции было прозрачным и по возможности соответствовало чаяниям каждой из сторон. Согласованность в отражении операции РЕПО обеими сторонами (предприятием и банком) может оказаться весьма полезной при возможных спорах с налоговой инспекцией.
______________________
* Здесь специально подчеркивается, что именно в рамках рассматриваемой операции сначала возникает ценнобумажный доход. Разумеется, у предприятия должны были быть основания и для ценнобумажных затрат в связи с приобретением фигурирующего затем в операции РЕПО пакета ценных бумаг.
** На этом не помешает сделать особый акцент в тексте договора предприятия и банка.
*** Здесь имеется в виду специальная операция по продаже векселя банку с дисконтом до наступления срока платежа.
В этой связи интересна судьба совместного письма ГНАУ, Минфина, ГКЦБФР от 31.12.99 г. № 10777/5/22-1119, от 25.01.2000 г. № 04-05, от 10.01.2000 г. № 179/18, трактовавшего учет векселя как торговлю ценными бумагами.
“Бухгалтер” № 25, июль (I) 2007 г.
Подписной индекс 74201