Как реагировать на стремление ГНАУ узреть в приобретенных
материалах долю, используемую в освобождаемых от НДС операциях
Является ли заготовка кормов для потребления КРС (но не контрольно-ревизионной службой, а крупным рогатым скотом} одновременно закупкой навоза - с учетом того что часть этих кормов в навоз в конечном итоге таки превратится?
Напомним, что в “Вестнике налоговой службы Украины” № 22/2007 ГНАУ фактически утвердительно ответила на этот вопрос, указав, что если производитель труб имеет отходы металла, то исходное сырье в соответствующей части считается израсходованным не на производство труб, а на создание отходов!
Причем вывод такой был сделан налоговиками вне зависимости от того, вписались ли отходы в объективно обусловленные техпроцессом и потому предусмотренные технологическими нормами. (И кто вообще считал, сколько в грамме металла сидит будущего лома?..)
Посвятив в этой связи любимой ГНАУ бессмертную строчку не менее бессмертного Б. Пастернака (вынесенную в заголовок), постараемся разобраться с НДСными последствиями такого оригинального видения.
И поскольку против лома (тем более - освобожденного) нет приема, будем при этом пока абстрагироваться от очевидной неправоты налоговиков, искренне полагающих этот лом не вынужденной неизбежной потерей, а полноценным “использованием” (!!!) металла.
Итак.
Сами налоговики в упомянутой консультации из “ВНСУ” № 22/2007 гуманно сослались всего лишь на либеральный - по сравнению с п/п. 7.4.1 Закона об НДС - п/п. 7.4.3 того же Закона*, а не на последний абзац упомянутого 7.4.1** (резонно решив, что пошалили они в этой консультации и так достаточно).
Однако, недочитав их же (ГНАУнюков) письма о 7.4.1/7.4.3***, местные умники могут возделать, чего доброго, применить сюда и 7.4.1 - причем в полном объеме, то есть включая “тот самый” последний абзац, имеющий по сравнению с последствиями из 7.4.3 совсем иные последствия (НО, причем исходя из обычней цены, еще и не ниже цены приобретения, без всякого перетекания формально остающегося налогового кредита на валовые затраты, каковые затраты, таким образом, просто теряются).
То есть, даже несмотря на сужение в письме сферы применения 7.4.1, может внезапно выясниться, что для рассматриваемой ситуации “освобождение - исключение” он как раз и подходит. Ведь углубляться в “неразовые исключения”, как и в понятия “разово/не разово”, “постоянно/непостоянно” будут не все, и неизвестен исход такого углубления.
Поэтому в профилактических целях - чтоб зараза не пошла еще дальше - углубимся лучше уж мы.
Так вот, что же отвечать и как бороться, если про 7.4.3 в подобной отходно-льготируемой ситуации скажут, будто он годился только для конкретного случая из “ВНСУ” № 22/2007, потому что там, видимо, речь шла просто о структурном изменении в пользу необлагаемых операций за счет облагаемых; если же необлагаемые и вовсе в расчет не брались (как чаще в таких случаях и бывает****), то должен, дескать, работать 7.4.1 - включая его последний абзац.
Вот тут-то и нужно бы возразить, что 7.4.1 “включается” не просто когда льготируемое использование имеет малый удельный вес, а когда оно является именно разовым и непостоянным. А этого - нет: отходы у предприятия образуются регулярно (и все время куда-то продаются).
Значит, можно говорить о постоянной “методологической ошибке”, и то - если соглашаться с нелепым взглядом ГНАУ на предназначение металла стать отходом, каковым образом и происходит, мол, его “использование”.
Но даже при отсутствии такого постоянного/регулярного характера освобожденных операций применения 7.4.1 можно относительно легко избежать. Для этого мы рекомендовали признавать изначальную ошибку при распределении “входного” НДС, поскольку 5 %-ное наказание за такую самостоятельно обнаруженную ошибку мягче, чем последствия из финала 7.4.1, действующего, когда ошибки не было, а просто не угадали.
Ну а когда имеет место постоянное льготируемое использование (пусть и с небольшим удельным весом: он здесь неважен) - признание ошибки, и без того отдаляющее 7.4.1, в таком случае делает его применение и вовсе невозможным.
Но вот при желании избежать не только 7.4.1, а еще и самоштрафования на эти самые 5 % - нужно стоять на отсутствии такой ошибки (ибо цель использования металла - никак не отходы), что придется, видимо, доказывать через суд, но зато при очевидном выигрыше этого дела не будет грозить даже пересчет по 7.4.3, уже не говоря о 5 % или о 7.4.1.
Те же, кто бороться не хотят, но признавать ошибку (которой, как мы показали, нет) не желают тоже, могут для избежания 7.4.1 подстраховаться раньше, для чего есть смысл предусмотреть заранее (на всякий случай) хоть чуть-чуть “ожидаемого” льготируемого использования (то ли действительно оно произойдет, то ли просто налоговикам померещится) - скажем, на 1 % от приходуемого (в расчете, скажем, “на будущие подарки”).
Жертва - относительно невелика: 1 % от НДС, уплаченного при закупке, отлежится “до выяснения” в валовых затратах вместо попадания сразу в НК. Зато ситуация тогда даже в худшем случае будет грозигь применением всего лишь 7.4.3, ибо изначальная предусмотренность двойного назначения, тобто и облагаемого, и необлагаемого использования,- налицо.
А что за необлагаемое использование - уже вопрос другой.
И подпадание ситуации именно под 7.4.3 становится при исходном двойном назначении закупленного действительно “явнее”.
При этом касается сказанное насчет “на всякий случай 1 %” не только “отходопроизводящих” трубоделов, но и всех, кто в наверняка облагаемой судьбе того, что сваяется из закупленных сырья-материалов, до конца неуверен, а от 7.4.1 хочет уйти.
Всем им дешевле перебдеть.
_________________________
* Приводим упомянутый п/п. 7.4.3 Закона об НДС: “В случае если товары (работы, услуги), изготовленные и/или приобретенные, частично используются в налогооблагаемых операциях, а частично лег, в сумму налогового кредита включается та доля уплаченного (начисленного) налога при их изготовлении или приобретении, которая соответствует доле использования таких товаров (работ, услуг) в налогооблагаемых операциях отчетного периода”,
** Приводим последний абзац п/п. 7.4.1 Закона об НДС:
“Если в дальнейшем такие (то есть приобретенные с целью использования в облагаемых НДС операциях в рамках хоздеятельности.) товары (услуги) начинают использоваться в операциях, не являющихся объектом налогообложения согласно статье 3 настоящего Закона или освобождаемых от налогообложения согласно статье 5 настоящего Закона, или основные фонды переводятся в состав непроизводственных фондов, то с целью налогообложения такие товары (услуги), основные фонды считаются проданными по их обычной цене в налоговом периоде, на который приходится начало такого использования или перевод, но не ниже цены их приобретения (изготовления, строительства, сооружения)”.
*** Приводим важный для нас предпоследний абзац упомянутого письма ГНАУ от 26.05.2006 г. № 173/2/15-0310:
“Нормы последнего абзаца подпункта 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона применяются только в случае, если хозяйственная деятельность плательщика заключается в предоставлении налогооблагаемых поставок и товары (услуги) приобретаются исключительно для таких операций, а предоставление освобожденных от налогообложения операций является только разовым, исключительным и непостоянным фактором хозяйственной деятельности. Суммы налога на добавленную стоимость, отнесенные в состав налогового кредита и в дальнейшем начисляемые как налоговые обязательства при определении условной продажи товаров (услуг), использованных в освобожденных от налогообложения операциях, не относятся в состав валовых затрат предприятия, так как в валовые затраты относится налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе расходов на приобретение товаров и не включенный в состав налогового кредита”.
**** Да, раз уж не учли их раз, то наверняка не учитывали и другие разы: маловероятно, чтобы забыли об освобожденных отходах лишь для данной партии металла, а для остальных - чтобы о ломе вспоминали. Ведь коль уж продажу лома справедливо считают не использованием металла, это распространяется на весь металл и на весь лом.
“Бухгалтер” № 27, июль (III) 2007 г.
Подписной индекс 74201