Снова об обложении налогом на прибыль доходов
предприятия-акционера от ликвидации предприятия-эмитента
ВОПРОС: В свое время наше предприятие приобрело акции АО, которое сейчас ликвидируется. Сумма, которая будет получена нами в результате ликвидации АО, превышает истраченную на приобретение акций.
Каким образом следует облагать налогом на прибыль получение средств от ликвидации? Можно ли рассматривать эту операцию как торговлю ценными бумагами? (В этом случае мы смогли бы учесть для налогообложения отрицательный финансовый результат по операциям с акциями за прошлые периоды.) И где в декларации по налогу на прибыль отражать полученную сумму?
ОТВЕТ: (1) Налогообложению операций, связанных с распределением имущества или денежных средств, поступающих собственнику корпоративных прав после ликвидации эмитента, посвящены п/п. 4.2.12 и 7.8.9 Закона О Прибыли.
Подпункт 4.2.12 сообщает, что денежные средства или имущество, возвращаемые инвестору, не включаются в его валовой доход (в сумме, не превышающей номинальной стоимости акций).
Подпункт 7.8.9 определяет судьбу разницы между возвращаемой суммой и суммой расходов, понесенных на приобретение корпоративных прав. Превышение доходов над расходами попадает в валовой доход, а превышение расходов над доходами - в валовые затраты инвестора.
Собственно, по пути применения п/п. 7.8.9 и следует идти в ситуации, описанной в вопросе: сумма денежных средств, получаемая в результате ликвидации эмитента корпоративных прав, превышает сумму, потраченную когда-то на приобретение этих прав (выраженных в акциях), - следовательно, предприятие должно будет отразить валовой доход на сумму получающейся разницы.
Обращает на себя внимание то, что согласно п/п. 4.2.12 в валовой доход не попадает сумма, возвращаемая после ликвидации юрлица-эмитента, не превосходящая номинал акций (корпоративных прав). Значит, не исключено - если идти от противного, - что сумму превышения над номиналом следует ставить в валовой доход. А п/п. 7.8.9 говорит об увеличении валового дохода на величину превышения дохода от ликвидации над расходами на приобретение акций (корпоративных прав).
Если расходы на приобретение акций были равны их номиналу, то оба подпункта приводят к одному и тому же результату. В противном случае – к разным.
В рассматриваемой ситуации мы отдали бы предпочтение положениям п/п. 7.8.9.
Во-первых, этот подпункт входит в ст. 7 “Налогообложение операций особого вида Закона О Прибыли - в отличие от п/п. 4.2.12, находящегося в “общеналоговой” ст. 4 “Валовой доход”. Значит, можно настаивать на приоритете специальных положений.
Во-вторых, п/п. 7.8.9 говорит о том, что попадает в валовой доход, - то есть о формировании части объекта налогообложения, в то время как п/п. 4.2.12 посвящен описанию того, что не попадает в валовой доход.
Отнесение на валовой доход всех сумм, в отношении которых нет указаний на их невключение в валовой доход, является одним из возможных, но не обязательно единственно правильным подходом. Как отмечалось в консультации от 16.07.2007 г. где обсуждался вопрос соотношения п/п. 4.2.12 и п/п. 7.8.9, налоговики, похоже, также предпочитают п/п. 7.8.9 (судя по консультации в “Вестнике налоговой службы Украины” № 1-2/2007).
В целом разумным видится вывод, сделанный все в том же материале в консультации от 16.07.2007 г.: в конкретной ситуации коллизия между названными нормами Закона О Прибыли должна разрешаться в интересах плательщика на основании правила о конфликте интересов (для одних плательщиков более выгодным может оказаться применение п/п. 4.2.12, для других - п/п. 7.8.9).
Движемся дальше. До сих пор мы не конкретизировали (а из вопроса это не ясно), как были приобретены инвестором акции ликвидируемого эмитента - при первичном размещении или на вторичном рынке.
Вполне возможно, что это случилось при первичном размещении. В таких ситуациях приобретение чаще всего происходит по номинальной стоимости акций.
Однако возможно, что акции достались инвестору по стоимости, предполагавшей выплату эмитенту так называемого эмиссионного дохода, то есть по цене выше номинала. В этой связи стоит обсудить один интересный момент, связанный с появлением с 1 января 2007 года в тексте Закона О Прибыли п/п. 5.3.7, согласно которому в состав валовых затрат не включается расходы на выплату эмиссионного дохода в пользу эмитента корпоративных прав. Ряд специалистов выразили в свое время удивление по поводу появления данного подпункта. Дело в том, что в валовые затраты и так не включаются любые расходы на приобретение акций (хоть у эмитента акций, хоть на вторичном рынке). Максимум, на что можно рассчитывать, так это на специфические ценнобумажные затраты для целей п. 7.6, да и то ГНАУ делает все возможное, чтобы поставить их под сомнение при получении акций от эмитента (или хотя бы отсрочить их отражение в налоговом учете).
К чему же тогда нововведенное ограничение п/п. 5.3.7 - просто для формального “уравновешивания” появившегося одновременно с ним п/п. 4.2.9, освобождающего от включения в валовой доход эмиссионный доход у эмитента?
Не исключено, что ограничение из п/п. 5.3.7 неожиданно может “выстрелить” при применении п/п. 7.8.9, по крайней мере если доход от ликвидации эмитента будет меньше когда-то имевших место расходов на приобретение его акций.
Например, пакет акций номиналом 100 тыс. грн был приобретен у эмитента при первичном размещении за 120 тыс. грн (20 тыс. грн - эмиссионный доход). А при ликвидации эмитента инвестору достается только 80 тыс. грн. Согласно логике п/п. 7.8.9 к валовые затраты инвестора должно попасть 120 - 80 = 40 тыс. грн. Вот тут-то и не исключена фискальная попытка поискать в этих 40 тыс. грн эмиссионный доход в размере 20 тыс. грн, путь которому в валовые затраты инвестора преграждает п/п. 5.3.7.
Ситуация, описанная в вопросе, зеркально противоположна:там доход после ликвидации превышает расход. Велика ли опасность, что эмиссионный доход - если его выплата в адрес эмитента имела место - может быть со ссылкой на п/п. 5.3.7 не признан налоговиками в составе ВЗ, с которыми сравниваются доходы? (Ведь это привело бы к увеличению суммы, в соответствии с правилами п/п. 7.8.9 пополняющей валовой доход.)
Надеемся, что этого не произойдет, поскольку п/п. 5.3.7 не позволяет включать эмиссионный доход в валовые затраты, а п/п. 7.8.9 при подсчете суммы, увеличивающей валовой доход инвестора, оперирует расходами на приобретение акций (корпоративных прав). Во всяком случае, именно эти аргументы должны лечь в основу защиты, если будут иметь место такие фискальные поползновения.
Итак, возвращаясь непосредственно к поставленным вопросам, в качестве первого пункта ответа констатируем: облагать средства, полученные после ликвидации эмитента, предприятие - акционер должно в соответствии с п/п. 7.8.9 (если только оно не предпочтет в силу каких-либо обстоятельств п/п. 4.2.12 - с учетом сделанных нами выше “конфликтно-интересных” оговорок).
(2) В тексте Порядка составления декларации по налогу на прибыль предприятия сколько-нибудь прямого ответа на вопрос, где в декларации отражать увеличение посчитанного с помощью п/п. 7.8.9 валового дохода, нет. По крайней мере, имеющаяся в Порядке справочная таблица, устанавливающая соответствие между строками декларации и соответствующими положениями (статьями, пунктами и подпунктами) Закона О Прибыли, подобной информации не содержит.
Самым естественным в подобных обстоятельствах является обращение к строке 01.6 декларации, готовой “приютить” любые доходи, для которых не нашлось места в других строках (с 01.1 по 01.5). Это - ответ еще на один из поставленных вопросов.
(3) Ну и, казалось бы, из всего сказанного как само собой разумеющееся следует ответ на вопрос о применимости к рассматриваемой ситуации п. 7.6 Закона О Прибыли, а именно: он здесь неприменим. На этом можно было бы закончить, если бы не одно “но”.
Пункт 7.6 написан таким образом, что в отдельно взятом налоговом периоде в состав ценнобумажных затрат плательщика попадают расходы, понесенные на приобретение определенного вида ценных бумаг (в частности, акций, которые учитываются вместе с корпоративными правами, не выраженными в ценных бумагах). Если в этом же или в следующих периодах предприятие получает ценнобумажный доход от продажи ценных бумаг такого же вида (в частности, акций и корпоративных прав), то ценнобумажные затраты уменьшают ценнобумажные доходы с целью определения финансового результата, положительное значение которого увеличит валовой доход плательщика.
Если речь идет о приобретении акций на этапе их первичного размещения, то налоговики всячески подчеркивают, что соответствующие расходы не должны сразу же попадать в состав ценнобумажных затрат. Вместе с тем они все-таки допускают увеличение ценнобумажных затрат непосредственно при продаже акций их первым собственником. На эту тему - см. уцелевшую* часть п. 6 письма ГНАУ от 21.04.2005 г. № 3335/6/12-0216:
“Следовательно, только в момент осуществления продажи приобретенной у эмитента ценной бумаги предприятие имеет право на отражение затрат, связанных с приобретением такой ценной бумаги, и доходов от ее продажи”.
Этот фрагмент вместе с п. 5 того же письма подтверждает, что основная “закавыка” с затратами по ЦБ, приобретенным на этапе эмиссии, состоит не столько в возможности существования этих затрат, сколько в моменте их возникновения у первого собственника.
Налоговики, похоже, пытаются разграничить ситуации, когда применяется и когда не применяется п. 7.6. Судя по всему, во главу угла они ставят ответ на вопрос, собирается инвестор подзаработать на продаже ЦБ или же его цель неторговая (например, получать дивиденды, а при ликвидации эмитента - получить часть его имущества). И если ЦБ приобретается на вторичном рынке, налоговики, вероятно, легче готовы согласиться с возможностью последующей продажи такой ЦБ с ее налогообложением согласно правилам п. 7.6 (а значит, и ценнобумажные затраты они признают сразу, по факту приобретения ЦБ).
В случае же приобретения ЦБ на первичном рынке налоговики становятся более подозрительными и в качестве подтверждения “торговых” намерений признает самый неопровержимый аргумент - продажу ЦБ, после совершения которой применение п. 7.6 становится необходимым (до момента продажи ценнобумажные затраты не признаются),
Понятно, что все это - попытка вручную урегулировать вопросы, оставшиеся плохо прописанными в Законе О Прибыли (подобное разделение в этом Законе не прочитывается).
Таким образом, если предприятие - автор вопросов приобрело акции на этапе их первичного размещения и учло рекомендации налоговиков (то есть не включало соответствующие расходы в состав ценнобумажных затрат - по акциям - до момента продажи, который так и не наступил), то применение п/п. 7.8.9 будет уместным завершающим аккордом в общей “песне налогообложения” всей операции и не потребует никаких дополнительных действий.
Но могло быть и по-другому: предприятие не прислушалось к советам ГНАУ в случае приобретения акций при их первичном размещении или вообще приобрело их у третьего лица на вторичном рынке. Так или иначе, но не исключен вариант, когда соответствующие расходы могли уже проучаствовать в ценнобумажных затратах.
В таком случае, по нашему мнению, ценнобумажные затраты должны быть уменьшены на сумму расходов, понесенных на приобретение акций, поскольку эта сумма участвует в подсчете валового дохода в соответствии с алгоритмом, задаваемым п/п. 7.8.9.
Если акции, о которых идет речь, были куплены на вторичном рынке, то полагаем, что уменьшение ценнобумажных затрат может быть осуществлено в периоде ликвидации эмитента как естественная реакция на изменившиеся обстоятельства: мол, покупали, чтобы продавать, но вот эмитент оказался не слишком “живуч”.
Уменьшение ценнобумажных затрат вполне может привести к возникновению валового дохода в этом периоде, но самоисправительных штрафов можно избежать (особенно если запастись внутренними документами, свидетельствующими именно об изначальном торговом предназначении покупавшихся акций), настаивая на отсутствии исправления ошибки.
Такой же тактики можно придерживаться и в случае с приобретением акций в ходе их первичного размещения эмитентом, но - с учетом вышеизложенного мнения налоговиков о моменте увеличения первым собственником акций ценнобумажных затрат - шансы на успех будут ниже.
В любом случае оставлять расходы на приобретение акций ликвидированного эмитента в составе ценнобумажных затрат, по нашему мнению, не следует. Возможное стремление облагать операцию как полностью торговую - по правилам п. 7.6, с отражением получаемых при ликвидации эмитента средств как доходов от продажи акций, - не выглядит особо перспективным, поскольку предполагает безосновательное игнорирование положений п/п. 7.8.9, специально для такого случая написанного.
_________________________
* После изменений, внесенных письмом ГНАУ от 26.06.2006 г. № 12024/7/15-0517.
“Бухгалтер” № 28, июль (IV) 2007 г.
Подписной индекс 74201