Комментарий к информационному письму ВХСУ от 20.04.2007 г. № 01-8/251
“О некоторых вопросах практики принятия предупредительных мер”
п. 1 письма
Это один из примеров законодательной безалаберности наших депутатов. В последние годы таких случаев стало куда меньше, однако еще несколько лет назад законодатели (а с ними заодно и прочие органы государственной власти) частенько вводили новые нормы так, что ни одному человеку в голову не пришло бы искать эти нормы в актах с такими названиями. Да что там далеко ходить: вспомним хотя бы “добрую” традицию устанавливать количество передач для осужденных в... Законе о Госбюджете.
Вот и в этом случае раздел V-1 ХПК, посвященный предупредительным мерам, введен Законом, в названии которого фигурирует исключительно “правовая защита интеллектуальной собственности”. Справедливости ради заметим, что в самом тексте этого Закона отсутствуют указания на то, что новые нормы вводятся “с целью защиты интеллектуальной собственности”.
Тем не менее проблема, как видим, существует, и потому ВХС счел нужным четко и однозначно заявить, что принятие предупредительных мер возможно в любых правоотношениях, а не только в связи с защитой права интеллектуальной собственности.
п. 2 письма
Напоминаем, что в соответствии со ст. 43-2 ХПК может применяться три вида предупредительных мер:
- истребование доказательств;
- осмотр помещений, в которых происходят действия, связанные с нарушением прав;
- наложение ареста на имущество, принадлежащее лицу, в отношении которого приняты предупредительные меры, и находящееся у него или у других лиц.
п. 3 письма
Указание ВХС о том, что право на принятие предупредительных мер имеют лишь лица, перечисленные в ст. 1 ХПК, следует понимать так, что все остальные (и в первую очередь - граждане, не имеющие предпринимательского статуса) должны обращаться с подобными заявлениями (как, впрочем, и с исками) в суды общей юрисдикции. В этом случае они должны руководствоваться статьями 151–155 Гражданского процессуального кодекса Украины. К слову заметим, что перечень предупредительных мер в ГПК (правда, там они называются “видами обеспечения иска”) гораздо шире, чем в ХПК, и включает запрет совершать определенные действия, передачу спорной вещи на хранение другим лицам, запрет другим лицам осуществлять платежи или передавать имущество ответчику и т. п.
п. 5 письма
В этом пункте ВХС ссылается на абзац 1 п. 14 рекомендаций президиума ВХС от 10.06.2004 г. № 04-5/1107, который фактически дублируется в тексте п. 5 комментируемого письма. Мы же хотим обратить внимание на абзац 3 того же п. 14 упомянутых рекомендаций:
“Заявление о принятии предупредительных мер может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого просят принять такие меры, в частности, когда существует вероятность того, что любая задержка в принятии предупредительных мер нанесет непоправимый ущерб заявителю, или существует риск того, что доказательства о нарушении права интеллектуальной собственности будут уничтожены или утрачены”.
Поскольку глава V-1 ХПК, как уже было сказано, распространяется не только на дела об интеллектуальной собственности, мы не видим причин, по которым и процитированный вывод невозможно было бы применить ко всем прочим правоотношениям. Ведь и в обычных хозяйственных спорах промедление с принятием предупредительных мер вполне может обернуться непоправимым ущербом или другими серьезными неприятностями для заявителя.
Итак, ВХС не видит необходимости смены судьи в “основном” производстве, если его постановление о применении предупредительных мер, принятое в рамках данного производства, отменено. Это означает, что стороне, в отношении которой приняты предупредительные меры, следует хорошенько подумать, прежде чем оспаривать это решение. Ведь в дальнейшем ей придется иметь дело с тем же судьей. Так стоит ли портить с ним отношения? На наш взгляд, добиваться отмены решения о предупредительных мерах разумно лишь в двух случаях:
- во-первых, если назначенными судом мерами слишком сильно задеваются ваши интересы и существенно затрудняется нормальное функционирование предприятия;
- во вторых, если вы “встали на тропу войны” и решительно оспариваете любые промахи судьи, истинные или кажущиеся. Такая линия поведения тоже нередко приносит свои плоды.
Егор Калугин,
налоговый консультант
Газета “Фортекс” № 19-20/2007 (№ 227-228), от 16.05.2007 г.