СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
ПОСТАНОВА
10 квітня 2006 року
м. Одеса
Про оскарження протоколу окружної виборчої комісії
( Постанову залишено без змін на підставі
Ухвали Апеляційного суду Одеської області
від 17.04.2006 року )
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого: Катаєвої Е. В.,
Суддів: Левчук О. А., Малиновського О. М.,
при секретарі Юзефович Ю. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом виборчого Блоку Наталії Вітренко “Народна опозиція” в особі уповноваженої особи Блоку – М. про оскарження протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 132,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування виборців у межах територіального виборчого округу № 132 таким, що не відповідає вимогам законодавства про вибори народних депутатів, порушує законні права та інтереси виборчого Блоку позивача, скасувати зазначений протокол та зобов'язати відповідача провести повторний підрахунок голосів на всіх виборчих дільницях територіального виборчого округу № 132, про що скласти новий протокол про підсумки голосування в зазначеному виборчому окрузі.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що на порушення статей 38, 71 Конституції України, ч. 7 ст. 92 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, протокол, який оспорюється, містить неточні відомості про волевиявлення громадян та не відповідає відомостям, що містяться в протоколах дільничних виборчих комісій, що істотно вплинуло на встановлення підсумків голосування в межах округу № 132.
У судовому засіданні позивач та його представник у повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги, доповнивши їх обґрунтування тим, що у протоколах дільничних виборчих комісій № 38, 130, 148, 155, 160, 34, 182 по 132 виборчому округу містяться явно недостовірні дані про дійсне волевиявлення громадян, що є також підставою для задоволення позову.
Представник окружної виборчої комісії № 132 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що протокол окружної комісії був складений відповідно до відомостей, які містились в уточнених протоколах дільничних комісій по 132 округу. Жодної скарги про виявлення порушень при перерахуванні голосів виборців, а також про встановлення неточностей у протоколах дільниць до ТВК не надходило. Крім того, категорично заперечував проти прийняття як докази, надані позивачем ксерокопії протоколів 148, 38, 160, 144, 182, 34, оскільки вони засвідчені на порушення Закону України “Про вибори народних депутатів України”.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, встановив, що відповідно до частин 1-5 статті 93 Закону України “Про вибори народних депутатів України” 05.04.2006 року окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 132 був складений протокол про встановлення підсумків і результатів голосування на виборах до Верховної Ради України в межах виборчого округу № 132.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до копії протоколу Бланк АА № 2895828, виданого 27.03.2006 року о 6 год. 30 хв. дільничною комісією № 155/132 (округу) у пункті 2 “кількість виборчих бюлетенів, виготовлених дільничною виборчою комісією, зазначено “2391”, але ж у відомостях до уточненого протоколу ТВК від 05.04.2006 року у відповідному пункті зазначене “0”. Судом встановлено, що ці дані внесені в пункт “2” протоколу помилково, оскільки жодного бюлетеня виборча дільниця № 155 не виготовлювала, бо це прерогатива спеціалізованих дільниць за межами України. Суд вважає, що помилковість зазначення цих даних не вплинула і не могла вплинути на підсумкові результати голосування.
Відповідно до копії протоколу, Бланк АА № 2893514, виданого 27.03.2006 року о 9 год. 35 хв. дільничною комісією № 130/132 (округу), у пункті 3 “кількість невикористаних виборчих бюлетенів” зазначено “963”, але ж у відомостях до уточненого протоколу ТВК від 05.04.2006 року у відповідному пункті зазначено “965”, у пункті 8 - “1195”, а у протоколі ТВК - “1227”, п. 11 - 1221, протоколі ТВК - 1253, в п. 16 - 1221, а в протоколі ТВК - 1253.
Але відповідно до примірника № 2 уточненого протоколу, Бланк АА № 2893544, дільничної комісії № 130/132 (округу), який був складений 27.03.2006 року о 9 год. 55 хв. у порядку ч. 7 ст. 89 Закону, були усунені неточності зазначені у копії протоколу, Бланк АА № 2893514, виданого 27.03.2006 року о 9 год. 35 хв., на які посилався позивач на обґрунтування позову.
Дані уточненого протоколу, Бланк АА № 2893544, дільничної комісії № 130/132 (округу), який був складений 27.03.2006 року о 9 год. 55 хв., були внесені в уточнений протокол ТВК від 05.04.2006 року.
Жодної скарги на дії дільничних виборчих комісій по 132 територіальному виборчому округу стосовно неправильності протоколів про підрахунки голосів виборців та зазначених у них відомостей до територіальної виборчої комісії з боку виборчого Блоку Наталії Вітренко “Народна опозиція” не надходило. Цю обставину сторони не оспорюють.
Судом не беруться до уваги доводи позивача та його представника відносно порушень під час складання протоколів на дільницях № 148, 38, 160, 144, 182, 34, оскільки надані позивачем копії протоколів, які, на думку позивача, свідчать про наявність розбіжностей з відомостями до уточненого протоколу ТВК від 05.04.2006 року, посвідчені на порушення частини 4 статті 89 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, та не можуть бути прийняті судом як належні докази по цій справі.
З урахуванням встановленого, суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на які посилався на обґрунтування позовних вимог, і вони задоволенню не підлягають.
На підставі статей 89, 92, 93, 108, 109 Закону України “Про вибори народних депутатів” від 07.07.2005 року № 2777-ІV, керуючись ст. 177 КАС України, суд
постановив:
У задоволенні позову виборчого Блоку Наталії Вітренко “Народна опозиція” в особі уповноваженої особи Блоку М. про оскарження протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 132 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області у дводенний строк з дня проголошення.
Головуючий
Судді