КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
08 квітня 2006 року
м. Макіївка
Про розгляд позову на дії і рішення
окружної виборчої комісії
( Постанову залишено без змін на підставі
Ухвали Апеляційного суду Донецької області
від 12.04.2006 року )
Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області у колегіальному складі:
Головуючого: Єжова В. А.
Суддів: Запорожець Т. А., Неженцевої О. В.,
при секретарі Клечановському І. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці адміністративний позов Блоку “Наша Україна” в особі уповноважених представників Романчук Лесі Олексіївни, Стахін Ірини Євгенівни та кандидата в народні депутати Гриньова Климента Володимировича на дії і рішення окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 47 з питань встановлення підсумків голосування,
встановив:
4 квітня 2006 р. уповноважені особи Блоку “Наша Україна” - Романчук Л. О. (посвідчення № 047 Центральної виборчої комісії від 30 січня 2006 р.), Стахін І. Є. (посвідчення № 464 Центральної виборчої комісії від 9 березня 2006 р.) та кандидат у народні депутати України від виборчого Блоку “Наша Україна” Гриньов К. В. (свідоцтво № 226 Центральної виборчої комісії від 27 грудня 2005 р.) звернулися в суд з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій і рішення окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 47 щодо встановлення підсумків голосування з виборів народних депутатів України 26 березня 2006 р. та визнання недійсними голосування по даному територіальному виборчому округу у зв'язку з грубим порушенням положень Закону України “Про вибори народних депутатів України”.
У судовому засіданні позивачі - уповноважені особи Романчук Л. О., Стахін І. Є. та представник кандидата у народні депутати України Гриньова К. В.- Чусова М. В. підтримали заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких пояснили, що під час підготовки та проведення голосування з виборів народних депутатів України 26 березня 2006 р. у територіальному виборчому округу № 47 м. Макіївки Донецької області допущені системні і грубі порушення принципів і засад виборчого процесу, а також окружною виборчою комісією порушені вимоги Закону України “Про вибори народних депутатів України” під час встановлення підсумків та результатів голосування.
Уповноважені особи і представник Чусова М. В. зазначили, що 26 березня 2006 р. проведені вибори народних депутатів України, і окружна виборча комісія територіального округу № 47 30 березня
2006 р. склала протокол про підсумки голосування. Під час їх встановлення окружна виборча комісія на своєму колегіальному засіданні не досліджувала детально протоколи дільничних виборчих комісій про підсумки голосування в межах відповідних виборчих дільниць, не перевіряла їх автентичність, правильність і повноту складання, а також інші документи, які зазначені в ст. 92 Закону. Під час встановлення підсумків голосування дільничні та окружна виборчі комісії не розглянули всі заяви та скарги про порушення порядку підготовки і голосування, крім того, окружна виборча комісія не перевірила законність рішень за цими скаргами. Такі дії та рішення комісії суперечать вимогам статей 31, 32, 33, 83, 84, 85-89, 90-93 Закону і є неправомірними.
У процесі підготовки до голосування, на виборчих дільницях територіального виборчого округу № 47 допущені грубі порушення Закону: дільничні комісії на 60-70 відсотків були сформовані із співробітників одного колективу, не дотриманий пропорційний розподіл керівних посад у дільничних виборчих комісіях, у зв'язку з чим порушені основні принципи і засади виборчого процесу.
Під час складання й уточнення списків виборців допущені численні включення до списків того самого громадянина кілька разів, а також осіб, які не мали права голосу, порушена організація та проведення голосування за місцем перебування виборців, однак такі виборці офіційно не були виключені зі списку.
У процесі підготовки та у день голосування членами дільничних й окружної виборчих комісій створювались перешкоди уповноваженій особі та офіційним спостерігачам від Блоку “Наша Україна”, разом з тим надані з цих питань скарги у встановленому законом порядку не розглядалися.
Окружна виборча комісія під час голосування та підрахунку голосів грубо порушували вимоги чинного виборчого законодавства: не надавала змоги перевірити всі документи дільничних комісій членам окружної виборчої комісії та присутній на засіданні комісії уповноваженій особі Блоку “Наша Україна”; головою комісії неодноразово оголошувалися перерви, коли члени окружної виборчої комісії залишали засідання і перебували за межами приміщення. Окружна виборча комісія повертала для внесення змін протоколи всіх виборчих комісій і зобов'язувала їх вписувати у протокол не ті дані, які були отримані у результаті підрахунку голосів, а ті відомості, які були заздалегідь внесені у комп'ютерну базу окружної виборчої комісії. Уточнені дані керівниками дільничних виборчих комісій вносились у чисті бланки протоколів безпосередньо у приміщенні окружної виборчої комісії. Протоколи про підрахунок голосів виборців і документи дільничної комісії, які направлені для повторного підрахунку, зберігались у окремих приміщеннях, а не в приміщенні, де відбувалося засідання окружної виборчої комісії. За наявності скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, про порушення вимог Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів виборців, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів, окружна виборча комісія не прийняла рішення про проведення дільничними виборчими комісіями повторного підрахунку голосів.
Майже у всіх протоколах дільничних виборчих комісій є відхилення від вимог закону: підписання членами комісій незаповнених або не повністю заповнених протоколів, засвідчення таких протоколів печатками; дані про підсумки голосування в протоколах не співвідносяться між собою. Значні розбіжності у даних, які наведені у протоколах виборчих дільниць № 47 і 48. На виборчих дільницях № 27, 45, 57, 59, 70 - кількість бюлетенів, які вийняті з виборчих скриньок, набагато перевищує кількість бюлетенів, виданих виборцям. За таких підстав, під тиском уповноважених осіб та офіційних спостерігачів, окружна виборча комісія погодилась на повторний перерахунок голосів на дільниці № 29, при якому встановлені грубі порушення, що призвело до визнання голосування на ній недійсним. У протоколі окружної виборчої комісії також допущена невідповідність: кількість бюлетенів, які отримала комісія, не дорівнює кількості бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями.
На думку позивачів, перелічені обставини порушення Закону дільничними й окружною виборчими комісіями, а також факти фальсифікації, об'єктивно вплинули на результат волевиявлення виборців і унеможливлює визначення дійсних результатів голосування в цілому по всьому територіальному виборчому округу.
Позивачі просять суд:
Визнати, що факти системного і грубого порушення принципів і засад виборчого процесу та Закону України “Про вибори народних депутатів України” під час голосування 26 березня 2006 р. з виборів народних депутатів України на виборчих дільницях та в цілому в територіальному виборчому округу № 47, унеможливлюють достовірно встановити підсумки голосування і результати волевиявлення виборців;
Визнати неправомірними дії та рішення дільничних виборчих комісій і окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 47 щодо встановлення підсумків і результатів голосування з виборів народних депутатів України внаслідок грубого порушення вимог закону;
Визнати недійсними: протоколи дільничних виборчих комісій та відомості до протоколу від 30 березня 2006 р. окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 47 про підсумки голосування з виборів народних депутатів України; голосування, а також підсумки та результати голосування з виборів народних депутатів України 26 березня 2006 р. на виборчих дільницях територіального виборчого округу № 47 та в цілому в територіальному виборчому округу № 47.
Представник відповідача - голова окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 47 Сівяков В. В. заявлені позовні вимоги не визнав та на обґрунтування своїх заперечень зазначив, що організація виборчого процесу з виборів народних депутатів України, порядок прийняття та розгляду окружною виборчою комісією документів дільчих протоколах не співвідносяться між собою. Значні розбіжності у даних, які наведені у протоколах виборчих дільниць № 47 і 48.На виборчих дільницях № 27, 45, 57, 59, 70 - кількість бюлетенів, які вийняті з виборчих скриньок. Він особисто приймав від керівництва дільничних виборчих комісій пакети з протоколами і документами, розпечатував та оголошував зміст протоколів про підрахунок голосів виборців. У роботі з вивчення і перевірки протоколів дільничних виборчих комісій брали участь всі члени окружної комісії. Про сумлінність такої роботи свідчить той факт, що значна кількість протоколів була повернута в дільничні виборчі комісії для уточнення і виправлення технічних помилок. Окружна виборча комісія прийняла рішення про перерахунок голосів виборців на п'яти дільницях, для перерахунку голосів на всіх виборчих дільницях об'єктивних підстав не було. На всіх етапах роботи комісії у приміщенні були присутні уповноважені особи, офіційні спостерігачі та кандидати у народні депутати від інших блоків і партій, які постійно контролювали роботу комісії на відповідність законодавству і від яких не надійшло зауважень до діяльності окружної виборчої комісії та окремих її членів. Ніякого протиправного втручання в хід виборчого процесу з боку членів окружної виборчої комісії, перешкоджання діяльності уповноваженим особам блоків і партій, зокрема - Блоку “Наша Україна”, не було. На момент прийняття підсумкового рішення комісією були розглянуті всі скарги, які підтверджені відповідно оформленими актами, зміст цих скарг не ставив під сумніви результати підрахунку голосів виборців. Твердження позивачів про наявність у комп'ютерній системі окружної виборчої комісії відомостей про результати голосування ще до початку самого голосування, та захист дільничними та окружною виборчою комісіями інтересів тільки окремих політичних сил, є безпідставними.
Вважає, що дії окружної виборчої комісії територіального округу № 47 в м. Макіївці з організації виборчого процесу, підрахунку голосів виборців відповідали її повноваженням та вимогам Закону і постановам Центральної виборчої комісії, було забезпечено вільне вираження думки народу у виборі народних депутатів до законодавчого органу, тому просить суд у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення позивачів, представників сторін, дослідивши докази і перевіривши матеріали справи, суд встановив таке.
26 березня 2006 р. проведені вибори народних депутатів України. Окружна виборча комісія у колегіальному складі відповідно до вимог частини першої - п'ятої ст. 93 Закону України в редакції від 7 липня 2005 року № 2777-ІV “Про вибори народних депутатів України” (далі - Закон) на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях склала протокол від 30 березня 2006 р. про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 47.
До встановлення результатів голосування у день виборів народних депутатів України окружна виборча комісія розглянула заяви та скарги про порушення дільничними виборчими комісіями порядку встановлення підсумків голосування в межах територіального округу, а також законність рішень прийнятих дільничними комісіями. В судому засіданні позивачами не надано будь-яких переконливих доказів про наявність невирішених окружною виборчою комісією скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, уповноваженими особами партій (блоків), офіційними спостерігачами, виборцями про порушення вимог Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях. У Кіровському районному суді м. Макіївки на 30 березня 2006 року були відсутні адміністративні позови від суб'єктів виборчого процесу на дії, бездіяльність та рішення дільничних і окружної виборчих комісій територіального округу № 47.
Судом встановлено, що прийняття від голів дільничних виборчих комісій та перевірка протоколів і підтверджуючих документів членами окружної виборчої комісії проводилось з дотриманням положень ст. 92 Закону. На засіданні окружної виборчої комісії відбувся підсумковий розгляд цих протоколів, який включав оголошення відомостей, занесених до протоколу кожної дільничної виборчої комісії, кількості та суті скарг і актів та результатів їх розгляду, оголошувався зміст наявних окремих думок членів комісій. За результатами розгляду протоколів дільничних комісій окружною виборчою комісією прийнято рішення про повторний перерахунок голосів у п'яти виборчих дільницях: № 12, 18, 76, 29, 102 та згодом визнане недійсним голосування на виборчій дільниці № 29. Фактів порушення окружною виборчою комісією порядку прийняття, розгляду та оголошення протоколів і документів дільничних виборчих комісій при судовому розгляді не встановлено. Відповідно до відомості прийняття Центральною виборчою комісією від окружної виборчої комісії ТВО № 47 від 31 березня 2006 року, документально підтверджена наявність уточнених протоколів по виборчих дільницях № 1, 3, 6, 11, 13, 16, 23, 25, 28, 33, 34, 36, 40, 41, 42, 45, 46, 47 та іншим.
За таких обставин суд не бере до уваги доводи позивачів щодо неправомірних дій і бездіяльності окружної виборчої комісії з цих питань, тому що вони не підтверджені достовірними доказами і суперечать встановленим по справі фактичним обставинам.
Посилання позивачів як на доказ фальсифікації голосування на протоколи дільничних виборчих комісій № 1, 27, 30, 45, 47, 48, 57, 59, 62 і 70, де наведені різні відомості щодо підсумку голосування та перевищення кількості бюлетенів, які вийняті з виборчих скриньок, кількості виборчих бюлетенів, виданих виборцям, є безпідставними. Вони спростовуються додатком до протоколу окружної виборчої комісії ТВО № 47 про підсумки голосування, з якого вбачається, що розбіжність мала місце тільки по виборчих дільницях № 27 і 70 на 20 і 3 бюлетені, відповідно. Ці розбіжності виправлені актами дільничних комісій.
Відповідно до ч. 9 ст. 89 Закону кандидатам у депутати, уповноваженим особам партій (блоків), офіційним спостерігачам, які були присутні під час перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці, на їх прохання невідкладно видаються копії протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, у тому числі з позначкою “Уточнений”, засвідчені головою і секретарем дільничної виборчої комісії та скріплені печаткою виборчої комісії, з розрахунку не більш як по одній копії кожного протоколу для кожної партії (блоку).
Судом при дослідженні наданих позивачами ксерокопій протоколів дільничних комісій № 27, 70, 57, 59, 47, 48 територіального виборчого округу № 47, встановлено, що вони належним чином не засвідчені, суду не надані їх оригінали.
У судовому засіданні представник відповідача Сівяков В. В. визнав можливість порушення окремими керівниками дільничних комісій порядку видачі копій протоколу, пояснивши, що ці дії не носять навмисний характер і ніяким чином не вплинули на результати підсумку голосування. Звернув увагу суду на те, що позивачами надані копії протоколів, які належним чином не засвідчені й існування їх оригіналів нічим не доведено.
Дослідженням судом відомостей про підсумки голосування на дільницях згідно з наданими позивачами копіями протоколів показало повний збіг їх з даними відомості до протоколу окружної виборчої комісії від 30 березня 2006 року.
Таким чином, ці порушення вплинули на об'єктивність підрахунку голосів виборців на вищеназваних дільницях.
Свідок Машошина М. Ю.- секретар окружної виборчої комісії, яка представляє Українську Народну Партію, пояснила, що дії окружної виборчої комісії щодо порядку прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій відповідають вимогам ст. 92 Закону. Комісія почала свою безперервну роботу з моменту закінчення терміну голосування, і члени окружної виборчої комісії на цей час не залучались до виконання інших функцій. У діяльності комісії була вимушена перерва, яка викликана необхідністю надання окремим членам комісії, що за станом здоров'я не витримали напруги, медичної допомоги. Перешкод у діяльності уповноваженим особам, офіційним спостерігачам та кандидатам у депутати, які були присутні на засіданні окружної виборчої комісії, з боку членів комісії не чинилось. Під час приймання і розгляду документів дільничних виборчих комісій вони були присутніми у приміщенні, мали можливість слухати всі відомості, що оголошувались головою комісії Сівяковим В. В. по кожній дільниці, та мали доступ до цих документів у межах відповідності до чинного закону. Представниками Блоку “Наша Україна” чинились перешкоди у нормальній діяльності окружної виборчої комісії, у зв'язку з чим були складені акти кандидатами у народні депутати від інших блоків (партій). Уточнення та виправлення виявлених помилок у протоколах керівниками дільничних виборчих комісій проводилось за місцем їх находження, а не в приміщенні окружної виборчої комісії. Фактів наявності чистих бланків протоколів з підписами членів дільничної виборчої комісії не виявлено, а також прибуття голів дільничних виборчих комісій з печатками цих дільниць до приміщення окружної виборчої комісії не виявлено. При виявлені розбіжностей даних, наведених у протоколі, окружна виборча комісія призначила повторний перерахунок голосів виборців на п'яти дільницях. Вимоги ст. 92 Закону про місце зберігання протоколів про підрахунок голосів виборців та додані до них документів на час прийняття протоколів, перерахунку голосів і після прийняття цих протоколів суворо виконувались.
Пояснення свідка Машошиної М. Ю. та представника відповідача Сівякова В. В. щодо перешкод, які чинили представники Блоку “Наша Україна”, зокрема кандидат у народні депутати України Гриньов К. В., у діяльності окружної виборчої комісії під час підрахунку голосів виборців, підтверджені актом виявлення порушень Закону, складеним кандидатом у народні депутати України від Блоку Наталії Вітренко “Народна опозиція” Хоменком Г. В. у присутності офіційного спостерігача від Політичної партії “Вперед, Україно!” Мазуренка М. В. і журналіста газети “Досвітні вогні” Перепилиці І. Ю.
Пояснення вищеназваного свідка та наведені докази позивачами у судовому засіданні достовірний доказами не спростовані.
Відповідно до ст. 28 Закону дільнична виборча комісія утворюється відповідною окружною виборчою комісією не пізніш як за тридцять п'ять днів до дня виборів у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії. Право подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій мають партії (блоки), які в поточному складі Верховної Ради України станом на 15 вересня року, що передує рокові проведення виборів, мають свої партійні фракції (фракції блоків), а також інші партії (блоки) - суб'єкти виборчого процесу.
Проведений судом аналіз складу дільничних та окружної виборчої комісій територіального виборчого округу № 47 свідчить, що формування комісій здійснено відповідно до положень статей 26 і 28 Закону та Роз'яснень щодо порядку утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 26 березня 2006 року та розподілу керівних посад у цих комісіях, затверджених постановою Центральної виборчої комісії від 7 лютого 2006 року № 470. Вищенаведеними нормативними актами не передбачено заборону формування дільничної комісії з представників, які працюють на одному підприємстві, але належать до різних політичних сил: партій (блоків) - суб'єктів виборчого процесу. Висновок представників Блоку “Наша Україна” про те, що включення громадян до складу дільничної виборчої комісії робився під тиском, що члени цих комісій залежні і підконтрольні і всі ці дії свідчать про сплановані та скоординовані дії організованою групою осіб, не обґрунтовано ніякими фактичними доказами. У період утворення дільничних і окружної виборчої комісій, територіального виборчого округу № 47 м. Макіївки скарг від представників Блоку “Наша Україна” чи інших партій на порушення Закону при формуванні комісій до суду не надходило.
Загальні списки виборців у порядку, встановленому ст. 39 Закону, та Порядку складання списку, затвердженому Центральною виборчою комісією, складають районні, міські, регіональні робочі групи обліку виборців. Робочі групи спільно із регіональними контрольними групами у передбаченому законом порядку проводять уточнення загальних списків виборців. Відповідно до ч. 4 ст. 40 та ч. 3 ст. 41 Закону виборець може бути включений до загального списку виборців тільки один раз і включений до списку тільки по одній виборчій дільниці.
При судовому розгляді справи позивачами не доведено, що виявлені порушення щодо уточнення списку виборців у межах територіального округу № 47 суттєво вплинули на результати підрахунку голосів виборців.
Частиною 13 ст. 80 Закону передбачено, що у разі виявлення невідповідності підрахованої кількості виборчих бюлетенів та кількості, зазначеній у витягу з протоколу окружної виборчої комісії про передання виборчих бюлетенів, дільнична виборча комісія складає у двох примірниках акт про розходження із зазначенням встановленої рішенням дільничної виборчої комісії причини розходження. Цей акт складається за формою і в порядку, передбаченими частиною 8 статті 35 цього Закону. Один примірник акта передається до окружної виборчої комісії, а другий зберігається у дільничній виборчій комісії. За наявності зазначених розходжень між кількістю виборчих бюлетенів, отриманих дільничною виборчою комісією, вважається кількість, встановлена на засіданні дільничної виборчої комісії та зафіксована в акті про розходження і в протоколі засідання комісії.
Згідно з актами № 1 від 24 березня 2006 р. дільничних виборчих комісій, при перерахуванні встановлені розходження підрахованої кількості виборчих бюлетенів з кількістю, зазначеною у витягу з протоколу окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 47 про передачу дільничній виборчій комісії виборчих бюлетенів з виборів народних депутатів України: № 5 - видано більше на 4 виборчих бюлетені; № 48 - нестача 2 бюлетенів; № 82 - нестача 6 бюлетенів; № 111 - нестача 2 бюлетенів. Таким чином, загальна нестача становила шість виборчих бюлетенів. Дані дії окружної виборчої комісії, а також складені акти повністю відповідають Роз'ясненням щодо складання протоколу дільничною виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 16 березня 2006 р. № 966. Наведене свідчить про відсутність у діях відповідача порушень виборчого закону.
Заявлені в судовому засіданні представником кандидата в народні депутати України Чусовою М. В. клопотання про фактичний перерахунок складом суду разом з учасниками судового розгляду всіх виборчих бюлетенів територіального округу № 47 (190 884 бюлетені), а також дослідження оригіналів протоколів дільничних комісій з метою порівняння наведених у них відомостей із даними, відображеними у відомості до протоколу окружної виборчої комісії від 30 березня 2006 р., не ґрунтуються на законі. Дії щодо підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, встановлення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу відповідно до статей 31, 32, 87-89, 92-93 Закону № 2777-ІV, належать виключно до компетенції дільничних та окружної виборчої комісії.
Підстави визнання голосування недійсним передбачені статтями 90 і 92 Закону України “Про вибори народних депутатів України”.
Дільнична виборча комісія може визнати голосування недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити волевиявлення виборців, за таких обставин:
1) виявлення фактів незаконного голосування (опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених ч. 9 ст. 83 цього Закону; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на цій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більш ніж один раз) у кількості, що перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;
2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;
3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.
Окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі:
виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у ч. 1 ст. 90 цього Закону;
виявлення фактів навмисного створення перешкод у здійсненні повноважень членами виборчих комісій чи реалізації офіційними спостерігачами, представниками засобів масової інформації права бути присутнім під час проведення голосування на виборчій дільниці у приміщенні, де проводиться голосування, на засіданні виборчої комісії при підрахунку голосів, встановленні результатів голосування на виборчій дільниці, а так само неправомірного недопущення зазначених осіб у приміщення для голосування.
Вищенаведені передбачені Законом підстави визнання голосування недійсними при судовому розгляді справи не встановлені.
Проаналізувавши обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи позивачів щодо системних і грубих порушень окружною виборчою комісією принципів і засад виборчого процесу, протиправних дій при організації і проведенні виборів народних депутатів України, встановлення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу, що унеможливлюють достовірно встановити підсумки голосування і результати волевиявлення виборців, не знайшли свого об'єктивного підтвердження. Таким чином, суд визнає, що законні підстави для задоволення заявленого адміністративного позову відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 71, 159-162, 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 80, 83, 86, 87, 90, 92, 94 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, суд
постановив:
У задоволенні адміністративного позову Блоку “Наша Україна” в особі уповноважених представників Романчук Лесі Олексіївни, Стахін Ірини Євгенівни, кандидата у народні депутати України від Блоку “Наша Україна” Гриньова Климента Володимировича про визнання фактів системного і грубого порушення принципів і засад виборчого процесу та Закону України “Про вибори народних депутатів України” при голосуванні 26 березня 2006 р. з виборів народних депутатів України на виборчих дільницях та в цілому по територіальному виборчому округу № 47, що унеможливлюють достовірно встановити підсумки голосування і результати волевиявлення виборців; визнання неправомірними дій та рішень дільничних виборчих комісій і окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 47 щодо встановлення підсумків і результатів голосування з виборів народних депутатів України внаслідок грубого порушення вимог закону; визнання недійсними: протоколи дільничних виборчих комісій та відомості до протоколу від 30 березня 2006 р. окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 47 про підсумки голосування з виборів народних депутатів України; голосування, а також підсумки та результати голосування з виборів народних депутатів України 26 березня 2006 р. на виборчих дільницях територіального округу № 47 - відмовити.
Копію рішення направити до Центральної виборчої комісії.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий
Судді