МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
ПОСТАНОВА
07 квітня 2006 року
м. Харків
Про усунення порушень виборчого законодавства
( Постанову залишено без змін на підставі
Ухвали Апеляційного суду Харківської області
від 11.04.2006 року )
Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: Погасій О. Ф.,
Суддів: Котенко О. В., Русанової В. Б.,
при секретарі Янукян Л. X.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну позовну заяву уповноваженої особи Блоку Наталії Вітренко “Народна опозиція” Прогресивної соціалістичної партії України та Партії “Русько-Український Союз” (РУСЬ) Семененко Світлани Павлівни, кандидата у народні депутати України Іванова Володимира Миколайовича до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 174 про оскарження протоколу окружної виборчої комісії та усунення порушень виборчого законодавства,
встановив:
04.04.2006 р. уповноважена особа Блоку Наталії Вітенко “Народна опозиція” Прогресивної соціалістичної партії України та Партії “Русько-Український Союз” (РУСЬ) Семененко Світлана Павлівна, кандидат у народні депутати України Іванов Володимир Миколайович звернулись до суду із адміністративним позовом до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 174 про оскарження протоколу окружної виборчої комісії та усунення порушень виборчого законодавства.
Посилаються на те, що 31 березня 2006 року окружна виборча комісія територіального виборчого округу № 174 встановила підсумки голосування в межах ТВО та склала протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування. Вважають дії окружної виборчої комісії по встановленню підсумків голосування в межах територіального виборчого округу та складанню протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування неправомірними.
У протоколі окружної виборчої комісії не збігаються цифри загальної кількості виборців, які взяли участь у голосуванні в межах ТВО з сумою цифр кількості бюлетенів, визнаних недійсними, кількості голосів, поданих за кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку та кількості виборців, які не підтримали жодної партії та блоку.
У протоколі окружної виборчої комісії не збігаються цифри загальної кількості виборців, які взяли участь у голосуванні в межах, ТВО з кількістю виборців, які взяли участь у голосуванні у приміщенні для голосування, та кількістю виборців, які взяли участь у голосуванні за місцем перебування. Різниця становить 149792-148801=991 голос виборців.
У протоколі окружної виборчої комісії кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями, не збігається з сумою кількості отриманих виборчих бюлетенів та кількістю невикористаних погашених бюлетенів.
Вищевикладене свідчить про неможливість встановити достовірно підсумки голосування в межах ТВО № 174, і дана обставина не може бути усунута шляхом внесення виправлень та доповнень до протоколу окружної виборчої комісії. Способом поновлення порушених виборчих прав вважають проведення в межах територіального виборчого округу № 174 повторного підрахунку голосів окружною виборчою комісією.
Просять встановити, що факти системного і грубого порушення принципів і засад виборчого процесу па виборах народних депутатів України від 26 березня 2006 року на етапі підрахунку голосів є такими, що унеможливлюють достовірно встановити результати волевиявлення виборців в межах територіального виборчого округу № 174. Визнати дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 174 по встановленню підсумків голосування в межах територіального виборчого округу та складанню протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 174 неправомірними, такими, що порушують положення статей 92, 93 Закону України “Про вибори народних депутатів України”. Протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 174 від 31 березня 2006 року визнати недійсним. На підставі п. 6 ч. 3 ст. 110 Закону України “Про вибори народних депутатів України” зобов'язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 174 у триденний строк з дня набрання постановою суду законної сили провести у територіальному виборчому окрузі № 174 повторний підрахунок голосів виборців у порядку встановленому Законом України “Про вибори народних депутатів України”.
Позивачі Семененко С. П., Іванов В. М. та їх представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та просили відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Пояснили, що позивачі надали позов з порушенням термінів, передбачених ч. 3 ст. 106 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, посилаючись на ч. 1 ст. 106 того ж Закону, не звертаючи уваги на те, що вищезазначена частина не поширює своєї дії на момент підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування по територіальному виборчому округу, а позов стосується саме цього питання. Дводенний строк для подання такої позовної заяви встановлений також частиною 8 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
У позовній заяві не дотримані вимоги ст. 107 Закону України “Про вибори народних депутатів України” щодо оформлення скарги, оскільки назва суб'єкта виборчого процесу зазначена неправильно.
Згідно з п. 1 постанови Центральної виборчої комісії № 233 від 21 грудня 2005 року “Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку Блоку Наталії Вітренко “Народна опозиція” Прогресивної соціалістичної партії України та Партії “Русько-Український Союз” (РУСЬ)” були зареєстровані кандидати у народні депутати України, включені до виборчого списку Блоку Наталії Вітренко “Народна опозиція” Прогресивної Соціалістичної партії України та Партії “Русько-Український Союз” (РУСЬ)”. Позивачі вважають, що протокол з позначкою “Уточнений” не дає можливості встановити підсумки голосування, незважаючи на те що законодавець передбачив можливість уточнення якраз для випадків, коли були допущені технічні помилки, що потребують уточнення.
Окружна виборча комісія територіального виборчого округу № 174 щодо заповнення протоколу про встановлення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу діяла, керуючись статтями 31, 92, 93 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, тобто у межах своїх повноважень.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративна позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Постановою Центральної виборчої комісії № 233 від 21 грудня 2005 року зареєстровані кандидати у народні депутати України, включені до виборчого списку Блоку Наталії Вітренко “Народна опозиція” Прогресивної соціалістичної партії України та Партії “Русько-Український Союз” (РУСЬ).
Згідно з ч. 5 ст. 92 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, і також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія приймає одне з рішень:
прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів на виборчій дільниці при встановленні підсумків голосування в межах територіального виборчого округу;
відмовити у прийнятті виборчих документів від дільничної виборчої комісії та зобов'язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки;
провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом.
29 березня 2006 року комісією виборчої дільниці № 30 територіального виборчого округу № 174 складено акт з приводу того, що при комп'ютерній обробці даних протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 30 виявлено розбіжність між сумарною кількістю виборців, які отримали бюлетені 991 і кількістю бюлетенів, які виявилися у скриньках, та кількістю виборчих бюлетенів, визначених недійсними. Загальна кількість - 991 бюлетень, а в скриньках - 989, тобто розбіжність складає 2 бюлетені.
Окружна виборча комісія територіального виборчого округу № 174 прийняла рішення провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 30 територіального виборчого округу № 174, про що було складено протокол про повторний підрахунок голосів виборців.
31 березня 2006 року окружна виборча комісія територіального виборчого округу № 174 склала протокол про підсумки голосування виборів народних депутатів України 26 березня 2006 року в межах територіального виборчого округу № 174 на підставі протоколів дільничних виборчих комісій.
Згідно з частинами 10, 12 ст. 92 Закону України “Про вибори народних депутатів України” окружна виборча комісія проводить повторний підрахунок голосів по виборчій дільниці та складає протокол окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців, форма якого затверджена постановою Центральної виборчої комісії № 684 від 21.02.2006. У формі вказаного протоколу зазначено, що пункти 12, 14, 15 не заповнюються, заповнюється лише п. 16 (кількість виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці).
Згідно зі ст. 32 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, організація на виборчій дільниці голосування, проведення підрахунку голосів виборців, складання протоколу про підсумки голосування на виборчій дільниці належить до повноважень дільничної виборчої комісії. Позивачі просять встановити, що факти системного і грубого порушення принципів і засад виборчого процесу на виборах народних депутатів України 26 березня 2006 року на етапі підрахунку голосів є такими, що унеможливлюють достовірно встановити результати волевиявлення виборців в межах територіального виборчого округу № 174, а підрахунок голосів на виборчій дільниці не відноситься до повноважень окружної виборчої комісії, проведення підрахунку голосів в межах всього округу, згідно зі статтями 31, 32 Закону України “Про вибори народних депутатів України” взагалі не входить ані в перелік повноважень дільничної виборчої комісії, ані в перелік повноважень окружної виборчої комісії.
Позивачі посилаються на те, що факти системного і грубого порушення принципів і засад виборчого процесу на виборах народних депутатів України від 26 березня 2006 року мали місце, але суду не представили докази: які саме і ким були встановлені порушення, бо встановлення фактів не належить до повноважень суб'єкта виборчого процесу - партії, виборчого блоку політичних партій.
Окружна виборча комісія територіального виборчого округу № 174 по заповненню протоколу про встановлення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу діяла у межах своїх повноважень.
Протокол окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 174 від 31 березня 2006 року про встановлення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу заповнювався на підставі протоколів дільничних виборчих комісій, а жодної скарги позивачів на дії, рішення, бездіяльність дільничних виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільницях ані до дільничних комісій, ані до окружної виборчої комісії не надходило.
Законом України “Про вибори народних депутатів України” не передбачена процедура повторного підрахунку голосів по територіальному виборчому окрузі в цілому, і, відповідно, здійснення вказаної процедури не віднесені до повноважень окружної виборчої комісії.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України “Про вибори народних депутатів України”, суд
постановив:
У задоволенні позову в повному обсязі відмовити.
Постанова набуває чинності через два дні після дня її проголошення.
Протягом цього строку постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.
Головуючий
Судді