Выручка текущего года и право перехода на ЕН
Интересный парадокс нечаянно вытек из письма Госкомпредпринимательства от 25.04.2007 г. № 2987.
С одной стороны, при сохранении субъекта предпринимательской деятельности на ЕН соблюдение установленных критериев (по выручке и численности) важно и для текущего года, и для будущего (нарушил в 2007-м - и со следующего квартала ЕН недоступен, причем вернуться на него можно будет лишь в 2009-м, см. по этому поводу абз. 8-11 письма).
С другой же стороны, при переходе нормального в упрощенные всё уже несколько иначе - ибо тут важен, как написал умный Комитет, лишь предыдущий год. То есть для года текущего отвечаемость критериям вроде как и не нужна: она актуальна, как, строго говоря, вытекает из письма, только для следующего (о чем фактически сказано в абз. 6-7).
Ерунда? Несомненно!
Но наглый плательщик с миллиардным оборотом за 9 месяцев 2007 года (и до 1 млн/500 тыс-ным оборотом в 2006-м, когда его, возможно, и создали) вполне может опереться всерьез на вышеуказанное письмо (плюс на то, на что опирается оно само) в сочетании с эпохальнозаконным 4.4.1 (причем необходимую для него неоднозначность породил не дядя Вася, а, как всегда, Госкомпредпринимательства). Словом, он теоретически вправе потребовать перевести его на IV квартал в упрощенные*. (Только на IV, ведь будущем году ему быть на ЕН уже станет нельзя.)
В самом деле, почему нет, коль уж “единоналожный” Указ под “критериальным” годом, как сейчас выяснилось, понимает - не для уже перешедших на ЕН (там последствия - двухлетние), а для только переходящих на него - именно предыдущий год! (С каковым выводом - насчет предыдущего года для пока не упрощенных - согласна и ГНАУ)
Маразм-то, безусловно, маразм, но с ним как раз бороться труднее всего. Ну просто интересно, каким образом уклоняющиеся от требуемого перевода (и выдачи “единоналожного” свидетельства) местные власти будут защищаться? Доказывать, что под предыдущим (как теперь оказалось) годом бывший Президент (тоже умный) понимал текущий?
Еще нюанс, связанный с соответствием выручки “единоналожному” критерию.
Напомним посредникам, что стоимость “транзитного” товара (если так можно назвать то, чем они торгуют - от своего имени при комиссии или от имени доверителя при поручении), хоть и не попадает под ЕН (что, впрочем, важно лишь для ЮРЕНов), участвует - с точки зрения ГНАУ (см. письмо ГНАУ от 08.05.2007 г. № 4441/6/15-0416) - в сравнении с предельным оборотом, с чем почему-то Госкомпредпринимательства в последнее время перестал спорить.
Так вот, точно так же - в общем (не ЕНном) случае - “транзитный” оборот участвует, причем здесь уже и с нашей точки зрения, в сравнении с теми 300 тыс. грн, при достижении которых за последние 12 мес. посредник становится плательщиком НДС, если он не избежал этого иначе - став, например, безНДСным “единоналожником”.
Итак: “единым” чужой оборот опасен (с точки зрения ГНАУ при замолчавшем на эту тему Госкомпредпринимательства) в аспекте (не) сохранения права на упрощенку, а остальным малообъемным - в аспекте (не) сохранения права быть не плательщиком НДС.
В отношении же не сравнения, а обложения - разница в подходах к ЕН и НДС есть.
Не своя часть, как отмечалось, под ЕН все-таки не попадает (см. письмо ГНАУ от 08.05.2007 г. № 4441/6/15-0416). А вот НДСом она облагается - согласно “посредническому” п. 4.7 НДСного Закона, который устанавливает для нее и НО, и НК, делая исключение (с обложением только вознаграждения) лишь для торговли товарами б/у, принадлежащими не плательщикам НДС или экспортируемыми/импортируемыми.
Итак, хорошее в ЕН (необложение не своего) на НДС не распространяется, а плохое (включение не своего в оборот для сравнения) имеет аналог и в НДС.
В заключение вернемся к недавно “вспомненной” проблеме - дискриминации упрощенцев, чьи контрагенты не могут, по мнению ГНАУ, обеспечивать свои обязательства векселями, ибо “единоналожники”, как полагают налоговики, не вправе их принимать: нарушение-де запрета “иного способа расчетов”.
О том, как “любит” векселя ГНАУ, она сама недавно откровенно писала. Это, однако, не повод запрещать их прием целым группам плательщиков.
Причем в ситуации с экспортом получение векселя от пени не спасает, а что старое обязательство контрагента с выдачей векселя прекращается, ГНАУ в этом случае не пишет.
Забывают о товарности векселя и тогда, когда не требуют, завидя эту свежеэмитированную в обеспечение своих обязательств ЦБ, переходить на обложение налогом на прибыль именно обычных цен - мол, бартер, а раз бартер, то 7.1.1 (сего на редкость тупой - даже для Закона О Прибыли - формулировкой).
И лишь на упрощенцах налоговики отыгрываются - пользуясь нераздельночленной невнятностью законодательства (или внятностью, но “не туда”), которая стала в отношении векселей притчей во языцех уже давно.
Это всё, видимо, - из-за любви не только к векселям, но и к простоте. Только наш (и нашего государства) менталитет характерен неприязнью ко всему простому настолько, что сложности мы создаем на пустом месте, ради самого процесса усложнения. Не усложнять мы не можем: вспомним, как у нас принято читать заключительную строчку известной басни, которую давно написал дедушка* Крылов:
“А ларчик просто открывался”.
И никому почему-то не приходит в голову читать нормально:
“А ларчик просто открывался”! Слишком просто...
---------------------------------
* Продолжая при этом спокойно миллиардить, но с совсем иным обложением!
Умысел? Может, он и есть, но что умысел без нарушения?
Превышать-то не нельзя, а просто превышение влечет последствия, однако от них никто и не уклоняется.
“Бухгалтер” № 30, август (II) 2007 г.
Подписной индекс 74201