Комментарии к письму ГНАУ
от 31.05.2007 г. № 10860/7/16-1517-05
В принципе, здесь упоминаются вопросы формирования налогового кредита по НДС в случае приобретения оборудования за бюджетные средства, но не так уж важно, о какой конкретно проблеме налогового законодательства идет речь в данном письме. Гораздо интереснее рассуждения авторов этого документа по поводу расхождений между двумя письмами ГНАУ: от 09.08.2006 г. № 8749/6/16-1515-05 и от 27.01.2007 г. № 1453/7/16-1517.
С первым из этих писем нам, к сожалению, не удалось ознакомиться, известно лишь, что оно направлено конкретному налогоплательщику. А вот второе публиковалось в прессе и имеется в базах данных по законодательству. Как же налоговики решили проблему противоречий между этими письмами? Да очень просто: второе письмо они почему-то назвали обобщающим налоговым разъяснением, из чего сделали вывод о его большей юридической силе.
Никаких оснований для этого мы не видим ни в тексте письма № 1453/7/16-1517, ни в нормах налогового законодательства. Согласно п. 1.8 Порядка предоставления разъяснений отдельных положений налогового законодательства, утвержденного приказом ГНАУ от 12.04.2003 г. № 176 (на который, кстати, имеется ссылка в комментируемом письме*), обобщающие налоговые разъяснения утверждаются приказами ГНА Украины. Письмо № 1453/7/16-1517 - это именно письмо, а не приказ, что подтверждается, помимо прочего, всеми его реквизитами (заголовком, структурой исходящего номера и т. д.). Словом, обобщающим налоговым разъяснением оно быть никак не может.
Между прочим, в п/п. 4.4.2 Закона Украины “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами”, где установлены правила издания и применения налоговых разъяснений, о приоритетности тех или иных разъяснений говорится совсем немного:
- разъяснение, предоставленное контролирующим органом более высокого уровня, имеет приоритет перед налоговыми разъяснениями подчиненных ему контролирующих органов;
- разъяснение центрального налогового органа имеет приоритет перед налоговыми разъяснениями, изданными другими контролирующими органами.
Вот, пожалуй, и все. О каком-то особом приоритете обобщающих налоговых разъяснений по сравнению с обычными (индивидуальными) Закон не говорит ни слова. Так что “индивидуальное” письмо № 8749/6/16-1515-05 и “обобщающее” (по утверждению ГНАУ) письмо № 1453/7/16-1517 имеют одинаковый приоритет.
Мы не исключаем возможности того, что ГНАУ в чем-то решила изменить свою позицию. Но в таком случае ей следовало отозвать прежнее “неправильное” письмо или утвердить приказом обобщающее налоговое разъяснение, указав в нем, что ранее изданные разъяснения утрачивают силу или могут применяться лишь в части, не противоречащей данному приказу. В данном случае это не было сделано.
Впрочем, как уже не раз говорилось, в суде любые налоговые разъяснения (хоть обобщающие, хоть простые) рассматриваются на тех же основаниях, что и все прочие доказательства. Единственное, что они могут дать - это защиту от санкций в случае изменения официальной позиции налоговиков. Но такие “защитные” разъяснения, если они не являются обобщающими, должны быть адресованы непосредственно данному плательщику налога.
* Правда, создается впечатление, что авторы письма в сам Порядок не заглядывали, поскольку название этого документа дали в искаженном виде.
Сергей Козлович,
директор аудиторской фирмы “Фортекс”
Газета “Фортекс” № 30/2007 (№ 238), от 06.08.2007 г.