Комментарий к Письму ГНАУ от 18.07.2007 г. № 8838/5/15-0316
“Относительно отдельных вопросов налогообложения” (извлечение)
Похоже, налоговикам было задано множество разнообразных вопросов, поэтому ответное письмо ГНАУ получилось похожим на салат “Оливье”: понемногу обо всем. Рассмотрим те из пунктов данного письма, которые кажутся нам наиболее интересными для налогоплательщиков.
В первой части письма ГНАУ перечисляет случаи, в которых Законом Украины “О налогообложении прибыли предприятий” предусмотрена возможность применения обычных цен. В заключение указывается, что операция по приобретению основных фондов не подпадает под применение обычных цен, только если она не связана с перечисленными обстоятельствами. В противном же случае (например, если основные фонды приобретены у неплательщика налога на прибыль) расходы на приобретение таких ОФ определяются исходя из договорных цен, но не выше обычных.
Такой вывод, на наш взгляд, не соответствует требованиям Закона о прибыли. Подпункты 7.4.1 и 7.4.2 Закона, предусматривающие возможность применения обычных цен в операциях со связанными лицами и неплательщиками налога на прибыль, касаются исключительно операций с товарами (работами, услугами). Что касается статьи 8 Закона, регулирующей налогообложение операций с ОФ, то в ней применение обычных цен не рассматривается вообще.
Во второй части письма ГНАУ пытается убедить налогоплательщиков в том, что расходы на транспортировку бесплатно полученных материальных ценностей не относятся в состав валовых затрат и не подлежат амортизации в налоговом учете. Основания для этого вывода ГНАУ отыскала в п. 5.1 и п/п. 8.4.1 Закона о прибыли. Мы, однако, заметим, что по нормам этих пунктов не включаются в валовые затраты и не относятся на увеличение балансовой стоимости ОФ расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и основных фондов, не используемых в хозяйственной деятельности. То есть полученные бесплатно товары (работы, услуги) или ОФ, если они используются в хозяйственной деятельности налогоплательщика, под действие указанных пунктов не подпадают. Никаких ограничений по включению расходов на их транспортировку в валовые затраты или в стоимость амортизируемых групп ОФ соответственно Закон не предусматривает.
Четвертая часть письма посвящена переходу плательщика НДС на упрощенную систему налогообложения с уплатой единого налога по ставке 10%. По мнению ГНАУ, налогоплательщик при таком переходе исключается из Реестра плательщиков НДС и, соответственно, не может сдать уточняющий расчет за период, в котором он таким плательщиком числился.
Подобные заявления звучали из уст ГНАУ уже не раз. И все же, на наш взгляд, они не соответствуют требованиям Закона Украины “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами”. Статья 5 указанного Закона предусматривает возможность корректировки допущенных ошибок независимо от того, на какой системе налогообложения в данный момент находится тот или иной налогоплательщик. Такая обязанность установлена в целом для налогоплательщиков, без разграничения их на плательщиков конкретных налогов.
Если вы столкнулись с подобной ситуацией, единственная возможность откорректировать прежний НДС - это сдать уточняющий расчет в налоговый орган по почте (ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении). Правда, судиться придется в любом случае - ведь налоговики наверняка откажутся признать самостоятельное исправление ошибок.
Формированию налогового кредита по НДС в операциях, связанных с металлоломом, посвящена пятая часть письма. При осуществлении операций по продаже отходов черных металлов, освобожденных от обложения НДС (п. 11.44 Закона Украины “О налоге на добавленную стоимость”), налогоплательщик должен откорректировать свой налоговый кредит, образовавшийся при приобретении товаров, из которых затем получился металлолом. По мнению ГНАУ, корректировка должна производиться исходя из обычной цены, но не ниже цены приобретения таких товаров.
На практике далеко не всегда возможно (а как правило - совсем невозможно) определить, из каких именно товаров образовались отходы черных металлов. Соответственно, невозможно определить и цену их приобретения. В такой ситуации, на наш взгляд, совершенно нормальным является корректировка налогового кредита по цене металлолома. Вряд ли при проверке налоговой инспектор сможет установить цену приобретения исходных товаров, если даже бухгалтер предприятия сделать это не в состоянии.
Шестую часть комментируемого письма ГНАУ с интересом прочтут те предприятия, которые арендуют транспортные средства у физических лиц. ГНАУ утверждает, что стоимость осуществленного арендатором капитального ремонта таких средств является доходом физлица-арендодателя. Если транспорт арендуется работодателем у работника, то стоимость капремонта, по мнению ГНАУ, является дополнительным благом и, соответственно, подлежит налогообложению в месяце, когда такой ремонт завершен. Если же арендатор и арендодатель не связаны трудовыми отношениями, то стоимость ремонта приравнивается к подарку, что опять же приводит к необходимости уплаты НДФЛ налоговым агентом. Так что, по большому счету, наличие или отсутствие трудовых отношений ничего здесь не меняет.
На наш взгляд, для такого подхода еще есть какие-то основания в ситуации, когда договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт объекта аренды. В противном случае подход ГНАУ не только безоснователен, но и, мягко говоря, нелогичен.
Восьмая часть письма адресована плательщикам сбора за загрязнение окружающей природной среды. В ней ГНАУ, в частности, настаивает на том, что плательщики сбора должны учитывать требования письма Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 19.12.2003 г. № 12127/18-10. Само это письмо, к сожалению, отсутствует в доступных нам базах данных. Но если судить по пересказу его содержания налоговиками, то требования Минприроды сводятся к тому, что экосбор за горючее, использованное автопогрузчиками, уплачивается по ставкам, установленным для передвижных источников загрязнения. Кстати, алогичные разъяснения были даны в письме Минприроды от 20.02.2007 г. № 1702-к/15/2-6 в отношении тракторов.
Сергей Козлович,
директор аудиторской фирмы “Фортекс”
Газета “Фортекс” № 36-37/2007 (№ 244-245), от 23.09.2007 г.