РАХУНКОВА ПАЛАТА
МІЖВІДОМЧА КОМІСІЯ З ПИТАНЬ ДЕРЖАВНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
РІШЕННЯ
26.10.2007 N 02/778рш
Про розгляд скарги
Відповідно до статті 3-3 та частини 5 статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (далі - Закон), розглянувши скаргу ТОВ "ЛЮКО" (Скаржник) (м. Одеса) від 20.08.2007 N 32/44 на дії Управління охорони здоров'я Сумської міської ради (Замовник) (м. Суми) при проведенні процедури закупівлі за державні кошти засобів дезінфікуючих, Комісія встановила:
Скарга ТОВ "ЛЮКО" має наступну вимогу:
1. "Відмінити торги".
Скаржник скаржиться на те, що під час розкриття тендерних пропозицій Акціонерне товариство "Медтехніка-Суми" (далі - переможець) надало договір поруки іншого підприємства.
Відповідно до матеріалів та пояснень, наданих Замовником, встановлено наступне.
Згідно з пунктом 12.1 тендерної документації Замовника тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення, яке має бути у формі оригіналу банківської гарантії або поруки Консультанта торгів, або уповноваженої нею юридичної особи, за умови, якщо учасник подає тендерну пропозицію за всіма лотами. У разі, якщо учасник забажає, щоб тендерне забезпечення у формі поруки за нього вносилось іншим підприємством, установою чи організацією, то таке рішення учасник повинен погодити із Замовником до подання тендерної пропозиції.
Учасник-переможець листом N 155 від 17.07.2007 року звернувся до тендерного комітету Замовника за згодою про надання тендерного забезпечення у формі поруки і отримав згоду згідно з листом N 399 від 18.07.2007. До розкриття тендерних пропозицій переможець подав тендерне забезпечення у формі поруки та документи відповідно до вимог Замовника.
Виходячи з цього, тендерна пропозиція учасника-переможця відповідає вимогам тендерної документації, Замовник допустив тендерну пропозицію до подальшої оцінки. До того ж Замовник не має права вносити в протокол розкриття тендерних пропозицій будь-які зауваження до учасників, на це мають право лише учасники процедури.
Скаржник вважає, що Замовник мав право закуповувати лише дезінфікуючі засоби. Проте, згідно з тендерною документацією, Замовник здійснює закупівлю за Лотом N 1 - "Стеріліум" та "Бонадерм", а Лот N 2 - "Антисептики". Вказані товари, а також товари зазначені в Лоті N 2 не мають жодного відношення до дезінфікуючих засобів. Засоби "Стеріліум" та "Бонадерм" зареєстровані на Україні як лікарські засоби, що суперечить вказаному Замовником предмету закупівлі - дезінфікуючі засоби.
Відповідно до матеріалів та пояснень, наданих Замовником, встановлено наступне.
Закупівля антисептиків, дезінфікуючих засобів проводилась згідно постанови головного державного санітарного лікаря України від 19.08.2002 року N 33, наказу МОЗ України від 09.03.2004 року N 119, статті 33, 34, 41 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" ( 1645-14 ), сумісного наказу УОЗ та обласної СЕС від 25.11.2004 року N 499-с/1280 "Про заходи щодо профілактики внутрішньо-лікарняних інфекцій". Згідно листа Головного державного санітарного лікаря Сумської області від 23.02.2005 року N 03-1/503 проведення закупівель дезінфікуючих засобів повинно передбачати можливість заміни протягом року одного дезінфектанту на інший з орієнтовною кратністю 1 раз на 3 місяці.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.96 року N 1071 та наказу N 209 від 01.06.2001 року Міністерства охорони здоров'я України "Про внесення змін до Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.96 року N 1071" такі засоби як "Стеріліум" та "Бонадерм" не зареєстровані на Україні як лікарські засоби, тому за властивостями цих препаратів їх можна віднести до засобів дезінфікуючих, що не суперечить вказаному предмету закупівлі - дезінфікуючі засоби.
Крім того, Замовником був укладений договір N 153 від 2 серпня 2007 року на проведення експертної оцінки еквівалентності запропонованих учасниками торгів засобів дезінфікуючих, відповідно до якого серед запропонованих учасниками засобів дезінфікуючих лише один учасник - ТОВ "ЛЮКО" подав еквівалент. Всі запропоновані Скаржником засоби дезінфікуючі є еквівалентними тим засобам, які зазначені в тендерній документації Замовника і за спектром дії, і за можливостями використання. Аналіз вартості обробки 1 м площі та 1 літра робочого розчину засобів дезінфікуючих виявив, що запропоновані Скаржником засоби дезінфікуючі у якості еквівалентів дорожчі ніж запропоновані учасником-переможцем. Таким чином, дії Замовника є такими, що не суперечать вимогам тендерної документації, оскільки Замовник правомірно здійснив оцінку та визначив переможця торгів.
Враховуючи викладене вище та на підставі частини 5 статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) Комісія вирішила:
Скаргу ТОВ "ЛЮКО" від 20.08.2007 N 32/44 на дії Управління охорони здоров'я Сумської міської ради при проведенні процедури закупівлі за державні кошти засобів дезінфікуючих залишити без задоволення.
Голова Комісії В.Копилов
Перший заступник Голови Комісії О.Ткаченко
Заступник Голови Комісії М.Мельничук
Секретар Комісії С.Стефановський