Комментарий
к Информационному письму
Высшего хозяйственного суда Украины
от 14.12.2007 г. № 01-8/973
“О некоторых вопросах практики
применения в разрешении
споров отдельных норм
процессуального
права” (извлечение)
Из приведенного ниже письма ВХС мы выбрали те фрагменты, которые, на наш взгляд, представляют интерес для широкого круга предприятий. Поскольку письмо посвящено нескольким темам, не связанным друг с другом, мы не стали делать общего комментария, а прокомментировали лишь отдельные пункты. Те, что оставлены без комментария, попросту в нем не нуждаются. Суть их ясна из преамбул, которые приведены авторами письма к каждому пункту.
2. Ликвидационная комиссия не может быть участником судебного процесса и выступать в нем от собственного имени.
Из данного разъяснения ясно, что предприятия, имеющие дело с банкротами (лицами, находящимися в процессе ликвидации), должны тщательно следить за правильностью оформления документов, обращая особое внимание на то, что ликвидационная комиссия не является самостоятельным лицом, а действует от имени предприятия. То есть это, так сказать, “коллективный директор”, назначенный на время ликвидации.
6. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина, не имеющего статуса субъекта предпринимательской деятельности, не влияет на подведомственность дела хозяйственным судам.
На этом моменте основан один из способов затягивания судебного процесса. Если к участию в каком-то деле в хозяйственном суде в качестве третьего лица привлечен гражданин-непредприниматель, то сторона, желающая затянуть рассмотрение дела, вполне может предъявить к данному гражданину какие-то требования или, наоборот, попытаться убедить судью в том, что в рамках рассматриваемого дела этот гражданин фактически имеет самостоятельные требования к ответчику.
В таком случае, действительно, рассмотрение дела должно быть прекращено в хозяйственном суде и передано в местный суд общей юрисдикции.
Если подобные действия и впрямь имеют под собой какие-то основания, другая сторона может предложить суду выделить в отдельное производство вопросы, в которых такой гражданин не может быть признан третьим лицом, поскольку является истцом (ответчиком).
7. Обособленное подразделение юридического лица может осуществлять полномочия стороны или третьего лица по делу от имени юридического лица только при условии, что такое право предоставлено ему учредительными или другими документами.
Не забывайте расписывать в положении об обособленном подразделении (филиале, представительстве) полномочия данного подразделения не только по заключению сделок, ведению обособленного бухгалтерского учета и сдаче налоговой отчетности (если, конечно, головное предприятие желает наделить свой филиал такими полномочиями), но и по представлению подразделением интересов юридического лица в суде. Помимо положения о филиале (подразделении) такие функции должны быть указаны и в доверенности, выданной головным предприятием руководителю подразделения.
10. Нормами процессуального права предусмотрено возмещение в качестве судебных издержек сумм, которые были уплачены участником судебного процесса за получение только услуг адвокатов, а не других представителей такого участника.
К сожалению, наши суды уже не первый раз высказываются в том плане, что в качестве судебных издержек возмещается стоимость услуг только адвокатов, а не иных представителей. Между тем, на практике предприятиям часто бывает выгоднее обратиться за помощью не к профессиональным адвокатам, а, например, к представителям аудиторских фирм, поскольку вероятность выигрыша дела по некоторым специфическим спорам (например, с налоговиками) гораздо выше, когда интересы предприятия защищает специалист (например, по налоговому праву и бухгалтерскому учету).
Поэтому в каждом конкретном случае нужно продумывать, что вам выгоднее: почти наверняка выиграть спор, но не получить возмещения стоимости услуг вашего представителя, или почти наверняка проиграть спор, но зато в случае выигрыша возместить стоимость таких услуг за счет противной стороны.
Кстати, есть хороший способ обойти это требование. Когда предприятие заключает договор на представительство с аудиторской или юридической фирмой (не с адвокатом), оплата услуг этой фирмы распределяется таким образом, чтобы непосредственно услуги представителя составляли лишь небольшую часть всей суммы, а остальное уплачивается, например, за помощь в составлении искового заявления и подготовке документов по делу.
11. Суд может ограничить размер сумм, подлежащих уплате за услуги адвоката, учитывая разумную необходимость соответствующих судебных издержек для данного дела.
Здесь Высший хозяйственный суд достаточно подробно указывает, какие именно суммы могут считаться оплатой услуг адвоката. ХПК на этот счет достаточно немногословен: согласно ст. 48 Кодекса расходы на адвоката определяются в порядке, установленном Законом Украины “Об адвокатуре”. Этот Закон, в свою очередь, говорит об оплате труда адвоката на основании соглашения между юрлицом и адвокатом.
Как видим, Высший хозяйственный Суд рассмотрел не только оплату адвокатского труда в узком смысле этого слова, но и привел целый ряд дополнительных расходов и компенсаций, понесенных предприятием в ходе подготовки и ведения судебного процесса. При этом перечень расходов оставлен открытым, то есть предполагается, что при необходимости и некоторые другие подобные расходы могут быть включены в общую сумму в качестве судебных издержек.
А вот с ограничением расходов рамками “разумной необходимости” могут возникнуть проблемы. Ведь в ряде случаев предприятию важна не сумма, а сам факт выигрыша. Например, в каком-нибудь процессе, задевающем деловую репутацию предприятия, иногда бывает необходимо добиться положительного решения, даже если сумма иска равна, скажем, одной гривне. Вряд ли стоит жалеть денег на адвоката тем, кто желает иметь безупречную деловую репутацию.
Кроме того, в спорах с некоторыми госорганами (с теми же налоговиками), как показывает практика, нелегко добиться выигрыша, если сумма иска (скажем, сумма доначислений по налогам) достаточно велика. В этих случаях на судей нередко оказывается их начальством прямое или косвенное давление. Да и налоговики мобилизуют все свои силы на защиту интересов бюджета. А вот если вначале выиграть дело на какую-нибудь мизерную сумму, порядка нескольких десятков или сотен гривень, то довести это дело до победного конца (в том числе провести его через апелляционную и кассационную инстанции) можно относительно легко. А потом в тот же самый суд подается иск на всю сумму, которую предприятие хочет отсудить по тем же основаниям. Разумеется, при подобном маневре первый процесс, когда сумма иска невелика, может потребовать явно несоразмерных расходов на адвокатские услуги, в то время как второй, с большой суммой иска, пройдет по накатанному пути.
Не исключено, что в данном случае суд попробует урезать адвокатские расходы по первому процессу. Выход очевиден: нужно заключать договор с адвокатом сразу на два дела и распределять стоимость его услуг более-менее пропорционально суммам исков.
Еще один момент. Поскольку ХПК говорит о пропорциональном возмещении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, у некоторых предприятий может возникнуть желание “наказать” своих противников непомерными судебными издержками. Делается это просто: ответчик договаривается со своим “карманным” адвокатом о том, чтобы стоимость его услуг оценить в какую-нибудь астрономическую сумму, например, в миллион гривень, хотя сумма иска составляет, скажем, всего тысячу. Если из этой тысячи ответчик сможет отсудить хотя бы сотню, то судебные издержки будут распределены пропорционально этим суммам, то есть 10% лягут на истца, а 90% - на ответчика. В результате истец, фактически выигравший свои 900 грн, должен будет уплатить 100 тысяч за услуги адвоката своего противника.
Чтобы подобной ситуации не случалось, Высший хозяйственный суд и обращает внимание своих подчиненных на обязанность следить за “разумной необходимостью” судебных издержек.
Ольга Попович,
юрист
Газета “Фортекс” № 50/2007 (№ 258), от 29.12.2007 г.