ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
03.07.2007
Справа N 16/213
Про усунення перешкод у користуванні майном
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.08.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий суддя - Муравйов О.В.
судді: Полянський А.Г., Кривда Д.С.
розглянувши касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" та Акціонерного товариства закритого типу "Гідрокомплект"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року
по справі N 16/213 Господарського суду Кіровоградської області
за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"
до 1) Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський
проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш"
2) Акціонерного товариства закритого типу "Гідрокомплект"
про усунення перешкод у користуванні майном
За участю представників сторін:
від позивача: Коробейнікова І.Л. - дов. N 752/Д від 03.07.2007 року
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
Ухвалами від 08.06.2007 року колегії суддів Вищого господарського суду України, касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" та Акціонерного товариства закритого типу "Гідрокомплект" були прийняті до провадження, а розгляд справи був призначений на 03.07.2007 року.
Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 03.07.2007 року розгляд касаційних скарг здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О.В. (головуючий), Полянський А.Г., Кривда Д.С.
Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 03.07.2007 року не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином.
03.07.07 від Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник має бути в цей день присутнім в судовому засіданні Господарського суду Кіровоградської області.
Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2007 року про прийняття касаційної скарги до розгляду явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням того, що стороною по справі є саме юридична особа, а не фізична особа - Ботнаренко І.Ю., а також з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ), колегія суддів вважає, що неявка представників відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 111-5 ГПК України, а заявлене клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
За згодою представника позивача в судовому засіданні 03.07.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" звернувся, з урахуванням змін та доповнень, з позовом до Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" та Акціонерного товариства закритого типу "Гідрокомплект" про:
1. Визнання дії Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" (відповідач-1) по проведенню ремонтних робіт в санвузлах, та прокладенню шахти ліфта через приміщення, що знаходиться в користуванні позивача неправомірними та заборонити відповідачу-1 вчиняти дії по проведенню ремонтних робіт в санвузлах та прокладенню шахти ліфта через приміщення, що знаходиться в користуванні позивача, до закінчення строку дії договору оренди від 01.02.2000 року;
2. Зобов'язання відповідача-1 не чинити перешкод позивачу у користуванні майном і відкрити проїзд автотранспорту позивача та автотранспорту клієнтів банку на територію що прилягає до будівлі відповідача-1 за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7;
3. Зобов'язання Акціонерного товариства закритого типу "Гідрокомплект" не чинити перешкод позивачу у користуванні майном та забезпечити вільний доступ робітникам та клієнтам АКБ "Правекс-Банк" в приміщення по вул. Орджонікідзе, 7 в м. Кіровоград, через вестибюль та кліткові сходи.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2007 року по справі N 16/213 (суддя Коротченко Л.С.) в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року по справі N 16/213 (головуючий суддя Лотоцька Л.О., судді Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.) апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" задоволена: рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2007 р. по справі N 16/213 скасовано. Постановлено нове рішення, яким позовну заяву Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" задоволено повністю: визнано дії Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" по проведенню ремонтних робіт в санвузлах, та прокладенню шахти ліфта через приміщення, що знаходиться в користуванні позивача, неправомірними та заборонено відповідачу-1 вчиняти дії по проведенню ремонтних робіт в санвузлах та прокладенню шахти ліфта через приміщення, що знаходиться в користуванні позивача, до закінчення строку дії договору оренди від 01.02.2000 р.; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" не чинити перешкод позивачу у користуванні майном і відкрити проїзд автотранспорту Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" та автотранспорту клієнтів банку на територію, що прилягає до будівлі Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7; зобов'язано Акціонерне товариство закритого типу "Гідрокомплект" не чинити перешкод позивачу у користуванні майном і забезпечити вільний доступ робітникам та клієнтам АКБ "Правес-Банк" в приміщення по вул. Орджонікідзе, 7 в м. Кіровоград через вестибюль та кліткові сходи; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" на користь Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, сплачені при поданні апеляційної скарги, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою апеляційної інстанції, Відкрите акціонерне товариство Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" та Акціонерне товариство закритого типу "Гідрокомплект" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року скасувати, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2007 року залишити без змін.
В касаційних скаргах заявники стверджують про порушення апеляційним господарськими судом норм матеріального та процесуального права.
Відзив на касаційні скарги на час розгляду справи у Вищому господарському суді України не наданий, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.
Як встановлено апеляційним господарським судом, між ВАТ Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" (орендодавець) та АКБ "Правекс-Банк" (орендар) укладено договір оренди від 01.02.1998 р. зі строком оренди на п'ять років (п. 9.1 договору).
Згідно умов пунктів 1.1-1.2 вказаного договору, орендодавець по акту здачі-приймання від 01.02.1998 р. передав, а орендар прийняв в оренду приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 7, площею 1003 кв. м на другому поверсі будинку.
З 01.02.2000 р. договір оренди між сторонами був переукладений строком на 10 років.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2006 р. у справі N 5/7 дано правову оцінку договору оренди від 01.02.2000 р. та визнано правомірним володіння і користування позивачем орендованим ним приміщенням 2-го поверху по вул. Орджонікідзе, 7 в м. Кіровограді. Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2006 р. рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2006 р. у справі N 5/7 залишено без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ВАТ КПКІ "Грнутопосівмаш", реалізуючи своє право власності, передало своє право користування приміщенням Акціонерному комерційному банку "Правекс-Банк", що не суперечить ст. 319 ЦК України ( 435-15 ).
Визначенні права власності міститься в статті 316 ЦК України ( 435-15 ).
Правом власності, з огляду на положення вказаної статті ( 435-15 ), є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно вимог статей 391, 396 ЦК України ( 435-15 ) власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Розділ II ЦК України ( 435-15 ) передбачає речові права на чуже майно.
Ст. 395 ЦК України ( 435-15 ) встановлено, що речовими правами на чуже майно є:
- право володіння;
- право користування (сервітут).
Відповідно до статті 398 ЦК України ( 435-15 ) право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, у АКБ "Правекс-Банк" право користуватися приміщенням 2-го поверху будівлі по вул. Орджонікідзе, 7 в м. Кіровограді виникло на підставі договору оренди від 01.02.2000 p., а тому, що визнається касаційною інстанцією, враховуючи положення вищевказаних норм права, АКБ "Правекс-Банк" має речове право на чуже орендоване майно.
В силу ст. 396 ЦК України ( 435-15 ), особа, що має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України.
Частиною 2 статті 386 ЦК України ( 435-15 ) передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач-1 13.07.2006 р. почав проводити ремонтні роботи по прокладанню шахти ліфта, в результаті чого було пошкоджено стелю приміщення, в якому розташована Кіровоградська філія банку.
Пунктом 3.1.4 Договору оренди від 01.02.2000 р. Орендодавець зобов'язується не втручатися у господарську діяльність Орендатора.
Орендодавець зобов'язаний дотримуватись вимог договору.
Апеляційним господарським судом встановлено, що в порушення п. 3.1.4 Договору відповідач постійно чинить банку якісь перешкоди у використанні приміщенням у здійсненні господарської діяльності. Основною перешкодою є прокладання шахти ліфта через 2-й поверх будівлі ВАТ КПКІ "Грунтопосівмаш" по вул. Орджонікідзе, 7, на якому знаходиться кабінет директора філії. Листом N 154 від 13.07.06 р. позивача було повідомлено про початок робіт.
Відповідно до ст. 16 ЦК України ( 435-15 ) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з апеляційним господарським судом в тому, що прокладання шахти ліфта через приміщення, яке знаходиться у позивача у користуванні на підставі договору оренди, порушує право банку на володіння та користування орендованим приміщенням, здійснює перешкоди для реалізації банком власної господарської діяльності.
З огляду на викладене, касаційна інстанція вважає обґрунтованим факт визнання Дніпропетровським апеляційним господарським судом неправомірними дій відповідача-1 по прокладанню шахти ліфта саме через орендоване позивачем приміщення.
Згідно пункту 4 розділу I Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України (далі Положення), затвердженим в Міністерстві юстиції України від 13 жовтня 2003 р. N 925/8246, передбачено, що приміщення банків повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів України та нормам вищезазначеного положення. Пунктом 5 розділу I Положення передбачено, що банки, керівники банків або уповноважені ними особи зобов'язані дотримуватися вимог цього положення, створити безпечні умови працівникам банку під час виконання ними своїх обов'язків та його клієнтам, а також створити належні умови по збереженню готівки та інших цінностей.
Пунктом 4 розділу II "Вимоги до приміщень банків" Положення передбачено, що не допускається перетинання шляхів пересування клієнтів (а відтак і будь-яких інших осіб) і транспортування готівки та інших цінностей, а також потрібно виключити можливість спостерігання клієнтами і сторонніми особами за переміщенням готівки та інших цінностей і роботою з ними персоналу банку.
Прокладання шахти ліфта через приміщення банку ніяким чином не виключить можливість спостерігання клієнтами банку і сторонніми особами за переміщенням готівки та інших цінностей, що, з чим погоджується касаційна інстанція, значно порушує вимоги НБУ.
Згідно вказаного договору оренди сторони взяли на себе відповідні зобов'язання, ВАТ КПКІ "Грунтопосівмаш" надати приміщення відповідної площі в користування до 01.02.2010 р., а АКБ "Правекс-Банк" сплачувати орендну плату.
Відповідно до ст. 525 ЦК України ( 435-15 ), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір оренди від 01.02.2000 р., що визнається колегією суддів Вищого господарського суду України, не передбачав можливості в односторонньому порядку змінювати умови договору, а тому ВАТ КПКІ "Грунтопосівмаш", маючи намір побудувати шахту ліфта через приміщення, що знаходиться в користуванні АКБ "Правекс-Банк" повинен був погодити це з останнім і внести відповідні зміни до договору, або проводити шахту ліфта в іншому місці, не порушуючи прав АКБ "Правекс-Банк" на користування майном.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційною інстанцією про задоволення вимог позивача щодо зобов'язання відповідача-2 не чинити перешкод позивачу у користуванні майном та забезпечити вільний доступ робітникам та клієнтам АКБ "Правекс-банк" в приміщення по вул. Орджонікідзе, 7 у м. Кіровоград через вестибюль та кліткові сходи обґрунтованим, у зв'язку з чим погоджується з Дніпропетровським апеляційним господарським судом в тому, що прохід через вестибюль і кліткові сходи, щоб потрапити на другий поверх, є необхідною умовою для досягнення мети найму, що, відповідно до статті 48 Закону України "Про власність" ( 697-12 ), законодавчо забезпечено громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на інший підставі, передбаченій законом чи договором.
З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає цілком вірним та обґрунтованим посилання апеляційної інстанції на те, що при винесенні рішення по даній справі суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст. 48 Закону України "Про власність" ( 697-12 ), ст.ст. 8, 11, 319, 386, 395, 396, 398, 525, 759, 776, 784, 796 ЦК України ( 435-15 ), що призвело до прийняття неправильного по суті рішення і, відповідно до вимог ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ), є підставою для його скасування.
З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року в даному випадку немає, а тому касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" та Акціонерного товариства закритого типу "Гідрокомплект" задоволенню не підлягають.
Інші доводи, викладені Відкритим акціонерним товариством Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" та Акціонерним товариством закритого типу "Гідрокомплект" в касаційних скаргах, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), колегія суддів, - постановила:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" залишити без задоволення.
Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Гідрокомплект" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року по справі N 16/213 залишити без змін.
Головуючий суддя О.В.Муравйов
Судді А.Г.Полянський
Д.С.Кривда