Комментарий
к Письму Высшего административного суда Украины
от 09.01.2008 г. № 7/9/1/13-08 “О практике применения
административными судами законодательства в делах
по поводу решений, действий или бездействия
государственной исполнительной службы (по материалам дел,
рассмотренных в кассационном порядке
Высшим административным судом Украины)”
(извлечение)
Сегодня мы заканчиваем обзор письма Высшего административного суда Украины от 09.01.2008 г. № 7/9/1/13-08, посвященного обжалованию действий и решений государственной исполнительной службы (начало этого письма с нашими комментариями - см. в “Фортексе” № 8/2008 на с. 24–31).
В приведенном фрагменте разъяснений ВАС особое внимание обращаем на п. 11. Дело в том, что на практике широко распространен такой способ ухода от взыскания долгов, как фиктивный залог. Должник заключает договор с дружественной фирмой и в обеспечение этого договора передает в залог наиболее ценную часть своего имущества, а то и все имущество целиком.
Если такой договор заключается до начала исполнительного производства, то исполнитель уже не может обратить взыскание на заложенное имущество. Как вы понимаете, оформить договор задним числом особого труда не составляет, а разоблачить недобросовестного должника весьма сложно.
Однако в описанной схеме есть одно слабое место, и в письме ВАС оно хорошо описано. Как правило, договоры, имеющие целью уход от взыскания, составляются в спешном порядке, причем стороны особо не задумываются о цене договора и не соотносят ее со стоимостью заложенного имущества. Между тем взыскание на заложенное имущество вполне допустимо, как справедливо указывает суд, в том случае, когда стоимость предмета залога превышает размер задолженности должника залогодержателю.
Иначе говоря, если фиктивный договор заключен, скажем, на сумму 2 тыс. грн, а стоимость имущества, переданного в залог в обеспечение данного договора, составляет 200 тыс. грн, то госисполнителю ничто не помешает обратить взыскание на это имущество в части, превышающей 2 тыс. грн.
Таким образом, должникам, которые собираются использовать указанную схему, следует тщательно соотносить размеры “договорной” задолженности и стоимости предмета залога. Кстати, оценка предмета залога по соглашению сторон вряд ли поможет, так как госисполнитель вправе привлечь к его оцениванию независимых оценщиков (об этом тоже говорится в письме).
Пункты 14 и 15 письма представляют интерес для бухгалтера и директора больше как напоминание о том, что взыскание может быть обращено и на зарплату работника. Многие бухгалтеры, особенно молодые, теряются, получив исполнительный лист на взыскание с их работника какой-либо суммы. Взыскивать эти деньги с работника все-таки придется, если, конечно, не найдутся объективные причины для отказа во взыскании. Например, если взыскиваемая сумма превышает размер средней заработной платы более чем в два раза.
Небезынтересна и ситуация, описанная в п. 16 письма. Хотя речь в нем идет об ответственности должностного лица БТИ за непредоставление госисполнителю требуемых документов, аналогичные проблемы могут возникнуть и у должностных лиц предприятия (директора и бухгалтера). Скажем, исполнительная служба может затребовать на предприятии данные о заработке того или иного работника, о наличии у него акций (паев) данного предприятия и т. п. Игнорирование подобных вопросов чревато административным штрафом от 10 до 30 необлагаемых минимумов.
Поэтому ошибаются те, кто считает, будто “неисполнение законных требований государственного исполнителя”, о котором говорится в ст. 88 Закона Украины “Об исполнительном производстве”, может быть допущено только непосредственными участниками такого производства - должником и взыскателем. Пострадать в данном случае могут и посторонние лица (тот же директор или главбух предприятия).
Сергей Коваль,
юрист
Газета “Фортекс” № 09/2008 (№ 269), от 23.02.2008 г.