ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05.08.2004 г.
Дело № 32/175
О признании недействительными
спорных налоговых уведомлений-решений
Высший хозяйственный суд Украины
установил:
Решением хозяйственного суда г. Киева. от 19.04.2004 г. исковые требования ООО “Ю” удовлетворены, признаны недействительными спорные налоговые уведомления-решения ГНА в г. Севастополе, решение ГНА в г. Севастополе. от 18.11.2003 г., решение ГНА Украины от 23.01.2004 г.
Решение суда мотивировано теми обстоятельствами, что регулируемые цены не могут применяться в расчетах с нерезидентами, в частности в части экспорта услуг. Сторонами должны использоваться цены непосредственно согласованные между резидентом и нерезидентом, факт нарушения пп. 7.4.1 и пп. 7.4.3 Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий” не подтвержден материалами дела, а следовательно, начисление налога на прибыль и штрафных санкций является необоснованным.
Факт экспорта услуг установлен и не отрицается актом проверки, а следовательно истцом правомерно применена нулевая ставка НДС, что не противоречит пп. 6.2.2 Закона Украины “Об НДС”.
Согласно акту сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 30.06.2003 г. переплата истцом НДС в государственный бюджет составляет <...> грн. отрицательное значение обязательств истца по НДС составляет <...> грн., а следовательно, определение налогового обязательства по уплате НДС и штрафных санкций не отвечает требованиям пп. 7.7.1 Закона Украины “Об НДС” от 03.04.97 г. № 168/97-ВР.
Решение суда обосновывается теми обстоятельствами, что пеня за нарушение Закона Украины “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте” в налоговых декларациях резидентом не указывается, а следовательно, применение ответчиком ст. 4 Закона Украины “О порядке погашения обязательств налогоплательщиков...” № 2181-Ш является неправомерным. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14.06.2004 г. решение хозяйственного суда г.В. по этому делу оставлено без изменений, так как регулируемые цены не могут применяться в расчетах с нерезидентами, что отвечает требованиям пп. 1.20.1 Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий”, где обычной считается цена, определенная сторонами договора, истец статуса морского порта не имеет.
Апелляционный хозяйственный суд указывает, что истец получил от нерезидента оплату за предоставленные услуги, а не возмещал расходы, услуги предоставлялись за пределами таможенной территории Украины, а следовательно нулевая ставка НДС применена правомерно; спорные налоговые уведомления-решения основываются на частично ошибочных выводах акта проверки.
ГНА Украины и ГНА в г. Севастополе. просят постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда и решение суда по этому делу отменить, в иске отказать, так как тарифы за предоставленные услуги установлены согласно приказу Минтранса Украины от 12.03.2003 г. № 188 в Сборнике тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в портах, а следовательно, неправильно применена ст. 11 Закона Украины “О ценах и ценообразовании”, свободные цены и тарифы применяются за исключением услуг, по которым осуществляется государственное регулирование цен, услуги по доставке грузов для экспорта подлежат налогообложению по ставке 20 процентов согласно пп. 6.2.4 ст. 6 Закона Украины “Об НДС”, начисление пени за нарушение Закона Украины “О порядке расчетов в иностранной валюте” отвечает требованиям Закона Украины № 2181 в части начисления пени за нарушение в сфере внешнеэкономической деятельности, истец не имел права обращаться в суд, поскольку не обжаловал в административном порядке решение налогового органа в контролирующий вышестоящий орган, которое в свою очередь может быть обжаловано в судебном порядке.
ООО “Ю” просит постановление и решение суда по этому делу оставить без изменений, так как постановление и решение суда соответствуют нормам материального права, которые применяются к спорным правоотношениям.
Высший хозяйственный суд Украины в открытом судебном заседании исследовал материалы дела и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Фирмой “О” и ООО “Ю” заключены внешнеэкономические контракты относительно предоставления услуг, связанных с транзитным перемещением нефтепродуктов.
Отнесение указанного соглашения к внешнеэкономическим согласуется со ст. 1 Закона Украины “О внешнеэкономической деятельности”, где определено, что таковой является деятельность субъектов хозяйственной деятельности, построенная на взаимоотношениях между ними, что имеет место как на территории Украины, так и за ее пределами. О характере соглашения свидетельствует регистрация сторон контракта в разных государствах, что отвечает требованиям Венской конвенции о договорах купли-продажи товаров, которая в силу ст. 9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины.
Согласно п. 8 контрактов, заключенных между нерезидентом и резидентом к правоотношениям сторон применяется материальное право Украины, обозначающее необходимость и обязанность сторон руководствоваться Кодексами и Законами Украины.
Подзаконные акты, в частности приказы Минтранса Украины, понятием “материальное право Украины” не охватываются, нерезидент не обязан быть ознакомлен и соглашаться с тарифами, установленными в Сборниках тарифов на комплекс определенных работ в гривнах, которые к тому же на нерезидентов не распространяются.
Кассационная инстанция указывает, что нормы Венской конвенции распространяются, в том числе и на контракты, касающиеся предоставления услуг, раздел III Конвенции применение регулируемых цен и тарифов не предусматривает.
Указанное отвечает ст. 11 Закона Украины “О ценах и ценообразовании”, где установлено, что при осуществлении экспортных и импортных операции непосредственно либо через внешнеторгового посредника в расчетах с зарубежными партнерами применяются контрактные цены, формируемые в соответствии с ценами и условиями мирового рынка, что не противоречит пп. 1.20.5, пп. 7.4.1, пп. 7.4.3 Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий”.
Недействительными в судебном порядке внешнеэкономические контракты не признавались, а следовательно, не доказано, что контрактные цены определены сторонами в целях уклонения от налогообложения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с заключениями апелляционного суда и хозяйственного суда г. Киева, касающимися отсутствия нарушений в части уплаты налога на прибыль, неправомерности требований относительно налогообложения указанных услуг НДС по ставке 20%, принимает во внимание факт, установленный судом и признанный ответчиком в акте проверки относительно экспорта услуг, учитывает в качестве доказательства письмо ответчика от 19.01.98 г. №449/10/16-1321, что не противоречит ст. 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Высший хозяйственный суд Украины констатирует, что согласно акту сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 30.06.2003 г. переплата истцом НДС в государственный бюджет составляла на 30.06.2004 г. <...> грн. а отрицательное значение обязательств истца по НДС - <...> грн., Суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, определяются согласно части первой пп. 7.7.1 Закона Украины “Об НДС” от 03.04.97 г. № 168/ 97-ВР как разница между общей суммой налоговых обязательств, возникших в связи с любой продажей товаров в течение отчетного периода, и суммой налогового кредита отчетного периода.
Кассационная инстанция не видит нарушений норм материального права и указывает, что применение пп. 4.2.2 Закона Украины “О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами” от 21.12.2000 г. № 2181 не является правомерным основанием для вынесения налоговых уведомлений-решений.
Исчерпывающий перечень налогов и сборов установлен в ст. 14, 15 Закона Украины “О налогообложении”.
Высший хозяйственный суд Украины не соглашается с правовой позицией жалобщиков, которая заключается в том, что хозяйствующий субъект имеет право на обращение в суд после прохождения ряда обращений по административной подчиненности, так согласно ст. 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве, право на обращение в суд в связи с нарушением или оспариванием прав и охраняемых Законом интересов субъекта предпринимательской деятельности предусмотрено ст. 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины
постановил:
Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14.06.2004 г. по делу № 32/175 и решение суда по этому делу оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий