Снова обычные цены
Какие цены обычные?
Тема обычной цены неисчерпаема. Данный вопрос будет возникать до тех пор, пока налоговая система Украины вместе со всеми ее составляющими не примет цивилизованный вид.
Кто-то может возразить, что для решения проблемы обычных цен необходимо всего лишь установить четкий механизм определения обычной цены.
На это есть одно, но существенное возражение: анализ определения термина “обычная цена”, представленного в Законе о налогообложении прибыли, позволяет сделать множество зачастую противоречивых выводов. Согласно пп.1.20.1 п.1.20 ст.1 “если этим пунктом не установлено иное, то обычной считается цена товаров (работ, услуг), определенная сторонами договора. Если не доказано обратное, то считается, что такая обычная цена отвечает уровню справедливых рыночных цен”.
Но среди этого разнообразия выводов есть один, который разделяют если не 100, то, по крайней мере, 90 % специалистов по вопросам налогообложения: обычные цены - это среднерыночные цены. И данный вывод, к сожалению, разделяют не только работники налоговой инспекции и налоговые консультанты, но и судьи, в чем дает возможность убедиться приведенное ниже Постановление Верховного Суда Украины.
Если же мы примем за аксиому, что обычные цены - это средние цены на рынке, то нам придется признать абсурдность развития Украины как государства, строящего рыночную экономику. Поскольку, если все предприятия должны начислять валовой доход, валовые расходы и НДС исходя из обычных цен, то это означает, что все предприятия должны продавать свои товары и услуги по средним ценам. В итоге это приведет к тому, что все предприятия должны будут продавать свои товары и услуги по одной цене и эту цену будут устанавливать государственные органы в лице налоговиков (во всяком случае, таково стремление большинства налоговых работников).
Чем же тогда такая экономика будет отличатьдя от развитого социализма, который так “успешно” развивался в течение 70 лет и закончился полным экономическим коллапсом? Да ничем.
В то же время, если мы все-таки вознамерились построить нормальное государство, где каждому достается по труду, а не по потребностям, то необходимо признать развитие именно рыночной экономики. Одним из основополагающих ее принципов является “свободная конкуренция”, которая подразумевает свободу в установлении цены: я могу продавать все по 1 гривне, если считаю, что мне будет так выгодно, а если считаю иначе, то буду продавать то же самое за 1 миллион гривень. И никто не может запрещать мне этого делать и вмешиваться в свободное ценообразование, за исключением ограничений, применяемых к монополистам, которые также направлены на усиление конкуренции, а не наоборот.
Обычные цены в судебном споре
И как бы не хотелось одним управлять жизнью других, суд зачастую признает наше право на самоопределение, даже в случаях, когда, по мнению суда, налогоплательщик нарушает нормы действующего законодательства.
Один из таких уникальных случаев рассмотрен в Постановлении Верховного Суда Украины- от 05.12.2006 г., которое, к тому же, Высший административный суд направил своим местным судам для изучения и принятия решений при рассмотрении налоговых дел.
Основная часть спора, возникшего между одной из налоговых инспекций и налогеплательщиком, заключается в следующем.
Налогоплательщик (предприятие) приобрел товар на условиях товарного кредита. При этом проценты, начисляемые по кредиту, составляли 3 % в день, что в итоге дало 1095 % годовых.
Налоговая посчитала, что такие проценты не соответствуют уровню обычных цен (завышены), поэтому доначислила предприятию налог на прибыль и налоговые обязательства по НДС, что в итоге вылилось в доначисления и финансовые санкции на сумму около 10 млн грн. При этом необходимо обратить внимание на то, что указанная операция каким-то образом стала бартерной.
В пункте 1.19 ст.1 Закона о налогообложении прибыли говорится, что бартер (товарный обмен) - это хозяйственная операция, которая предусматривает проведение расчетов за товары (работы, услуги) в любой форме, иной, нежели денежная, включая любые виды зачета и погашения взаимной задолженности, в результате которых не предполагается зачисление средств на счета продавца для компенсации стоимости таких товаров (работ, услуг).
Из содержания постановления не совсем ясно, почему операция товарного кредита стала бартерной, но данная причина не столь важна для нас. Главное в том, что суды имели основания применять дисциплину обычных цен.
Естественно, потеря 10 млн грн не может понравиться ни одному здравомыслящему человеку, поэтому последовало обращение в суд.
Суд первой инстанции, апелляционный суд и Высший административный суд признали, что решение, вынесенное налоговой инспекцией, является незаконным, то есть приняли решение в пользу налогоплательщика.
Однако Верховный Суд не согласен с таким решением предыдущих судов, поскольку считает, что установление процентов по товарному кредиту на уровне 1095 % годовых является экономически необоснованным и, следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы не отвечают уровню обычных цен.
В связи с таким утверждением Верховного Суда возникают два интересных вопроса.
Первый. Когда ломбарды устанавливают такие ставки (3% в день), то никто почему-то не говорит о необоснованности. Почему? По всей видимости, потому, что в этом случае речь идет о доходах ломбарда, то есть об увеличении налоговых поступлений в бюджет. И налоговиков в таком случае не волнует, что клиенты этих ломбардов платят сверхвысокие проценты.
Второй. В каком нормативном документе указано, что судебные органы имеют право определять, являются ли установленные цены обычными или нет, если нет доказательств того или иного?
Такого нормативного документа, к счастью, нет.
При этом, изучая дальнейшее содержание постановления, можно заметить, что суд, как бы извиняясь, также приходит к выводу о том, что он не может определять обычные цены. Суд “говорит” буквально следующее: “суд не может подменять государственный орган, решение которого обжалуется”. Также суд не может принимать законное решение вместо неверного решения этого органа, поскольку таким образом суд превысил бы свои полномочия, ведь решение вопросов об установлении обычных цен не относится к компетенции суда.
Да, действительно, в этой части постановления суд указывает на то, что он не может определять обычные цены вместо налогового органа. Однако возникает вопрос: если суд признает то, что он не имеет на это права, то почему он тогда с такой уверенностью говорит о том, что 1095 % годовых по товарному кредиту не соответствуют уровню обычных цен? И что бы он сказал, если бы орган, уполномоченный определять обычные цены, пришел к выводу, что эта цена является обычной для такого рода сделок?
Далее суд указывает на то, что хоть он и согласен с налоговым органом в том, что в рассматриваемом вопросе не была соблюдена дисциплина обычных цен, но не может согласиться с выводами налоговой о том, что вся сумма процентов должна быть исключена из состава валовых расходов.
То есть суд поступает гуманно и признает, что какая-то часть из 1095 % годовых все-таки должна была быть включена в состав валовых расходов такого плательщика налога, - он имеет полное законное право на отражение этих расходов.
Но налоговая не определила уровень обычных цен, не привела расчет частей цены, соответствующей обычной цене и превышающей обычную цену. В результате суд признает, что не может сам выделить часть, отвечающую уровню обычных цен и, ссылаясь на статью 67 Конституции Украины, указывает: “вместе с тем, принимая во внимание то, что решение, в котором недействительную часть невозможно отделить, идентифицировать, является недействительным в целом”. То есть суд приходит к выводу: поскольку налоговая не определила уровень обычных цен, то он (суд) не может принять решение в его пользу и признать доначисления налогов и штрафы законными, так как в этом случае лишит налогоплательщика права на включение другой части расходов в состав валовых расходов.
И если поначалу складывалось впечатление, что данное Постановление не несет ничего хорошего налогоплательщику, то более глубокое изучение приводит к выводу, что для налогоплательщика все складывается благополучно.
Фактически суд признает правоту налоговой, но прямо говорит, что сделать ничего не может, поскольку налоговая не определила уровень обычных цен и не посчитала сумму расходов, которая должна включаться в состав валовых расходов, и сумму, которая превышает обычные цены и не должна включаться в состав валовых расходов. Поэтому решения судов предыдущих инстанций Верховный Суд оставляет без изменений, но своим Постановлением меняет мотивировочную часть признания недействительным налоговых уведомлений налоговой инспекции.
Но это опять-таки незавершенный анализ Постановления: его последняя часть имеет весьма и весьма существенное значение, поскольку в нем суд, расшифровывая изменение мотивации при отмене налоговых уведомлений, указывает следующее: “Данное обстоятельство даст налоговому органу возможность определить в установленном Законом порядке обычную цену спорной услуги и принять новое решение (о начислении налога на прибыль и НДС, со штрафными санкциями по этим налогам) в связи с необоснованным формированием истцом (налогоплательщиком - авт.) валовых расходов”.
Иными словами, поскольку изменилась мотивировочная часть признания налоговых уведомлений недействительными, то теперь, по мнению Верховного Суда, фактически налоговый орган имеет право определить обычные цены и опять начислить налогоплательщику налоги и штрафы. И делать это они должны на основании закона.
К счастью, такого закона, который бы позволял налоговым органам определять обычные цены, нет. Поэтому данное Постановление, безусловно, вынесено в пользу плательщика налога.
Но настораживают тенденция и манера рассмотрения дел, поскольку суд однозначно признает плательщика налогов виновным, даже несмотря на то, что не имеет никаких доказательств его вины.
При этом суд в одной из частей Постановления говорит: “суд не может ... давать указания, которые свидетельствовали бы о решении вопросов, относящихся к компетенции такого субъекта властных полномочий”. Но заявляя о том, что имеет право сделать налоговая, получив такое решение суда, суд фактически и дает указание налоговому органу, а значит, тем самым Верховный Суд Украины подменяет собой председателя ГНАУ и принимает решение о том, что должны делать налоговые органы.
В результате мы получаем хотя и принятое решение в пользу плательщика налогов, но также и неприкрытое желание со стороны суда помочь налоговым органам.
См. Постановление ВСУ от 05.12.2006 г.
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 9 (635), 03 марта 2008 г.
Подписной индекс 40783