ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
22.01.2008
Справа N 2/682
Про спонукання продовжити дію договорів оренди
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 14.02.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін І.Хасіна (дов. від 10.10.07), А.Лабезного (дов. від 14.01.08), Н.Жидейкіної (дов. від 10.09.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда-95" на рішення господарського суду м. Києва від 7 лютого 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року у справі N 2/682 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда-95" до Київської міської ради, третя особа-комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", про спонукання продовжити дію договорів оренди, ВСТАНОВИВ:
У грудні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Надежда-95" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про продовження орендних відносин на умовах, які зазначені в договорах NN 05/0163 та N 05/0164 від 11 червня 2002 року оренди нежитлових приміщень.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на безпідставність вимог.
Рішенням господарського суду м. Києва від 7 лютого 2006 року (суддя І.Домнічева), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року, в позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Надежда-95" просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 15, 16 і 764 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), статей 9 і 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ), статі 105 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) і задовольнити позов.
Київська міська рада та комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" в задоволенні касаційної скарги просять відмовити.
Судова колегія вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів від 13 січня 1992 року N 26 "Про формування комунального майна міста та районів" приміщення на вул. Прирічній, 25-А і 27-Є в м. Києві віднесені до комунальної власності територіальної громади міста.
За змістом частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону можуть передавати об'єкти права комунальної власності в оренду.
На виконання рішення Київради від 14 березня 2002 року N 360/1794 "Про передачу у користування нежилих приміщень" балансоутримувач - комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда-95" відповідні договори оренди зазначених приміщень строком дії до 14 березня 2005 року.
Листами від 23 березня 2005 року N 155/05-428 та 25 березня 2005 року N 155/05-429 позивач був належним чином повідомлений про закінчення строку договорів, на який їх було укладено, та про повернення об'єктів оренди.
В подальшому, вирішуючи питання продовження договорів оренди на новий строк, Київська міська рада рішенням від 30 серпня 2005 року N 15/3479 "Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок" відмовила товариству в продовженні дії договору оренди приміщення в будинку N 25-А з підстав надання його в оренду державному підприємству Укркрнверсбуд".
За змістом частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) орендодавець вправі відмовити у передачі в оренду об'єктів, якщо прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.
Подальше припинення відносин оренди приміщення в будинку N 25-А з державним підприємством не свідчить про порушення прав позивача.
Водночас орендодавець погодився продовжити на 364 дні строк оренди приміщення в будинку N 27-Є, але цим правом орендар не скористався.
Відповідно до частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
За таких обставин колегія суддів вважає, що господарські суди дійшли правомірного висновку про відмову в задоволенні позову і підстави для скасування рішення і постанови, що оспорюються, відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду м. Києва від 7 лютого 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року у справі N 2/682 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда-95" без задоволення.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій