Как собираются определять разумность сделок
экспортеров и их обычные цены
Всем нам, конечно, знакома замечательная песня “Ты уехал, ты уехал в Петербург, а приехал, а приехал в Ленинград” (петая известно кем и с кем, но не вполне понятно о чем). Так вот, Питер, о котором пойдет речь, к вышеупомянутой колыбели ИХ революций никакого отношения не имеет.
Мы сейчас - о канадце Лоуренсе Дж. Питере и его знаменитом Принципе. В переводе с английского оригинала звучит Принцип так:
“В иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности”.
Не все, однако, знают, что на самом деле это было сказано о судьях Верховного Суда Украины. (Видимо, сам Питер, формулируя свой принцип, не знал этого тоже.) Редкая инстанция в большей степени удовлетворяет правилу сочетания высочайших полномочий и нулевой компетентности.
Именно эти судьи принцип первого события для НО/НК по НДС толковали в духе “как вам не стыдно говорить об уменьшении НДС, уплачиваемого в бюджет, на те суммы, которые вы поставщику еще не заплатили!”* - хотя рост налоговых обязательств в аналогичной ситуации (поставка была, а оплаты еще не было) никакого стыда ни от кого не требовал. Что ж, мы не раз писали, что первое событие безоговорочно у нас действует лишь для НО/ВД, но не для НК и ВЗ.
Новые же элементы логики Верховного Суда прослеживаются в его Постановлении от 14.09.2007 г. по делу № 07/97:
“Суды не установили и не обосновали наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) систематической (в течение месяца) продажи товара по цене значительно ниже цены приобретения и получения вследствие таких операций убытков на сумму свыше 6,5 млн грн. Такие причины могут иметь место только при условии, что плательщик налога намеревается получить экономический эффект в результате предпринимательской или другой экономической деятельности, а не исключительно или преимущественно за счет возмещения из бюджета НДС при обстоятельствах, когда он не осуществлял расчетов за приобретенный товар или рассчитывался векселями и его контрагенты не уплачивали денежные средства за проданный им товар или рассчитывались векселями. Намерение получить доход только таким способом без осуществления реальной хозяйственной деятельности нельзя рассматривать как самостоятельную деловую цель. Установление таких обстоятельств дает основание для отказа в возмещении НДС”.
Итак, наряду с исследованием того, состоялись ли уже расчеты** попутно - как нечто такое, чья порочность в доказательствах не нуждается, - приплетены векселя. Но главное - изобретено преступление, о гнусности какового ранее никто не знал: получение экономического эффекта - при продаже ниже цены приобретения - исключительно или преимущественно (!) за счет возмещения НДС!
Данное достижение судейской мысли гордо продублировано в Постановлении того же Суда от 02.10.2007 г. по делу № 07/109 (хотя в действительности вовсе и не по делу):
“Систематическое предоставление услуг по аренде оборудования по цене значительно ниже цены полученных услуг по его хранению и получение вследствие таких операций убытков на значительные суммы (что в свою очередь приводило к возникновению формальных оснований для возмещения из бюджета НДС) по установленным судами обстоятельствам не являются экономически оправданными. Разумные экономические причины могут иметь место только при условии, что плательщик налогов намеревается получить экономический эффект в результате предпринимательской или другой экономической деятельности, а не исключительно или преимущественно за счет возмещения из бюджета НДС. Намерение получить доход только указанным способом без осуществления реальной хозяйственной деятельности нельзя рассматривать как самостоятельную деловую цель. Установление таких обстоятельств дает основание для отказа в возмещении НДС”.
Как видим, “формальные основания для возмещения” - Верховному Суду не помеха. Причем никаких исключений - для экспорта или чего-то еще - приведенный подход не содержит: насчет того, что возмещение не должно быть основой эффекта, говорится вообще, без привязки к ситуации!
Более того, если читать то, что написано, и речь идет о случае, когда “неразумный/неоправданный” эффект возникает именно из-за возмещения НДС, то лишь при нулевой ставке такое и возможно! Убыток стандартный никакого эффекта от возмещения отнюдь не дает; ведь тогда возмещение только лишь НДСную часть убытка сведет на нуль:
вместо
-(100 + НДС 20) + (90 + НДС 18) = -(10 + НДС 2) = -12
будет
- (10 + НДС 2) + возмещение (20 -18) = -10 - НДС 2 + возмещение 2 = -10.
И всё!
Стало быть, речь не о “простом” убытке, а о таком, который, перекрываясь возмещением, превращается в доход, а значит, связан с нулевой ставкой! (И здесь судебные выводы явно выходят за пределы конкретных дел, что унюхал и Вадсуд.)
Что же из такой логики вытекает? А то, что, купив нечто за 100 + НДС 20 и продав то же с нулевой ставкой НДС (например, на экспорт) за 110 + НДС 0, предприятие, чей эффект по данной операции исключительно связан с возмещением (ведь не будь его - и + 10 превращается в - 10), совершает, оказывается, сделку, экономически не оправданную (еще бы: всё - на доверии к государству!) и не имеющую разумных (!!!) причин.
Бухгалтерская прибыль + 10
(- 100 + 110,
или (с учетом НДС) - 120 + 110 + 20 возмещение от Родины)
роли уже не играет:
“А вот мы вам не возместим - и нет у вас никакой прибыли!”.
При этом нулевая ставка, призванная улучшать в стране кислотно-щелочной... э-э-э... экспортно-импортный баланс, рассматривается судьями как нечто недостойное - ну что это, типа, за эффект, если он получается только благодаря такой неслыханной преференции! Она, преференция, выходит, попузапрещена для использования: эффект должен быть и без нее, она же его должна просто усиливать (еще и не быть при этом “преимущественным” фактором!), но не создавать, - вот тогда ею пользоваться можно, а иначе - коль только на нее вся надежда – нельзя.
Видимо, требуется продавать не за 100 х 1,10 = 110, а хотя бы за (100 + 20) х 1,10 = 132***
Подход, конечно, интересный, но при чем тут законы? А если законы - таки при чем, то при чем тут этот интересный подход?
Но самое мерзкое - таким подходом налоговики могут воспользоваться не просто для признания фиктивными/ничтожными неугодных им сделок, претендующих на возмещение, но и для “обоснования” обычных цен! Так что наглое требование “цена продажи должна быть выше цены приобретения даже тогда, когда первая - по Закону! - НДС не включает, а вторая - включает, то есть цена без НДС должна превышать сравниваемую с ней цену с НДС”
будет весьма гадко “дополнять” законодательство с его налогоприбыльным 1.20...
И ведь в чем, хи-хи, прикол: порождаемое таким образом искусственно (и незаконно!) превышение “обычной” цены над договорной на 20 % (!!!) обеспечивает как раз то (20 %-ное!!!) превышение, которое требуется в НДСном 4Л для “включения” обычноценовых доначислений.
Ты, 4.1 (вместе с 1.18-НДС/1.20-прибыль), ехал, парниша, в Петербург, а приехал, гы-гы, в Верховный Суд Украины. Так что - привет Питеру!.. Питерам... обоим.
Приложение к консультации
Решение Европейского Суда**** (Третья палата) от 12 января 2006 г. по праву на вычет входящего НДС
(извлечение)
<...>
45. <...> Суд постановил, что возложение на налоговые органы обязательства наводить справки с целью установления намерения налогоплательщика противоречило бы целям создания единой системы обложения НДС, которые состоят в обеспечении правовой определенности и упрощении процедуры обложения НДС, в зависимости от конкретного характера рассматриваемой операции, кроме исключительных случаев.
<...>
52. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция - предшествующая или последующая - имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.
53. Как Суд неоднократно указывал, предусмотренное статьей 17 и последующими статьями Шестой Директивы (Совета Европейских Сообществ) право на вычет представляет собой неотъемлемую часть системы обложения НДС, и в принципе не может быть ограничено. <...>
54. Вопрос о том, уплачен ли в казну НДС по предшествующей или последующей операции реализации товаров конечному потребителю, не имеет отношения к вопросу о праве налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС. <...>
<...>
______________________
* Тем более неуплата поставщику не допускается, если предприятие хочет возмещения - но это уже по Закону об НДС (согласно его п/п. 7.7.2).
Верховный Суд, однако, и здесь пытался внести свою лепту, требуя еще и уплаты НДС в бюджет, осуществленной поставщиком, который, кстати, весь полученный им НДС заплатить в бюджет и не мог (у него тоже были поставщики). Впрочем, тут Верховный Суд впоследствии передумал.
** Это (см. предыдущую сноску) для возмещения важно действительно - по 7.7.2.
*** А то, что в стране, импортирующей данный товар, еще и накрутят свой - ввозной - НДС, из-за чего наша продукция на том рынке станет и вовсе неконкурентоспособной, никого не волнует!
**** То есть главного суда той самой Европы, ради вхождения в которую мы этот мерзопротивный НДС и лелеем.
“Бухгалтер” № 12, март (IV) 2008 г.
Подписной индекс 74201