Снова о: налоговом учете зарплаты ремонтиков, обложении НДФЛ
имущественного взноса в УФ, определении выручки единоналожных
комиссионеров, эпохальном правиле конфликта интересов, о также
идентификации ОФ в качестве таковых и необходимых для этого приказах
Если бы у ГНАУ была совесть, там бы понимали, что, пиша доброе разъяснение, высшая налоговая инстанция страны вольно или невольно заставляет себе верить, а потому последующие передумывания автоматически превращают былую доброту в гадкую провокацию: сначала заманили (спровоцировав фактическое нарушение), а потом оштрафовали (мол, сами виноваты, что поверили). Переменчивая барская любовь оказывается, таким образом, еще хуже барского гнева; с гневом хоть всё ясно, а после любви возможно мерзкопоследственное “прозрение”.
Последний пример - письмо ГНАУ от 05.03.2008 г. № 4284/7/15-0317 насчет того, что зарплата (с начислениями) работников, занятых ремонтом ОФ, таки подпадает под 8.7.1, а не идет на ВЗ полностью, о каковой полной валовозатратности говорили письма, теперь отмененные.
Это что же - каждая новая метла будет сметать гуманизм мётел предшествующих?
Оставим в стороне вопрос, какая позиция правильнее - согласно которой важнее, что это зарплата (регулируемая законоприбыльным 5.6.1), или согласно которой важнее, что это ремонт (регулируемый более жестким 8.7.1). Допустим, что новая позиция правильна. Но плательшики, которые поверили, уже не могут сказать “Мама, роди меня обратно!”, И сейчас они вынуждены в пределах 3-летнего срока досягаемости штрафов перерассчитывать в налоговом учете затраты и амортизацию!
Ибо даже если бы было обобщающее налоговое разъяснение (или индивидуальное в адрес данного плательщика), то спасало бы оно от ответственности за его выполнение (!) лишь в том смысле, что не накажут только за то, что раньше что-то было сделано неправильно, но отнюдь не за то, что и сейчас - уже когда стало известно, что к чему, - задним числом не исправили всё то, что оказалось ошибкой, То есть исправляться надо все равно - и тогда за запоздалость такого исправления, из-за которой бюджет фактически прокредитовал невольно ошибившегося, штрафовать не будут. Так что индульгенция/прощение касается не того, что обнаружится по старым периодам на момент проверки (за неправильное - оштрафуют), а всего лишь несвоевременности правильного отражения - если оно, правильное, все-таки было.
Именно такое толкование п/п. 4.4.2“д” Закона “О порядке погашения...”* мы давали в предыдущей консультации, на той же гнусной позиции стоим и сейчас. (В отличие от ГНАУ, известной своей “добротой”, мы левых пряников не обещаем.)
Коль же были просто письма (пусть и направленные в ГНА/ГНИ) - не имеющие статуса обобщающих налоговых разъяснений и адресованные при этом не данному плательщику, - то накажут еще и за несвоевременность: нечего, дескать, было чужие письма читать.
А ведь прочитавшие поверши, честно показали налогообильную зарплату - и с НДФЛ, и с пенсионно-нетрудоспособно-несчастно-безработными соцстрахами, - надеясь хотя бы на беспроблемные ВЗ, и вот он - облом...
“Получи, фашист, гранату”?
“За что, Герасим?”
Как теперь главбушка “Му-му Ltd” эту зарплату, в 10% не вписавшуюся, но сдуру показанную, спрячет? Куда ее засунет? Или сама, дура, виновата, что их, умных, послушалась? Пусть рисует теперь задним числом техобслуживание вместо ремонта (если нарисует)...
Примеры из чуть пораньше - известны тоже.
Это и выяснившееся обложение НДФЛ имущественного взноса физлица в уставный фонд - см. письмо ГНАУ от 13.02.2008 г. № 2251/Б/17-0714. Да знали бы, что взнос имуществом есть бартер на корпоративные права, кто б имуществом свой вклад вносил? Чем его покупать, а потом “продавать” таким образом по “бартеру”, просто внесли бы деньги! Но ГНАУ же спровоцировала...**
Это и выяснившаяся лишь пару лет назад дифференциация выручек “единоналожников”: одна выручка - для обложения (у посредников - только вознаграждение), другая - для сравнения с допустимым лимитом (у тех же посредников - включая всю “транзитную” часть). Да кто б из ЧПЕНов/ЮРЕНов занимался комиссионерством/поверенностью, еще и в таких объемах, кабы не спровоцировавшие их письма ГНАУ, шедшие потоком еще с 2001-го г., насчет того, что облагаемая выручка включает лишь вершок?! Ведь о том, что для сравнения выручка высасывается уже другая (хотя в единоналожном Указе она одна!), налоговики лет пять еще помалкивали...
Итак, за все налоговые провокации в ответе плательщики. Верящие по доверчивости своей не только письмам, но даже совсем не имеющим веса консульташкам из ИХ Вестника - практически безымянным и фактически безответственным!
Впрочем, и Вестник, и письма иллюстрируют неоднозначность (множественность) трактовок обязанностей плательщиков, если все эти консультации/разъяснения гнут не одну линию, а две или более. Поскольку очевидно, что даже само государство - и то запуталось! Более того - запутались внутри самой ГНАУ! А коль так, то имеется основание для применения не только вышеупомянутого эпохально-законного 4.4.2“д”, но и 4.4.1 оттуда же:
“4.4.1. Конфликт интересов
В случае если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, либо если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, вследствие чего имеется возможность принять решение в пользу как плательщика налогов, гаки контролирующего органа, решение принимается в пользу плательщика налогов”.
И всякий, кто будет судиться, то, что ему надо, сможет отсудить. Даже без особых затрат. Лишь бы он судиться захотел. Увы: хотят - единицы.
При этом мы не случайно написали “что ему надо”. Именно ему, а не всему плательщицкому корпусу. Ибо сказано: “в пользу плательщика налогов”! Тобто того плательщика, который пошел судиться. И он может себе отсудить то. что остальным не то что не нужно, но даже вредно.
Так, для большинства налогоплательщиков признание ГНАУ новой редакции п/п. 8.2.1 Закона О Прибыли** (письмо от 27.02.2008 г. № 1711/6/15-0276) вполне благоприятно. Раз уж налоговики - хоть и с опозданием на 5 лет - согласились увязывать идентификацию ОФ с намерением, а не с фактическим сроком использования, это дает право сразу начислять амортизацию, не дожидаясь окончания первого года эксплуатации (если же какой-то смельчак всю стоимость ОФ отправит на ВЗ, их оттуда тут же все равно выкосит 5.9).
Но если у кого-то на момент проверки не оказалось подтверждения как минимум 365-дневного намерения, а амортизация с квартала, следующего за приобретением объекта ОФ, по этому объекту (или в составе группы) - начислялась, то, по идее, даже фактическое использование объекта более года может теперь не помочь эту амортизацию обосновать.***
В лучшем случае скажут, что раз доказательств “хороших намерений” у бухгалтера не было****, то нужно было год подождать и только потом за последние 365 дней начислить задним числом амортизацию; поскольку же она начислялась сразу, плательщик в соответствующие периоды недоплачивал налог на прибыль.
В этой ситуации, однако, прежнее толкование - в зависимости от факта - было не лучше: год нужно было ждать все равно и только потом за него начислить амортизацию.
Но в худшем случае налоговики теперь могут заявить, что без подтверждения намерения никакое фактическое использование прав на амортизацию не дает вообще - ни за первый год эксплуатации, ни за последующие.
(Отбрасывать такой вариант мы бы не стали - при всем его фискальном буквоедстве: ГНАУ дочиталась до 8.2.1 только сейчас и ее былая практика уже ни о чем не говорит.)
Вот тогда старое толкование оказывается более выгодным и появляется смысл, пользуясь прежними разъяснениями, индивидуально отсудить для себя через 4.4.1 применение толкования “не по намерению (которое не подтверждено), а по факту (который налицо)”.
Ну а если проверка еще не пришла, то соответствующие намерения не поздно подтвердить приказами. Если на каждый объект ОФ их составлять неохота, может быть один обобщающий приказ (например, в составе приказа об учетной политике) - о том, что все объекты, в бухучете отражаемые как основные средства, следует использовать в хоздеятельности в течение срока более 1 года (за исключением особо оговариваемых отдельными приказами объектов, предназначенных для продажи), а потому отражать в качестве ОФ и в учете налоговом, Желательно, чтобы приказ гаком был в начале 2003 г. (тогда появилась новая редакция 8.2.1) или хотя бы в 2005 г. (больше, чем за 3 года, не оштрафуют), а затем постоянно обновлялся.
И когда такой приказ есть, амортизация может на новый объект ОФ уже точно начисляться сразу с начала квартала, следующего за приобретением. Причем даже если объект был продан / выведен из эксплуатации быстрее, чем через год, он тогда уже будет продаваться/выводиться как объект ОФ - по правилам прибыльного 8.4.
При отсутствии же приказа амортизация за 1-й год после приобретения может появиться в лучшем случае***** лишь по прошествии этого года (в худшем - см. выше - никогда, пока не будет приказа), а до истечения 365 дней не будет без намерения ничего - ни амортизации, ни затрат (если “товарные” ВЗ и появятся, то 5.9 их опять же фактически притормозит).
При товарном использовании (то есть продаже) в течение первого года......ВЗ появятся (по ним доказательства намерений не требуется), но вместе с их налоговым сторнированием по 5.9, тут же восстановлением по нему же и отражением ВД ввиду продажи.
Если реализация будет не в течение года после приобретения, а позже, то правильность отражения его как продажи объекта ОФ или как продажи товара будет зависеть от того, под “лучший” случай попал плательщик (тогда ОФ) или под “худший” (тогда товар).
Словом, и с вроде бы “просто” хорошими разъяснениями не так все просто. Тем более - с теми хорошими, которые были заменены плохими. Так что как плательщик ни стой - все равно его кинут. Или в него..
__________________
* Приводим этот исторический подпункт:
“не может быть привлечен к ответственности плательщик налогов, действовавший в соответствии с предоставленным ему налоговым разъяснением (при отсутствии налоговых разъяснений по данному вопросу, имеющих приоритет) или обобщающим налоговым разъяснением, только на основании того, что в дальнейшем такое налоговое разъяснение или обобщающее налоговое разъяснение было изменено или отменено либо предоставлено новое налоговое разъяснение такому плательщику налогов или обобщающее налоговое разъяснение, противоречащее предыдущему, которое не было отменено (отозвано). При этом при оценке доказательств судом, представленных органом взыскания, налоговые разъяснения не имеют приоритета над другими доказательствами или другими экспертными оценками”.
** Оборот, кстати, типично наш: “ГНАУ признала Закон” Американцам тупым не понять...
*** Здесь и далее мы немножко омерзительно пофискалим, потерпите: лучше перебдеть.
**** Напомним в этой связи о фактической презумпции виновности плательщика: налоговик доначисляет на свое усмотрение, а далее вступит в силу п/п. 4.2.3 все того же Закона “О порядке погашения...”, согласно которому доказывать ошибочность доначисления должен плательщик. И чем он докажет?
***** Лучшем из худших...
“Бухгалтер” № 13, апрель (I) 2008 г.
Подписной индекс 74201