Взнос в УФ облагается подоходным налогом
Одним из последних писем за подписью г-на Лекаря (от 13.02.2008 г. № 2251/В/17-0714) ГНАУ публично высказала свою позицию, что если физические лица осуществляют взносы в уставный фонд создаваемых предприятий имуществом, а не денежными средствами, то данные операции являются операциями по продаже такого имущества и подлежат обложению налогом с доходов физических лиц. При этом предприятие, в уставный фонд которого сделан взнос, является налоговым агентом такого учредителя и обязано удержать налог.
Налоговая - защита бизнеса?
Слово “абсурд” по отношению к “выдумке” ГНАУ кажется слишком мягким, поскольку инвестиционные операции, а именно к ним относится внесение имущества в уставный фонд создаваемого предприятия, априори не могут быть налогооблагаемыми операциями. Иначе теряется весь смысл в инвестициях и создании новых бизнес-структур, поскольку имущество вносится в уставный фонд именно для того, чтобы получать прибыль, с которой и должны уплачиваться налоги.
Во всяком случае, так происходит в большинстве стран мира.
А у нас новая позиция ГНАУ, изложенная в письме от 13.02.2008 г. № 2251/Б/17-0714, фактически является продолжением несуразицы, начатой в марте 2005 года с изменений в Законе о НДС и Законе о налогообложении прибыли, после вступления которых в силу для юридических лиц инвестиции в уставный фонд другого юридического лица стали операциями, подлежащими обложению НДС и налогом на прибыль.
Стоит напомнить, что начало этому положила благородная идея уменьшить возможности уклонений от уплаты налогов путем внесения в уставный фонд другого предприятия, что позволяло без налогов перемещать основные фонды с одного юридического лица на другое. При этом по какой-то причине при внесении изменений забыли, что перемещение активов - это нормально. В результате этого расширяется бизнес-структура и увеличивается база налогообложения:
нанимаются новые сотрудники, при выплате зарплаты которым увеличиваются платежи в социальные фонды и налог с доходов физических лиц;
- зарабатывается большая прибыль, с которой платится больший налог на прибыль;
- увеличивается товарооборот, соответственно увеличиваются платежи НДС в бюджет;
- предприятие покупает недвижимость и землю, соответственно уплачивается налог на землю, а в последнее время арендная плата за землю превышает размеры налога, и т.п. Возможно, при внесении изменений в основные законы по налогообложению основной целью было прекратить перераспределение НДС путем осуществления примерно следующих операций: одно предприятие X приобретает основные фонды на 1,2 млн грн у предприятия Y, а затем вносит их в уставный фонд предприятия В и перепродает долю в этом предприятии предприятию Y без НДС, тем самым получает налоговый кредит на сумму 200 тыс. грн, а основные фонды опять оказываются у предприятия Y.
Возможно, кому-то такая операция покажется “супер” удачной или “супер” криминальной, однако нормы действующего законодательства, имевшие силу до 31 марта 2005 года, не позволяли ее проводить. Точнее, на первый взгляд может показаться, что в результате проведения такой операции один плательщик налога передает другому плательщику налога налоговый кредит и последний может уменьшить платежи в бюджет по НДС. Однако и до 31 марта 2005 года в статьях 4 и 7 Закона о НДС действовала норма, требующая начислять НДС при осуществлении операций, не являющихся налогооблагаемыми или освобожденных от обложения НДС. То есть теоретически такую операцию можно провести, если при помощи взятки или нечто подобного заставить забыть проверяющих о необходимости начисления налоговых обязательств. Иными словами, при проведении таких операций проблема заключалась не в дефектности нашего законодательства, а в дефектах его применения отдельно взятыми лицами, но не всеми без исключения.
Еще одним мотивом для внесения подобных изменений и введения налогообложения на инвестиционные операции послужила мысль о справедливости, высказанная публично (обсуждалась в ряде ТВ-передач в начале 2005 года) кем-то из чиновников и за которую зацепилось правительство при разработке изменений в Закон о НДС и Закон о налогообложении прибыли. Мысль эта заключалась в том, что поскольку иностранные инвесторы при внесении имущества в уставный фонд резидента Украины уплачивают НДС, а отечественные инвесторы этого не делают, то тем самым не соблюдается равноправие для разных субъектов. Атак как Украина идет в Европу, то законодательное поле нашей страны должно соблюдать интересы не только отечественных, но и иностранных инвесторов. Соответственно нельзя было найти ничего лучшего, как усилить налоговое давление на украинцев, вместо того чтобы снизить его для иностранцев.
Но тут опять возникает некорректная ситуация. Ведь дело в том, что при осуществлении инвестиций в виде имущества на территорию Украины платится “ввозной” НДС на импорт. В то же время при внутренних инвестиционных операциях платится внутренний НДС, возникающий при осуществлении операций поставки товаров (работ, услуг). То есть в первом случае НДС платится за то, что товар пересекает таможенную территорию Украины, а во втором случае НДС платится за передачу имущества от одного плательщика НДС другому плательщику налогов внутри государства.
НДС в теории
В теории экономики и права эти два НДС являются вообще разными налогами. Да, действительно, в Украине в одном законе - Законе о НДС определен порядок начисления и уплаты двух различных налогов, которые хотя и называются одинаково - налог на добавленную стоимость и даже ставки имеют одинаковые, но выполняют различные функции. Мы уже обращались к этой теме, но основы налогообложения столь важны и нужны, что к ним можно обращаться чуть ли не в каждой статье.
Налог на ввоз на территорию государства товаров, получивший в Украине в просторечье название “импортный НДС”, имеет под собой подоплеку сократить ввоз на территорию нашего государства товаров, производимых в других государствах. Причин для сокращения такого ввоза две.
Первая была сформулирована экономистом мирового масштаба Адамом Смитом и звучит примерно следующим образом: “Государство становится богаче, когда в него поступает денежных средств больше, чем из него уходит. И наоборот. Государство беднее, когда деньги вывозятся за границу в большем объеме, нежели поступают в него”. То есть ограничение импорта в Украину должно привести к тому, что отток валюты из Украины должен сократиться, при этом установление нулевой ставки НДС на экспортные операции приводит к тому, что из Украины выгодно вывозить товары, тем самым экономически такой механизм должен обеспечить увеличение богатства всего государства в целом.
Вторая причина заключается в том, что установление 20-процентного налога на ввоз приводит к удорожанию импортных товаров, а соответственно обеспечивает 20% преимущества отечественных товаров перед импортными, что косвенно направлено на защиту отечественного товаропроизводителя.
В то же время внутренний НДС выполняет другую функцию - он предназначен для сокращения потребления. Формулируя принципы взимания внутреннего НДС, экономисты обращают внимание на один закон экономической теории, изучаемый на первом курсе любого высшего учебного заведения: “чем меньше население потребляет сейчас и вкладывает средства в развитие, тем больше оно сможет потреблять в будущем”. Тем самым, установление внутреннего НДС преследует цель не наполнения бюджета, как это происходит у нас, а преднамеренного удорожания товаров для сокращения объема их покупок. Ведь если подумать, то мы, заходя в магазин, действительно на каждой покупке переплачиваем 20% от реальной цены товара. Естественно, что если человек тратит меньше денег, поскольку он не намерен покупать дорогие товары, то у него должен оставаться излишек денежных средств, которые кто-то положит в банку и закопает в огороде, а кто-то будет накапливать себе на пенсию либо инвестировать - так во всяком случае гласят учебники экономики. То есть введение внутреннего НДС предназначено для того, чтобы инициировать людей самостоятельно, без вмешательства государства, обеспечивать свое будущее существование. Иными словами преследуется благородная цель заставить людей меньше тратить и больше накапливать на свою безбедную старость, тем самым снимая с государства груз ответственности по выплате пенсий.
НДС на практике
Однако на практике все получается не совсем так. Если мы изучим мировой опыт, то увидим, что внутренний НДС начал свой путь с послевоенной Германии, где в период разрухи была сумасшедшая инфляция и рациональные немцы действительно отказывались от каких-то покупок, поскольку товары стоили слишком дорого, и тем самым замедляли темпы инфляции. Потом НДС перекочевал и в другие страны Европы, а затем в Америку. В США этот налог просуществовал весьма недолгое время и был признан неконституционным: по всей видимости, судьи, вынесшие такое решение, правильно разобрались в том, что данный налог ограничивает потребление и тем самым ограничивает права человека на приобретение того, что ему хочется, то есть ущемляет личные права и свободы граждан.
Несмотря на это в странах Европы НДС продолжил свое существование, и к концу XX века проблема НДС стала приобретать критические размеры. Во-первых, в страны Европы переезжали эмигранты из республик бывшего СССР, часть из которых была прекрасно осведомлена о том, каким образом проводится незаконное бюджетное возмещение НДС, и они подумали: “почему бы, не попробовать провернуть эти манипуляции и на новой родине?”. Попробовали... и получилось, а почему бы и нет: ведь и контроль за “бугром” помягче и проверки пореже. Да как получилось, любо дорого посмотреть, чиновники уже многих европейских стран декларируют проблему незаконного возмещения НДС как одну из основных острых и важных, угрожающих экономике их государств. Но, несмотря на это, объединенная Европа все равно намерена оставить НДС и требует этого от всех стран, намеревающихся к ней присоединиться. По всей видимости, экономисты, продвигающие эту идею, придерживаются классической точки зрения, записанной в учебниках экономики: “чем дороже товары, тем меньше их покупают и тем больше граждане накапливают и тем самым заботятся о своей пенсии”. Только тут наблюдается какой-то прокол, так как чем больше ставка НДС в стране, тем она больше тратит на выплату пенсий, самыми яркими примерами могут служить Германия и Франция, - в итоге получается все наоборот.
И здесь мы подобрались ко второй причине: почему в европейских странах проблема НДС достигла угрожающих масштабов и не только для бюджетов этих стран, но и для экономик стран в целом? Согласно статистике, от 70 до 90% населения европейских государств живет в долг - пользуется банковскими кредитами. А в Англии этот показатель доходит до 95%. Столь печальные цифры свидетельствуют о том, что увеличение стоимости товаров на сумму НДС, ставка которого, например, в Польше составляет 22%, а в большинстве стран Европы- 17-18%, не приводит к тому, что население государства тратит меньше. Граждане в случае необходимости обращаются в банки или другие кредитные организации для получения денежных средств, недостающих для покупки. Тем самым они за счет собственных займов спонсируют государственный бюджет своей страны на сумму НДС, но не отказываются от покупок для накопления денежных средств на свою безбедную старость.
А зарабатывают на этом финансовые учреждения. То есть вместо того чтобы откладывать, допустим, эти же самые 17 - 22% процента бюджета, например, на депозит в банк или на накопительное пенсионное страхование, граждане тратят эти деньги, направляя их в государственный бюджет. При этом, как уже было сказано выше, в этих странах НДС не является бюджетоформирующим налогом, он направлен на стимулирование сбережений и вывоз товаров за пределы каждой отдельно взятой страны, соответственно поступивший НДС перераспределяется в пользу экспортеров - юридических лиц и часть этих денежных средств крадется через незаконное возмещение НДС.
Получается замкнутый круг, по которому ходят не только наше государство, но и многие европейские страны, “подсевшие” на НДС, и сойти с этого круга они не могут точно так же, как и Украина, которая установила однажды для выравнивания бюджетного дефицита пятый налоговый период по налогу на прибыль- 11 месяцев.
Инвестиционные операции подлежат
обложению налогами?
Возможно, читатель уже подумал, что автор забыл про тему статьи и занялся исключительно темой НДС. Однако это не так, вышеприведенные выводы были направлены на то, чтобы понять: имеет ли право на существование позиция, согласно которой инвестиционные операции подлежат обложению налогами? И если читатель согласен с ранее сделанными выкладками, то ему придется согласиться и с тем, что и суть различных налогов, в том числе НДС, и их предназначение (функции) не допускают их применения при осуществлении инвестиционных операций. А тот факт, что в нашей стране юридические лица вынуждены облагать налогами инвестиционные операции, свидетельствует исключительно о том, что разработчик этих законов совсем ничего не понимают в функционировании налоговой системы.
При этом, нонсенс с юридическими лицами теперь хотят распространить и на физических лиц. Хотя, с одной стороны, этот процесс закономерен, поскольку постепенно основная бюджетообразующая нагрузка переходит с налога на прибыль и НДС на налоги, уплачиваемые физическими лицами, как это есть в развитых странах. Но тенденция выворачивания законодательства государственными органами просто пугает. Не дай Бог, кому-то придет в голову обложить НДС операции у частных предпринимателей, плательщиков НДС, которые используют личное имущество в хозяйственной деятельности. И почему нет? Ведь если предприниматель купил, например, грузовую машину как физическое лицо и осуществляет на нем перевозки, зарабатывая деньги, то данное имущество используется уже в налогооблагаемых операциях, а следовательно, произошла передача имущества от физического лица к предпринимателю. Тот факт, что, согласно действующим в Украине нормам, у нас нет такой формы собственности, как физическое лицо-предприниматель, и что предприниматель имеет право использовать в своей деятельности все свое имущество, никого волновать не будет. Придумают, например, норму следующего содержания: “если поставку товаров, осуществляет лицо не являющееся плательщиком НДС, в том числе если имущество используется в налогооблагаемых операциях, то налоговым агентом для такого лица является покупатель (пользователь), который должен удержать налог в бюджет”, и вперед и с песнями облагать НДС все подряд.
Ну а пока ГНАУ начала попытку получить налог с доходов тех физических лиц, которые осуществляют взносы в уставный фонд создаваемых ими предприятий.
Фактически аргументация представителей налоговых органов сводится к следующим ключевым моментам.
1. Получая имущество в качестве взноса в уставный фонд, юридическое лицо получает право собственности на это имущество.
2. Передавая имущество в качестве взноса в уставный фонд, физическое лицо производит обмен этого имущества на корпоративные права или акции, то есть, таким образом, реализуется гражданско-правовой договор мены, к которому применяются правила купли-продажи.
3. Юридическое лицо, получившее взнос в уставный фонд имуществом, является покупателем имущества, а передаваемые корпоративные права или акции являются доходом физического лица.
4. Юридическое лицо является налоговым агентом своего учредителя и обязано начислить налог на доходы физических лиц и уплатить его в бюджет.
На первый взгляд, логика “железная”, и возразить нечего, но это только на первый взгляд.
В первую очередь стоит вспомнить о том, что Декрет о подоходном налоге, действовавший до 1 января 2004 года, определял такой же порядок налогообложения операций по осуществлению инвестиций, то есть принципы в нем были аналогичны действующему сейчас Закону № 889, - налогом на доходы облагалась сумма дивидендов, но не стоимость имущества, передаваемого предприятиям в качестве взноса в уставный фонд, и в течение всего времени действия Декрета, а это с 26 декабря 1992 года, то есть 11 лет, ни одному лицу не пришло в голову потребовать уплату налога при осуществлении инвестиционных операций.
Далее, в Письме мы видим ссылку на Закон о налогообложении прибыли, которым определяется, что такое инвестиция, а далее - на основе определения этого термина - выстраивается логика фискальной позиции. Не совсем понятно, причем здесь Закон о налогообложении прибыли. Но даже если использовать этот Закон, то необходимо использовать не только удобные для налоговой нормы, но и другие нормы этого Закона.
Например, следует вспомнить содержание п.1.6 ст.1 этого Закона, согласно которому “товары - материальные и нематериальные активы, а также ценные бумаги и деривативы, которые используются в любых операциях, кроме операций по их выпуску (эмиссии) и погашению”. А также содержание п.1.31 ст.1 Закона о налогообложении прибыли, которым определено, что следует понимать под термином “продажа товаров (работ, услуг)”. Соединив воедино даже только эти две нормы, можно прийти к однозначному выводу, что выпуск акций или передача корпоративных прав при создании хозяйственного общества не является продажей товаров.
А это, в свою очередь, означает, что учредитель, внося имущество в уставный фонд, ничего не приобретает, то есть с налоговой позиции он не становится приобретателем товаров. Если же он не приобретает товары, то отсутствует доход. Отсутствие дохода означает отсутствие базы налогообложения.
То есть если следовать первоначально избранной в Письме логике, то инвестиционную операцию следует рассматривать через призму Закона о налогообложении прибыли, что приводит к неутешительным последствиям для налоговой, поскольку в этом случае осуществляется операция передачи имущества, принадлежащего физическому лицу, в обмен на непонятно что, опишем это одним выражением - “не товар”. Что можно взять с человека, который получил “не товар”? Да ничего нельзя взять, поскольку это равносильно не получению “ничего”. Соответственно отсутствует объект обложения налогом с доходов физических лиц. Гипотетически на данную операцию можно навесить ярлык безвозмездной передачи, но даже в этом случае негативных последствий ни у юридического лица, ни у физических лиц-учредителей не возникает, поскольку, согласно пп.4.2.5 п. 4.2 ст.4 Закона о налогообложении прибыли, не включаются в состав валовых доходов суммы денежных средств и стоимость имущества, которые поступают плательщику налога в виде прямых инвестиций или реинвестиций в корпоративные права, эмитированныетаким плательщиком налога. Правда, остается вопрос с амортизацией, но это уже другая проблема.
В итоге использование норм Закона о налогообложении прибыли, правильное использование, а не выборочное, избранное по случаю, свидетельствует о несостоятельности позиции ГНАУ, высказанной в Письме.
ГК Украины и письмо ГНАУ - где истина?
Собственно говоря, зачем ГНАУ обращается к нормам Закона о налогообложении прибыли? Ответ напрашивается сам собой: иначе они бы не смогли связать передачу имущества при осуществлении инвестиций с меной в том смысле, в котором она используется в ГК Украины, а затем “притянуть” туда правила купли-продажи, причем начинать с купли-продажи согласие Кодексу, а закончить “придумыванием” налогооблагаемого дохода. Вся логическая цепочка развалилась бы.
Только и здесь у нее “прокол” получился.
В статьях ГК Украины, на которые ссылается ГНАУ, говорится о “договорах мены”, и к ним применяются правила купли-продажи и других договоров, элементы которых содержатся в договоре мены. То есть на что необходимо обратить внимание: в ГК Украины прямо идет речь о договорах, при этом исходя из содержания ст.716 можно даже сказать, что речь идет о письменных договорах. А значит, если применять ГК Украины, то применять его необходимо в полной мере, а не так, как в известном монологе: “здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивал...”, - и нам следует принять во внимание другие положения этого нормативного документа.
Коль речь идет о гражданско-правом договоре, следует определиться с тем, что понимать под договором. Согласно ст.626 ГК Украины “договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей”.
Вряд ли под договоренностью разумный человек поймет что-либо, кроме соглашения между двумя или более людьми. Однако создание предприятия и осуществление взноса в уставный фонд такого предприятия не является договоренностью такого предприятия с его учредителем. Возможно, учредители между собой и договариваются, но с предприятием они не заключают никаких договоров.
Возможно, кто-то скажет, что в данном случае имеет место односторонний договор. Однако односторонний договор - это все равно договоренность как минимум двух лиц, при которой одно лицо получает права, а другое лицо наделяется обязанностями, и возможно, какими-то правами. Примером одностороннего договора является договор дарения, при заключении которого одна сторона принимает на себя обязательства сделать дар, а вторая сторона (одариваемый) теоретически может потребовать от дарителя исполнения этого договора, то есть требовать передачи дара. Но одариваемый имеет полное право отказаться от подарка, и даритель не сможет заставить его принять такой дар.
В случае же с созданием предприятия и внесением имущества в уставный фонд создаваемое предприятие не может отказаться принимать передаваемое ему имущество, нет у него такой возможности и такого права. У назначенного уполномоченного лица такого предприятия (директора) есть только обязательство принять имущество.
То есть в случае со взносом в уставный фонд создаваемого предприятия, да и не только создаваемого, а и действующего, у которого учредители решили увеличить уставный фонд, такое понятие, как гражданско-правовой договор мены применен быть не может, так как отсутствует основа этого самого договора - договоренность.
Пожалуй, не стоит спорить с тем, что между учредителями договоренность есть, однако в результате реализации этой договоренности ни один из них не получает какие-либо доходы непосредственно во время ее осуществления. При этом разговор о договоренности можно вообще считать абсурдным, когда, например, один человек создает частное предприятие или общество с ограниченной ответственностью, которое находится в его единоличной собственности.
С учетом данного вывода заметим, что в Украине не может быть так, чтобы операции, осуществляемые совместно группой лиц, облагались налогами иначе, нежели такие же точно операции, проводимые одним единственным человеком. Поскольку этого не позволяет Закон о системе налогообложения, в частности 5 принцип построения системы налогообложения - в Украине, декларирующий “равноправие, недопущение любых проявлений налоговой дискриминации - обеспечение одинакового подхода к субъектам хозяйствования (юридическим и физическим лицам, включая нерезидентов) при определении обязанностей по уплате налогов и сборов (обязательных платежей)”.
В итоге мы можем сделать вывод, что создание предприятия не является гражданско-правовым договором между таким предприятием и учредителем, соответственно к этим правоотношениям не могут быть применены положения cт.cт.715, 716 и другие положения главы 54 “Купля-продажа” ГК Украины.
Закон № 889 на стороне физлиц
В то же время в Законе № 889 в ст. 11 “Налогообложение операций продажи объектов недвижимого имущества” и в ст. 12 “Налогообложение операций продажи или мены объектов движимого имущества”*, выдержки из которых представлены ниже, прямо говорится о заключении гражданско-правовых договоров, а именно – договоров купли-продажи и мены, причем - о письменных договорах, а не о каких-то гипотетических продажах, при внесении имущества в уставный фонд предприятия.
Но и это еще не все - предметом договора купли-продажи и договора мены являются товары. Хотя с гражданско-правовой позиции и корпоративные права, и акции товарами являются, во всяком случае, они являются имуществом, с налоговой позиции корпоративные права и акции при их выпуске (эмиссии) и погашении товарами не являются. Соответственно отсутствие товаров, с налоговой точки зрения, приводит к отсутствию обмена товарами, и, как следствие, отсутствует объект налогообложения.
Однако ГНАУ не остановилась на безосновательном утверждении о необходимости облагать налогами стоимость внесенного в качестве взноса в уставный фонд имущества. Руководствуясь п.1.15 Закона № 889, ГНАУ назначила предприятие, которое получает взнос в виде имущества, налоговым агентом - ответственным за начисление и удержание налога с доходов физических лиц в бюджет.
И тут очередной “прокол”.
Согласно пп.8.1.4 Закона № 889, если налогооблагаемый доход выплачивается в неденежной форме или наличными из кассы предприятия, то налог уплачивается (перечисляется) в бюджет в течение банковского дня, следующего за днем такой выплаты.
Доходом, по мнению ГНАУ, является стоимость корпоративных прав или акций, полученных учредителем, однако если речь идет о создании частного предприятия или общества с ограниченной ответственностью, то и выплаты дохода нет, поскольку учредитель ничего не получает, кроме акта приема-передачи имуществе в качестве взноса в уставный фонд. В действительности регистрационная палата оформляет соответствующий документ - свидетельство о регистрации юридического лица, и учредитель максимум что получает, кроме акта, так это такое свидетельство. Но получает он его не от предприятия, а от Государственного регистратора. Конечно, цивилисты обратят внимание на то, что в результате осуществления таких действий учредитель получает имущественные права. И эти имущественные права заключаются в том, что он имеет право участвовать в управлении обществом и распределении прибыли своего предприятия.
Но позвольте! Если мы уже дошли до того, чтобы полученные права облагать налогами, то следует установить налог на новорожденного, который в момент своего появления на свет становится правоспособным и получает права, записанные в Конституции Украины: право на жизнь, обучение, медицинское обслуживание и т.п. Только кто будет платить этот налог - родители, но они не являются налоговыми агентами, если, конечно, не зарегистрируются частными предпринимателями, или налог будет подлежать уплате в момент совершеннолетия?
По сути, полученные права - это не доход, и, пожалуй, именно это является ключевым моментом несостоятельности позиции ГНАУ.
Но существуют еще и акционерные общества, которые выпускают акции, при этом сейчас в большинстве своем в бездокументарной форме, по итогам размещения акций акционерам выдаются сертификаты, подтверждающие право собственности на акции. Однако акции эти - те же самые имущественные права, дающие право на участие в управлении предприятием и распределении прибыли, только они получили другой вид.
Если же передачу сертификатов все-таки считать полученным доходом, то следует учесть 5 принцип построения системы налогообложения в Украине, декларирующий равноправие, и констатировать его несоблюдение, поскольку получается, что при инвестициях в частное предприятие или общество с ограниченной ответственностью налог начислен быть не может ввиду отсутствия выплаты дохода, а при инвестициях в акционерное общество налог начисляется, поскольку выдаются сертификаты на право собственности на акции такого акционерного общества.
Но даже если признать получение дохода и признать необходимость перечисления налога в бюджет предприятием, в уставный фонд которого внесли имущество, то возникает определенная нестыковка с датами.
Во-первых, важно определить: какую дату следует признать датой получения дохода учредителем? Возможны несколько вариантов: дата передача имущества, дата получения свидетельства о регистрации предприятия, а для акционерного общества еще может быть и дата получения сертификатов или акций.
Но поскольку мы договорились соблюдать принцип равноправия, то должны из этого перечня убрать дату получения сертификатов на акции или самих акций, иначе у нас получаются различные правила налогообложения для различных субъектов по одинаковым инвестиционным операциям. А между прочим именно эта дата имеет больше всего прав претендовать на дату выплаты дохода согласно пп.8.1.4 Закона № 889, поскольку учредитель получает хоть что-то, отдаленно напоминающее доход.
Делаем выводы
Датой выплаты дохода не может быть также и дата передачи имущества в качестве взноса в уставный фонд, поскольку в этот день передается имущество, но учредитель не получает доход.
В итоге у нас остается одна дата - дата регистрации юридического лица. И это означает, что на дату регистрации предприятие уже имеет налоговые обязательства, которые через день становятся налоговым долгом. А это ничем не лучше, чем брать налог с новорожденных. Ведь даже с юридическими лицами все не так запущено, поскольку если одно юридическое лицо вносит имущество в уставный фонд другого, то валовой доход и НДС возникают у инвестора, а у создаваемого предприятия - расходы и налоговый кредит и отсутствуют обязательства перед бюджетом.
И при этом вполне допустима ситуация, когда, например, предприятие, сформировавшее свой уставный фонд из имущества, на дату госрегистрации может не иметь своего банковского счета и что еще хуже не иметь денег для уплаты налога. Соответственно, такому предприятию эти деньги необходимо занять. В банке этому предприятию кредита не дадут, а если услышат, что кредит необходим для уплаты налогов, так вообще попросят закрыть счет или позвонят в 03. Соответственно занять придется у учредителей, а если они дадут предприятию наличные, то зачем тогда был нужен весь этот балаган с внесением имущества? Но при этом, если до конца квартала предприятие не отдаст заем учредителю, то, по пп.4.1.6 Закона о налогообложении прибыли, такое предприятие будет обязано включить сумму займа в состав валового дохода и заплатить с нее 25% налога на прибыль. А ведь занять придется, поскольку иначе - при неуплате налога - все имущество, полученное от учредителей, попадет в налоговый залог.
Вот таким нехитрым способом ГНАУ через один налог создает другие налоги и выполняет план по наполнению бюджета.
Естественно, с датой уплаты налога в Письме вышла определенная недоработка, которую главные мыслители ГНАУ могут в скором времени устранить и, например, напишут очередное письмо, где черным по белому укажут, что датой уплаты налога считается следующий день после регистрации предприятия в качестве плательщика налогов, при этом поправ все мыслимые и немыслимые положения Конституции Украины, Закона о системе налогообложения, Закона № 889 и многих других нормативных актов Украины. Непонятно только почему г-н Буряк, глава ГНАУ, занимающий вместе с братом 19 и 20 места в списке самых богатых украинцев с капиталом 1,040 млрд долл. США и являясь бизнесменом, не понимает таких простых вещей и допускает появление на свет таких писем, которые не позволяли себе даже господа Азаров и Оперенко, известные всем своими ультрафискальными воззрениями.
В действительности при осуществлении взносов в уставный фонд хозяйственных обществ и проще и, главное, законнее всего руководствоваться прямыми нормами, устанавливающими порядок налогообложения операций с инвестиционными активами, то есть специальным п.9.6 “Налогообложение инвестиционной прибыли” Закона № 889, в подпункте 9.6.2 которого сказано, что внесение имущества в уставный фонд считается приобретением инвестиционного актива. И все на этом закончить и не пытаться обложить налогом на доходы физических лиц операцию по приобретению активов, пытаясь втиснуть туда операцию продажи имущества.
________________
* В письме ГНАУ речь идет только о недвижимом имуществе, но обходить вниманием движимое имущество (машины, компьютеры и т.п.) нельзя, так как в любой момент могут начаться репрессии и по отношению к взносам в уставной фонд в виде такого имущества.
Список использованных нормативно-правовых актов
ГК Украины - Гражданский кодекс Украины
Закон о системе налогообложения - Закон Украины от 25.06.1991 г. № 1251-ХII “О системе налогообложения” в редакции от 18.02.1997 г. № 77/97-ВР
Закон о НДС - Закон Украины от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР “О налоге на добавленную стоимость”
Закон о налогообложении прибыли - Закон Украины от 28.12.1994 г. № 334/94-ВР “О налогообложении прибыли предприятий” в редакции от 22.05.1997 г. № 283/97-ВР
Закон № 889 - Закон Украины от 22.05.2003 г. № 889-IV “О налоге с доходов физических лиц”
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 14 (640), 07 апреля 2008 г.
Подписной индекс 40783