ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 березня 2007 року
м. Київ
Справа N К-27951/06
Про визнання недійсним рішення
(Ухвалу частково змінено на підставі
Постанови Верховного Суду України від 20.11.2007
Зміни в текст не внесено)
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :
Головуючого: К.,
Суддів: Г., Б., Г., Х.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою приватної фірми “РОМ” на рішення господарського суду Рівненської області від 22 березня 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 червня 2005 року у справі за позовом приватної фірми “РОМ” до державної інспекції по контролю за цінами в Рівненській області про визнання недійсним рішення, –
встановила:
У січні 2005 року приватна фірма “РОМ” звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до державної інспекції по контролю за цінами в Рівненській області про визнання недійсним рішення від 23.12.2004 року N 144 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Відповідач звернувся з зустрічним позовом та просив стягнути з приватної фірми “РОМ” у дохід державного бюджету економічну санкцію в сумі 3045 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.03.2005 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 року, відмовлено в первісному позові та припинено провадження у справі за зустрічним позовом.
Не погоджуючись з судовими рішеннями по справі позивач звернувся з касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі приватна фірма “РОМ” просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти по справі нове рішення, яким позов задовольнити, посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Судами попередніх інстанцій встановлено порушення приватною фірмою “РОМ” державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні відпускних цін на продукти харчування згідно з розпорядженням Голови Рівненської обласної держаної адміністрації N 345 від 09.07.2003 року, а саме: встановлено завищення граничного рівня торгівельної надбавки при реалізації пшона та гречки на 10%.
Розпорядження Голови обласної державної адміністрації від 09.07.2003 року N 354 “Про граничні розміри рентабельності та торговельних надбавок на продукти харчування”, яке було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, не було скасовано в порядку зазначеному в ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" або визнано недійсним судом.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" в разі порушення державної дисципліни цін передбачена відповідальність у вигляді вилучення в дохід відповідного бюджету необґрунтовано одержаних підприємством, організацією сум виручки в результаті порушення державної дисципліни цін, а також накладення штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаних сум виручки.
Враховуючи вищевикладене суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що, оскаржуване рішення відповідача N 144 від 23.12.2004 року про застосування до Приватної фірми "РОМ" економічних санкцій на суму 3045 грн. прийнято у відповідності до законодавства і в межах компетенції Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області, та правомірно відмовили в задоволенні первісного позову про визнання недійсним згаданого рішення та повернення з державного бюджету помилково перерахованої суми економічних санкцій, крім того, провадження за зустрічним позовом припинено відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, що є правом позивача, прямо передбаченим чинним законодавством.
Судами попередніх інстанцій були вірно застосовані норми матеріального і процесуального права, дана правильна правова оцінка встановленим у справі обставинам.
За вказаних обставин доводи касаційної скарги є безпідставними і не спростовують висновки судів.
Керуючись ст. 220, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу приватної фірми “РОМ” відхилити, а рішення господарського суду Рівненської області від 22 березня 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 червня 2005 року по даній справі – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Головуючий
Судді