Борьба за налоговый кредит продолжается
Так сложились обстоятельства, что в нашем государстве за предоставленные права необходимо бороться. Не получать и использовать свои права, а именно бороться. Однако ситуация с правами не столь комична, как ситуация с обязанностями. Дело в том, что налоговые органы зачастую хотят отменить обязанности налогоплательщиков. Скорее всего, они сами просто не понимают, что делают. Иначе трудно объяснить мотивы их поведения.
Самый распространенный и, пожалуй, самый “долгоиграющий” пример желания налоговых органов лишить плательщиков налогов их обязанностей, - это ситуация, связанная с начислением налогового кредита.
Читатели могут возразить, что включение суммы НДС в состав налогового кредита - право налогоплательщика, а не обязанность. Но придется вас разочаровать, поскольку нормы налогового законодательства в действительности носят исключительно обязывающий характер. То есть все, что записано в нормах налоговых законов, должно неукоснительно исполняться в полном соответствии с написанным. И если в Законе Украины от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР “О налоге на добавленную стоимость” (далее - Закон о НДС) написано: начислить налоговые обязательства, то плательщик налога должен начислить эти налоговые обязательства. И если в законе написано, что операция освобождена от НДС, то у лица, осуществляющего такие операции, нет права выбора - он обязан осуществлять эти операции, не начисляя НДС, и по своему желанию не сможет отказаться применять данную норму. Не стоит испытывать иллюзий и утверждать, что такой плательщик налога может начислить налоговые обязательства по своему желанию, но вот право на налоговый кредит не получит. Ни в коем случае. Все нормы Закона о НДС имеют взаимосвязь. Согласно пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закона о НДС уплате в бюджет подлежит разница между суммами налоговых обязательств и налогового кредита. Фактически данная норма определяет взаимосвязь обязанности начислять налоговый кредит и налоговые обязательства. Соответственно, если предприятие не должно начислять налоговых обязательств, то оно не должно начислять и налоговый кредит. Но связь обоюдная, поэтому верно и противоположное утверждение: если плательщик налога должен не начислять налоговый кредит, то он не должен начислять и налоговые обязательства.
Можно привести пример, когда предприятие начисляет и уплачивает НДС, но расходы несет без НДС, поскольку эти расходы представляют из себя только зарплату работников. В этой ситуации, когда речь идет об облагаемых НДС операциях, это действительно так. Поскольку у плательщика налога есть обязанность начислять налоговый кредит, если возникнут обстоятельства, требующие от него этих действий. Но в рассматриваемом нами примере таких обстоятельств не возникает (выплачивается только зарплата, и предприятие не несет расходов с НДС), поэтому не возникает и обязанность по начислению налогового кредита. Когда же мы говорим об операциях, освобожденных от НДС, то отсутствие обязанности начислять налоговый кредит и подразумевает под собой отсутствие обязанности начислять налоговые обязательства.
В итоге начисление налогового кредита является обязанностью плательщика НДС, но никак не его правом. Он должен. Должен исполнить предписания, установленные п.п.7.4, 7.5 и 7.7 Закона о НДС, и ни куда от этого деться не может.
Эти вышеприведенные выводы косвенно подтверждает и Постановление Верховного Суда Украины от 26.09.2006 г., предложенное сегодня к рассмотрению.
В этом Постановлении ВСУ рассматривает дело о том, что одному предприятию отказали в налоговом кредите в связи с тем, что этот налоговый кредит был начислен на основании налоговых накладных, полученных от предприятий, уставные документы которых признаны недействительными, при этом они не уплачивали налоги в бюджет.
ВСУ обращает внимание на то, что единственным основанием для отказа в налоговом кредите могут быть только неправильно заполненные налоговые накладные. Хотя, честно говоря, этот вопрос весьма спорный, но если уж решили, то решили.
А далее ВСУ прямо указывает на то, что покупатель товаров (работ, услуг), который включил НДС, уплаченный поставщикам, в состав налогового кредита, не имеет никакого отношения к незаконным действиям его контрагента, связанным с неуплатой налога в бюджет.
Покупатель не отвечает за незаконные действия продавца, поэтому на него не может быть возложена какая-либо ответственность.
Более того. ВСУ констатирует юридический факт, что даже признание недействительным уставных документов поставщика с момента регистрации не приводит к лишению покупателя налогового кредита. А причина заключается в том, что признание уставных документов недействительными само по себе не влечет за собой недействительность договоров, заключенных между поставщиком и покупателем.
ВСУ соглашается с аргументами покупателя - истца по данному делу о том, что на дату реализации договоров поставщик был включен в Единый государственный реестр предприятий, учреждений и организаций. При этом обращается к частям 1 и 2 ст. 18 Закона Украины от 15.05.2003 г. № 755-IV “О государственной регистрации юридических и физических лиц - предпринимателей”, согласно которым: если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут использоваться в споре с третьим лицом, пока в них не будут внесены соответствующие изменения. Если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр, являются недостоверными и были внесены в него, то третье лицо может ссылаться на них в споре как на достоверные. Третье лицо не может ссылаться на них в споре, если она знала или могла знать о том, что такие сведения не являются достоверными.
Тем самым ВСУ дает понять, что покупателя можно лишить налогового кредита, если доказать, что он знал о недостоверности данных, занесенных в Госреестр. То есть должен быть доказан умысел покупателя не платить налоги в бюджет. Умысел же продавца товаров не имеет никакого отношения к покупателю.
“Таким образом, - делает вывод ВСУ, - как вытекает из вышесказанного, сама по себе не уплата налога продавцом (в том числе в случае уклонения от уплаты) при фактическом осуществлении хозяйственной операции не влияет на налоговый кредит покупателя и сумму бюджетного возмещения”.
А далее ВСУ, ссылаясь на ст.19 Конституции Украины, говорит, что “налоговики” не имели права начислять штрафы покупателю, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность покупателя за действия продавца. Тем самым суд констатирует, что представители налоговых служб попросту превысили свои полномочия.
Конечно, ВСУ не указывает на то, что должностные лица налоговых органов, вынесшие такое решение, должны быть подвергнуты соответствующему наказанию за превышение своих полномочий. Но ссылка на статью 19 Конституции непрозрачно на это намекает.
Но для нас более важно, что данное Постановление ВСУ направлено Высшим административным судом Украины, направлено всем нижестоящим судам, для изучения и правильного принятия решений по существу дел, связанных с возмещением НДС.
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 15 (641), 14 апреля 2008 г.
Подписной индекс 40783