Комментарий к Письму ГНАУ
от 05.03.2008 г. № 4284/7/15-0317
“О налоговом учете расходов на оплату труда
работников ремонтной группы”
При ознакомлении с этим письмом у большинства бухгалтеров, что называется, зашевелятся волосы на голове: ГНАУ отзывает все свои прежние разъяснения, в которых она предписывала расходы на оплату труда работников, занятых в ремонте (другом улучшении) основных фондов, относить в состав валовых затрат согласно п/п. 5.6.1 Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий” без учета ограничений, установленных п/п. 8.7.1 Закона. Теперь налоговики заняли диаметрально противоположную позицию:
“Расходы на оплату труда работников, занятых на работах по ремонту, реконструкции, модернизации и других видах улучшения основных фондов, подлежат отражению в налоговом учете налогоплательщика в соответствии с подпунктом 8.7.1 Закона”.
Точка зрения ГНАУ сменилась настолько радикально, что некоторые моменты могут показаться просто смешными. Так, по поводу письма Минфина от 22.06.2006 г. № 31-21030-11/23-4859/7716, где поддерживалась нынешняя (но не тогдашняя!) позиция налогового ведомства, ГНАУ в свое время заявляла, что собственное мнение Минфина никого, дескать, беспокоить не должно, так как разъяснение отдельных положений налогового законодательства является исключительной прерогативой налоговых органов (письмо ГНАУ от 23.10.2006 г. № 19739/7/15-0317).* Теперь то же самое минфиновское письмо служит одним из аргументов новой позиции ГНАУ.
Увы, налогоплательщикам сейчас совсем не смешно. Проблема возникает из-за норм Закона Украины “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами”. В соответствии с абз. “д” п/п. 4.4.2 данного Закона не может быть привлечен к ответственности налогоплательщик, действовавший согласно предоставленному ему налоговому разъяснению (при отсутствии налоговых разъяснений по данному вопросу, имеющих приоритет) или обобщающему налоговому разъяснению, только на основании того, что в дальнейшем такое налоговое разъяснение или обобщающее налоговое разъяснение было изменено или отменено либо предоставлено новое налоговое разъяснение такому налогоплательщику или обобщающее налоговое разъяснение, противоречащее предыдущему, которое не было отменено (отозвано).
То есть повезло только тем налогоплательщикам, которые своевременно получили “собственные” разъяснения по данному вопросу. Остальных же в силу отсутствия обобщающих налоговых разъяснений (а они утверждаются приказами ГНАУ, и письма обобщающими налоговыми разъяснениями не являются) указанная норма не защищает.
При этом никто не мешает ГНАУ применить новый подход и к “делам давно минувших дней”, то есть к периодам, предшествовавшим появлению комментируемого письма. Более того, при большом желании налоговики могут даже провести повторную проверку (внеплановую выездную в порядке, установленном п. 8 ст. 11-1 Закона Украины “О государственной налоговой службе в Украине”) и доначислить налог на прибыль. В первую очередь это грозит предприятиям с большой балансовой стоимостью основных фондов и, соответственно, большими затратами на их ремонт.
Конечно, письма не являются нормативно-правовыми актами, это даже не налоговые разъяснения (такой статус они имеют исключительно для своих адресатов), и влиять на налогообложение они, по идее, не должны. Однако в данном случае появление очередного письма свидетельствует об изменениях в официальной позиции ГНАУ, а потому чревато доначислениями при проверках.
Оспаривать подобные доначисления придется в суде. И там, кстати, можно и нужно будет использовать аргументацию ГНАУ, изложенную в отозванных ныне письмах. И, конечно же, не забудьте о “конфликте интересов”, наличие которого подтверждается самим фактом смены позиции ГНАУ по данному вопросу.
Кроме того, отметим, что в определении налогового статуса расходов на оплату труда ремонтников ключевую роль играет документальное оформление. Ведь если предприятие самостоятельно не выделяет в своем учете расходы на оплату “ремонтного” труда, вряд ли налоговики смогут это сделать. А значит, проблема исчезает сама собой.
_____________
* Письмо Минфина мы публиковали в “Фортексе” № 31/2006 на с. 16–17, а ответное письмо ГНАУ - в “Фортексе” № 50/2006 на с. 12–13.
Сергей Козлович,
директор аудиторской фирмы “Фортекс”
Газета “Фортекс” № 13/2008 (№ 273), от 21.03.2008 г.