МІЖНАРОДНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВІЙ ПАЛАТІ УКРАЇНИ
РЕШЕНИЕ
24.09.2001
О взыскании денежной суммы
МКАС при ТПП Украины, рассмотрев в заседании дело по иску чешского объединения к Украинской железной дороге о взыскании 1 355 669,82 долл. США, в том числе 145 369,82 долл. США - стоимости поставленного товара, 1 210 300 долл. США - неполученного дохода, УСТАНОВИЛ:
Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины является раздел 8 контракта N 435, заключенного сторонами 26 июля 1999 г., согласно которому "в случае, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в МКАС при ТПП Украины с применением материального права Украины. Решение МКАС является окончательным и обязательным для обеих сторон".
В соответствии с контрактом N 435 от 26 июля 1999 г. истец обязался продать, а ответчик - купить на условиях DDU (ИНКОТЕРМС, 1990 оборудование и материалы на общую сумму 1 млн долл. США в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Расчет за поставленную продукцию ответчик обязался произвести путем оказания истцу услуг по перевозке экспортно-импортных грузов железнодорожным транспортом на сумму поставки продукции по истечении 60 дней после ее получения.
Истец во исполнение обязательств по контракту поставил ответчику запасные части к локомотивам на сумму 145 369,82 долл. США в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами. Товар был получен железной дорогой 17 мая 2000 г. На стоимость поставленного товара истец выставил счет от 25 апреля 2000 г.
Ответчик свои обязательства по оказанию услуг по перевозке экспортно-импортных грузов ж/д транспортом выполнил частично, осуществив перевозки по заказам истца в июне 2000 г. только в количестве 7000 т аглоруды - два маршрута. Стоимость железнодорожных тарифов составила 154 092,94 грн. (28 340,5 долл. США).
Транспортные услуги на сумму 117 029,32 долл. США ответчик истцу не оказал.
13 ноября 2000 г. истец направил ответчику рекламационное извещение, в котором сообщил о том, что ответчик "сорвал" экспортные поставки аглоруды, в связи с чем истец потребовал произвести оплату всей суммы денежными средствами по выставленным счетам и, кроме того, уплатить проценты, начисленные на 30 октября 2000 г. в сумме 36 342,46 долл. США, а также 665 000 долл. США, как указал истец, - "штраф за упущенную выгоду".
Истец предупредил ответчика, что в случае неперечисления суммы основного долга до 22 ноября 2000 г. истец обратится в МКАС при ТПП Украины.
Письмом от 12 декабря 2000 г. ответчик сообщил об отсутствии денежных средств и тяжелом финансовом положении и просил принять вариант погашения образовавшейся задолженности путем проведения взаимозачета за железнодорожные перевозки, предусмотренные п. 5.1 контракта N 435 от 26 июля 1999 г.
Истец письмом от 22 декабря 2000 г. сообщил ответчику о том, что в связи со срывом обязательств по контракту N 435 от 26 июля 1999 г. и возникшими в связи с этим затруднениями чешское объединение прекратило самостоятельные экспортные перевозки аглоруды. Истец предложил сумму основного долга - 145 369,82 долл. США и проценты, начисленные на 30 декабря 2000 г. в сумме 60 570,76 долл. США, перевести на счет украинского комбината. Однако урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось.
Поскольку добровольно ответчик задолженность по контракту не оплатил, 26 апреля 2001 г. чешское объединение обратилось в МКАС при ТПП Украины с иском к украинскому предприятию о взыскании 1 355 669,82 долл. США.
В исковом заявлении чешское объединение сослалось на то, что своими противоправными действиями, выразившимися в неисполнении своих обязательств по контракту, ответчик в 2000 г. сорвал исполнение предприятием его собственных обязательств по поставке аглоруды чешскому АО по контракту N 112 от 13 января 2000 г., заключенному между чешским АО и чешским объединением в объеме 19 маршрутов аглоруды на сумму 12 10 300 долл. США. Эти действия ответчика причинили истцу следующие убытки:
145 369,82 долл. США - сумма основного долга за поставки запасных частей для локомотивов;
1 210 300 долл. США - доход, который фирма должна была бы получить за продажу аглоруды по контракту с чешским АО, если бы железная дорога исполнила свои обязательства по контракту надлежащим образом.
Постановлением Председателя Арбитражного суда от 3 мая 2001 г. дело принято к производству.
После формирования состава Арбитражного суда по данному делу его рассмотрение было назначено на 24 сентября 2001 г.
9 июля 2001 г. Арбитражный суд получил от ответчика отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, сославшись на то, что:
- сумма основного долга - 145 369,82 долл. США - ответчиком не признается в полном объеме, т. к. в процессе доарбитражного урегулирования эта сумма была уменьшена путем оказания услуг по железнодорожным перевозкам на сумму 154 092,94 грн.; истцом эта сумма определена в 27 516,6 долл. США, но не представлены аргументы такого конвертирования;
- условия возмещения понесенных убытков контрактом не предусмотрены;
- сведения о количестве маршрутов и сумме в контракте N 112 отсутствуют;
- представленный расчет убытков не может быть принят как доказательство понесения таковых;
- план поставок не касается обязательств украинского предприятия как перевозчика по контракту N 435;
- п. 5.1 контракта N 435 предусматривает оказание экспортно-импортных услуг и не связан с поставкой "залоговой" аглоруды;
- договор на оказание транспортных услуг под выполнение перевозок по этой программе остался не заключенным;
- истцом ошибочно трактуется норма ст. 203 ГК УССР ( 1540-06 ) касательно размеров понесенных убытков;
- у ответчика отсутствовала объективная возможность действовать (о чем истец неоднократно извещался) на основании Указа Президента Украины от 20 апреля 2000 г. N 603/2000 "О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины "О состоянии железнодорожного транспорта Украины и мерах по обеспечению его эффективного функционирования"; поручения Кабинета Министров Украины от 25 апреля 2000 г. N 7279/1; Правительственной телеграммы N НР-21-1408/98 от 6 апреля 2000; приказа Министерства транспорта Украины от 13 апреля 2000 г. N 139; приказа Государственной администрации железнодорожного транспорта "Укрзализныця" от 20 июня 2000 г. N 234-Ц, которыми были введены запрет на проведение бартерных операций в сфере железнодорожных услуг (а контракт N 435 является бартерным) и вводится оплата экспортно-импортных перевозок исключительно в денежной форме при наличии предоплаты;
- согласно ст. 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров истцом не были предприняты меры для уменьшения размера убытков;
- ст. 74 Конвенции предусматривает, что убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения контракта как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать;
- истцом не доказаны размер и факт понесенных убытков;
- контракт N 435 не содержит какой-либо ответственности за нарушение обязательств;
- ответчик не может нести такие убытки и на основании транспортного законодательства, которым, в частности Уставом железных дорог Украины и ст. 206 ГК УССР ( 1540-06 ), предусмотрено ограничение ответственности в размере действительного ущерба.
17 сентября 2001 г. в Арбитражный суд поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сообщил о проведении окончательного расчета с истцом в части основного долга в сумме 145 369,82 долл. США, а именно:
- оказано железнодорожных услуг по перевозкам на сумму 154 092,94 грн., о чем свидетельствуют письма о проведении взаимозачета от 12 января 2001 г. и от 1 декабря 2000 г. и выписка из лицевого счета N 90006333 истца о списании имеющейся дебиторской задолженности за перевозки, что составило 28 340,5 долл. США;
- поручениями на перевод валюты от 3 мая 2001 г., от 12 июля 2001 г., от 10 августа 2001 г., от 31 августа 2001 г. на общую сумму 117 029,32 долл. США окончательно погашена задолженность по контракту N 435 от 26 июля 1999 г.
Сославшись на то, что предмет спора по требованиям о взыскании 145 369,32 долл. США отсутствует, ответчик просил прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 145 369,82 долл. США.
Что касается убытков, ответчик просил учесть, что истец был извещен о невозможности оказания услуг по перевозкам на условиях, предусмотренных в контракте N 435, письмом от 17 августа 2000 г. и телеграммой от 27 августа 2000 г. Получив данное извещение, истец должен был принять меры для уменьшения размера предполагаемых убытков.
В заседании Арбитражного суда представители истца подтвердили получение от ответчика 117 029,32 долл. США и с учетом произведенного ответчиком зачета на сумму 28 340,5 долл. США подтвердили погашение ответчиком основного долга в сумме 145 369,82 долл. США, поддержав исковые требования о возмещении убытков в сумме 1 210 300 долл. США, причиненных ненадлежащим исполнением контракта.
Представители ответчика подтвердили возражения против иска, изложенные в отзывах на исковое заявление.
Принимая во внимание, что:
1. Между сторонами заключен контракт N 435 от 26 июля 1999 г.
2. Факт поставки истцом по данному контракту запасных частей к локомотивам на общую сумму 145 369,82 долл. США подтверждается материалами дела и их получение ответчиком признается.
3. В заседании Арбитражного суда обе стороны подтвердили, что на день рассмотрения дела основной долг в сумме 145 369,82 долл. США ответчиком погашен путем зачета оказанных услуг по перевозке на сумму, эквивалентную 28 340,5 долл. США в счет исполнения обязательств по спорному контракту и перечислением ответчиком 117 029,32 долл. США.
В связи с этим производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.
Ответчик не представил доказательств того, что на день подачи искового заявления - 26 апреля 2001 г. - истец был уведомлен о зачете ответчиком стоимости оказанных услуг по перевозке в сумме 28 340,5 долл. США в счет исполнения обязательств по контракту N 435 от 26 июля 1999 г. В связи с этим арбитражный сбор в этой части иска подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку 117 029,32 долл. США перечислены ответчиком после предъявления иска, арбитражный сбор и в этой части исковых требований относится за счет ответчика.
4. Исковые требования о возмещении убытков в виде недополученных доходов в сумме 1 210 300 долл. США удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Рассматривая вопрос об ответственности железной дороги за невыполнение обязательств по контракту N 435 от 26 июля 1999 г., Арбитражный суд счел необходимым определить правовую природу взаимоотношений, возникших по данному контракту.
Контракт заключен как договор купли-продажи, однако расчеты в денежной форме им не предусмотрены. Контракт предусматривает в качестве расчетов за поставленную продукцию оказание украинским предприятием услуг по перевозке экспортно-импортных грузов железнодорожным транспортом.
Таким образом, заключенный между сторонами контракт по своей сути регулирует отношения сторон по поставке оборудования и запчастей и отношения по перевозке груза - как формы расчетов за поставленный товар.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 358 ГК УССР ( 1540-06 ) условия перевозки грузов и ответственность сторон по этим перевозкам определяются уставами (кодексами) отдельных видов транспорта и издаваемыми в установленном порядке правилами.
Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством УССР отношения по перевозке, в том числе ответственность сторон, являются предметом самостоятельного регулирования - предметом транспортного законодательства и не могут регулироваться нормами законодательства о купле-продаже.
Обязанности, права и ответственность железной дороги, а также предприятий, учреждений, организаций и граждан, которые пользуются железнодорожным транспортом, определяются Уставом железных дорог Украины, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 6 апреля 1998 г. N 457 (ст. 2 Устава).
В ст. 4 Устава предусмотрено, что нормативные документы, которые определяют порядок и условия перевозок, пользование средствами железнодорожного транспорта, являются обязательными для всех юридических и физических лиц на территории Украины.
Ответственность железной дороги предусмотрена в разделе VII Устава железных дорог Украины .
Статьей 105 Устава установлено, что железная дорога (как и грузоотправители и грузополучатели) несет материальную ответственность за перевозки в пределах и размерах, предусмотренных Уставом и отдельными договорами.
Устав не предусматривает ответственности железной дороги в виде возмещения недополученных доходов, а в соответствии со ст. 114 Устава расходы и убытки, не предусмотренные договором перевозки и этим Уставом, не подлежат возмещению.
Эта норма Устава железных дорог принята в соответствии со ст. 206 ГК УССР ( 1540-06 ), предусматривающей возможность установления законодательством Украины ограниченной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по отдельным их видам.
Истец в своих возражениях на отзывы ответчика, представленных в заседании Арбитражного суда, признал невозможность одновременного применения статей 203, 206 ГК УССР ( 1540-06 ) и Устава железных дорог.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с перевозчика убытков в виде недополученных доходов не имеется.
5. В соответствии с п. 2 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах расходы по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь условиями контракта N 435 от 26 июля 1999 г., статьями 206, 358 ГК УССР ( 1540-06 ), статьями 4, 105, 114 Устава железных дорог Украины, ст. 31 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже", статьями 8.4 - 8.9 Регламента МКАС при ТПП Украины, п. 2 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, Арбитражный суд РЕШИЛ:
Производство по делу по иску чешского объединения к украинской железной дороге в части взыскания 145 369,82 долл. США - основного долга прекратить.
Обязать железную дорогу немедленно после получения данного решения уплатить чешскому объединению 2227,44 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
В остальной части иска отказать.
Решение является окончательным.
"Практика МКАС при ТПП Украины. Внешнеэкономические споры", 2006 г.