Можно ли списать задолженность по невыплаченной зарплате;
кто может исполнять обязанности кассира;
как быть со “старыми” процентами по кредитам из офшоров,
отнесенными полностью на ВЗ; штрафуется ли незаполнение
частным предпринимателем части 4 декларации о доходах;
об уничтожении документов, относящихся к проверенным периодам
ВОПРОС: 1. Предприятие имеет кредиторскую задолженность на субсчете 661 “Расчеты по заработной плате” (работники были уволены по заявлению более 3-х лет назад). Обращений и исков в отношении невыплаченной зарплаты не было. В марте текущего года в газете было размещено объявление о выплате задолженности по зарплате, но после этого выплачена была лишь незначительная часть долга.
С какого момента начинает течь по такой задолженности срок исковой давности - с даты, когда эта зарплата должна была быть своевременно выплачена, или же с даты размещения объявления в газете?
Как и когда можно будет эту задолженность списать и какие возникнут налоговые последствия?
2. На предприятии временно нет главного бухгалтера. Кто может исполнять обязанности кассира?
3. Предприятие с учетом старых разъяснений ГНАУ в 2004-2005 и частично в 2006 годах спокойно относило в полном объеме на валовые затраты проценты по кредитам, полученным от нерезидентов, расположенных в офшорных зонах. После соответствующих разъяснений ГНАУ такие проценты стали относить на валовые затраты в размере 85%. По приказу руководителя никаких исправлений в налоговом учете прошлых периодов мы не производили. В этом году у нас ожидается плановая проверка районной ГНИ.
Как нам лучше поступить в такой ситуации: осуществить исправления самостоятельно или отстаивать правильность наших действий, опиравшихся на предыдущие разъяснения ГНАУ?
4. Чем физическому лицу - предпринимателю на общей системе грозит неуказание в квартальной декларации (в специальном разделе “Сведения о собственности и земельных участках”) автомобили, который был приобретен им в отчетном периоде? И должен ли он отражать в этом разделе имущество, которое не используется им в предпринимательской деятельности?
5. Предприятие прошло проверку по 2004 год включительно. Может ли оно самостоятельно уничтожить первичные документы, относящиеся к проверенным периодам? Если нет, то возможны ли какие-то санкции за такое уничтожение?
ОТВЕТ: 1. Дело в том, что срока исковой давности для задолженностей по невыплаченной заработной плате фактически не существует. Ведь согласно ст. 233 КЗоТ
“В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании надлежащей ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком”.
Поэтому вы не имеете права списывать задолженность по заработной плате вообще. Соответственно нет списания - нет и налоговых последствий. Таковые могут возникнуть у вас только при погашении упомянутой задолженности, да и то - лишь в тех случаях, когда начисление зарплаты производилось при действии старых нормативов (Декрета КМУ “О подоходном налоге с граждан” и старого пенсионного Закона), которые еще не ставили в зависимость дату уплаты налогов/взносов (сборов) от даты начисления соответствующих (то есть облагаемых ими) выплат, а были подвязаны к дате выплаты зарплаты.
2. Нацбанк (как и мы) особых проблем здесь не видит, так как согласно действующей редакции Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине (утверждено постановлением Правления НБУ от 15.12.2004 г. № 637) обязанности кассира в принципе может исполнять любой работник предприятия, лишь бы руководство не побоялось доверить ему это дело и лишь бы он был “в состоянии” их исполнять (в частности, умел считать, читать и писать).
Подтверждение тому можно найти в п. 3 письма НБУ от 26.09.2005 г. № 11-113/3262-9602, в котором Нацбанк в ответ на вопрос о возможности совмещения работником склада должности бухгалтера, главного бухгалтера и кассира одновременно ответил следующее:
Вопрос организации деятельности кассира урегулирован Положением (о ведении операций в национальной валюте в Украине). В частности, пунктами 4.7, 4.8 и 4.9 Положения предусмотрено, что руководитель предприятия в случае зачисления на работу кассира заключает с ним договор о полной материальной ответственности и ознакомляет его под подпись с требованиями данного Положения.
Предприятия, штатным расписанием которых не предусмотрена должность кассира, исполнение его обязанностей могут возлагать в соответствии с письменным распоряжением руководителя на бухгалтера или другого работника, с которым заключается договор о полной материальной ответственности.
Следовательно, законодательством не определен прямой запрет работнику предприятия негосударственной формы собственности совмещать должности работника склада, бухгалтера, главного бухгалтера и кассира одновременно”.
3. Немного из истории.
Изначально ГНАУдолго и упорно (как оказалось впоследствии) дезинформировала плательщиков на предмет того, что расходы по процентам, уплаченным (начисленным) в пользу нерезидентов, расположенных в офшорных зонах, включаются в валовые затраты плательщика в полной сумме (100%), То есть, по мнению “той” ГНАУ, на такие (процентные) расходы ВЗ-ограничительная (85%-ная) “офшорная” норма из п. 18.3 Закона О Прибыли не распространяется. Такое нефискальное мнение ГНАУ звучало неоднократно: в письмах от 17.01.2001 г. № 160/6/15-1116, от 18.05.2005 г. № 9627/7/15-1317, от 28.12.2005 г. № 13169/6/15-0516 и от 01.03.2006 г. № 1875/6/15-0516.
Однако далее ГНАУ (как часто с ней бывает) передумала на этот счет в фискальном направлении, сообщив об этом в своем письме от 01.09.2006 г. № 16369/7/15-0517 и отозвав в нем все вышеупомянутые письма. Налоговики при этом рассматривали проценты по кредитам (и депозитам) как плату за услуги (финансовые) со ссылкой на нормы Закона “О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг”.
В отношении собственно вопросов отметим следующее.
Во-первых, о процентах, включенных в затраты в 2004 году, в принципе можно особенно не беспокоиться: исково-давностные 1095 дней (согласно п/п. 15.1.1 Закона “О порядке погашения…”) уже истекли.
Во-вторых, поскольку отозванные письма ГНАУ не считаются налоговыми разъяснениями в понимании Закона “О порядке погашения...”, перспектива отбиться, опираясь на п/п. 4.4.2 “д” данного Закона, весьма призрачна.
Теперь что касается трактовки процентов не как оплаты за услуги (такой точки зрения придерживались главные налоговики в своих отозванных письмах и, кроме того, в неотмененных консультациях в “Вестнике налоговой службы Украины”): шансы на то, что судья склонится к именно такому подходу мы бы навскидку оценили процентов в 50.
В то же время можно попытаться их повысить, поддав судье помимо ссылки на правило о конфликте интересов (пресловутый п/п. 4.4.1 упомянутого Закона) еще дополнительных аргументов. (Здесь, возможно, овчинка будет стоить выделки, так как есть вариант: выиграв дело, “индульгенцию” на ВЗ получить не только по старым, но и по новым офшорпроцентам.)
Таким образом, принимать решение предстоит самостоятельно с учетом всех факторов риска.
На наш же взгляд, безопаснее было бы провести самостоятельное исправление тех периодов, которые еще могут угодить под проверку. При этом выбор метода исправления (через уточняющий расчет или текущую декларацию) осуществляется в зависимости от ситуации.
Например, уточняющий расчет выгодно подавать, если время уже не терпит (то есть когда вот-вот нагрянет проверка ГНИ) либо когда в исправляемых периодах были убытки - чтобы не платить налог и 5%-й штраф от суммы занижения налога. В случае же с текущей декларацией может появиться возможность свернуть сумму заниженного налога с текущими убытками.
4. Ответить на эти с виду простые вопросы оказалось не так-то легко.
Дело в том, что, во-первых, мы не нашли четкого ответа в нормативах на вопрос о том, как ЧПОСу** отражать в своей предпринимательской (а не “человеческой”!) декларации собственное имущество (и отражать ли его там вообще?), не нашли мы на эту тему также ни одного письма или консультации ГНАУ.
Во-вторых, с санкциями тоже все непрозрачно: прямых ответов нам опять-таки нигде отыскать не удалось.
Поэтому далее изложим сугубо собственное мнение (а желающие могут на этот счет также полюбопытствовать в своей местной ГНИ).
Как нам кажется, ЧПОСу логично в разделе 4 своей предпринимательской декларации отражать только то имущество (точнее, упомянутые в этом разделе пять видов имущества, включая транспортные средства), которое используется им в его предпринимательской деятельности и состоит у него в собственности на конец последнего дня отчетного периода. (Ведь доходы, полученные не от предпринимательской деятельности, в этой декларации не отражаются.)
Поэтому мы считаем, что если упомянутый в вопросе автомобиль физическое лицо приобретало не от своего предпринимательского имени, а от имени физлица-vulgaris и если не очевиден тот факт, что автомобиль предназначается для использования физлицом в предпринимательской деятельности, то и указывать его в предпринимательской декларации не нужно. Такое авто в случае подачи этим физлицом по итогам года также и “человеческой” декларации следует указать в разделе 4 именно этой декларации.
Что же касается штрафов за неуказание автомобиля в предпринимательской декларации, то, на наш взгляд, такой несерьезный проступок не должен служить причиной привлечения ЧПОСа к админответственности. Которая для него, напомним, предусмотрена согласно ст. 164-1 КУоАП - за “включение в декларации искаженных данных” - в виде предупреждения или админштрафа*** в размере от 3-8 нмдг (51-136 грн). Ведь в данном случае мы имеем дело с разделом декларации, который фактически является справочным и на сумму НДФЛ не влияет, потому и админштрафовать за его незаполнение некорректно (особенно в свете вышеупомянутых непонятом с тем, как этот раздел заполнять именно в предпринимательской декларации). Ну, на самый худой конец можно ограничиться предупреждением... В поддержку нештрафования нам удалось отыскать древнее интервью в газете “Бизнес” № 9/2000 с НДФЛьным “динозавром” от ГНАУ - пресловутым С. Лекарем, в котором он указал:
“Заполнять нужно все разделы декларации. В том числе и сведения об имуществе. Эта часть декларации является связующим звеном с другими налогами (на транспорт, на землю и перспективным налогом на имущество), то есть для определения подоходного налога эта часть не нужна. Поэтому если незаполнение сведений об имуществе не повлекло искажений в уплате других налогов, а также сокрытия объектов налогообложения, то и штрафовать за это мы не будем”.
И хотя речь шла о “человеческой” декларации, подход этот еще более приемлем и к декларации предпринимательской (так как в “человеческой” декларации этот задел точно нужно заполнять). Тем более что с тех давних пор форма декларации (да и общая концепция ее заполнения), невзирая на переход с подоходного на НДФЛ, ну совсем не изменилась...
5. Нет, не может.
Во-первых, не все первичные документы, относящиеся к проверенным налоговиками периодам, подлежат уничтожению, так как для разных видов документов установлены разные сроки хранения. Перечень сроков хранения документов приведен в приказе Главного архивного управления при КМУ от 20.07.98 г. № 41.
Во-вторых, в данном случае акт на уничтожение должен быть обязательно согласован с ЭПК (экспертно-проверочной комиссией) соответствующего госархива (см. на этот счет письма Госкомархивов от 12.01.2001 г. № 05-26 и от 06.03.2007 г. № 01-321****).
В общем, мы вам не советовали бы с этим делом шутить, поскольку за уничтожение документов с нарушением действующего законодательства установлена не только административная, но и уголовная ответственность.
Самостоятельное уничтожение документов административно наказуемо согласно ст. 92-1 КоАП (см. об этом также письмо Госкомархивов от 22.01.2003 г. № 05-75): штраф для должностных лиц составляет от 5 до 10 нмдг.
В определенной ситуации может наступить и уголовная ответственность, предусмотренная в статье 357 УК (штраф до 50 нмдг или ограничение свободы на срок до 3 лет).
_______________________
* Это, конечно, Л. Филатов.
** Частный Предприниматель на Общей Системе.
*** Хотя, если вдруг станут вкручивать штраф, можно и поерничать, типа: “Никаких таких данных в декларацию вообще не включал - следовательно, и “перекрутить” их не мог. Поэтому штрафовать не за что!”. Хотя такое букв о еде кое ерничанье, на наш взгляд, не очень перспективно, ибо, поставив в соответствующем разделе прочерк или не заполнив его, ЧПОС данные декларации все равно исказил, поскольку указано было - “ничего”, а следовало - “что-то”.
**** Кстати, в этом письме и еще ряде писем Госкомархивов указано, что если проверка налоговиками не проводилась, причем неважно, насколько давно, - то уничтожать документы нельзя.
“Бухгалтер” № 15, апрель (III) 2008 г.
Подписной индекс 74201