Статья 5 Закона О Прибыли не должна иметь
отношения к моментам возникновения ВЗ
Революция, нечаянно учиненная С. В. Чекашкиным в письме ГНАУ (за его подписью) от 11.03.2008 г. № 4516/7/15-0217, уже нуждается в описании. - Чтобы “10 дней, которые потрясли мир” (Дж. Рид) не остались человечеством не замеченными.
Напомним, что в упомянутом письме любимого нами гения эпистолярного фиска из конструкции “расходы <...>, связанные с <...> выплатой роялти”, неосторожно помещенной законодателем (не ждавшим С. В. Чекашкина) в п/п. 5.4.2 Закона О Прибыли*, вышеупомянутый мастер фискальной эпистолы сделал вывод о необходимости дожидаться для получения права на валовые затраты именно факта оплаты плательщиком суммы роялти. Для всех, кто озатрачивает роялти, это важно уже само по себе; ну а работающим с нетрадиционными плательщиками важно и продолжение - из которого следует, что такое понимание слова “выплата” в сочетании с п/п. 11.2.3 (по оплатам нерезидентам - ждать оприходования) приводит к полной казуистике: в случае если данная оплата производится нерезиденту (или иному нехорошему лицу, дискриминированному в этом 11.2.3), нужно вообще подождать, пока произойдет последнее событие!
(Затратам по предоплате мешает 11.2.3, а им же по оприходованию/получению мешает Чекашкин, притянувший за уши 5.4.2, - где только он их у него нашел...)
Большой, кстати, привет г-ну С. Терехину, принесшему в свое время на украинскую землю первое событие, оказавшееся первым лишь для ВД и НО, но становящееся, как видим, последним для налогоуменьшений.
Итак, Чекашкин подкрался незаметно. И дело тут уже, собственно, не только в роялти. Ибо если “выплату” из статьи 5 читать как определение момента, а не как определение состава ВЗ, если приписать, таким образом, этой статье и ее пункту 5.4 - вопреки его преамбуле (“В валовые затраты включаются:”) - установление не только того, что, но и того, когда (хоть о когда на самом деле говорит ст. 11, в частности- п. 11.2), то есть если считать, что ст. 5 тянет на себя одеяло со ст. 11 и перетягивает ее временные функции, то нас ожидает ну очень много интересных неожиданностей.
Например, при таком подходе к слову “выплата” мы вынуждены по-новому читать:
и 5.3.3 (о невключении в ВЗ), то есть уплата налогов из 5.3.3 на ВЗ-то не пойдет, а начисление, стало быть, должно пойти;
и 5.3.4 с 5.3.5 и с 5.3.7-5.3.9, то есть аналогично разделяем беззатратную уплату (оплату/выплату) и озатрачиваемое начисление: стоимости торговых патентов; штрафов, неустоек, пени; сумм эмиссионного дохода; дивидендов; вознаграждений связанным лицам;
и весь 5.4.2, в котором, коль уж получение результата от роялти не попало в затраты, связанные (!!!) с его, роялти, выплатой, то и “приобретение нематериальных активов” надо, следовательно, читать аналогично, то есть запретить затраты по ним до самого оприходования (раз оплата и приобретение понимаются именно как моменты);
и - внимание! - 5.6.1, включающий в ВЗ именно выплату основной и дополнительной заработной платы (каковое дикое прочтение этого подпункта - “по начислению нельзя” - мы, помнится, уже проходили...).
Идеальна, конечно, формулировка “связанные с выплатой или начислением”, как в 5.5.1, но то, что законодатель идеален не всюду, ни о чем еще, как видим, не говорит.
В общем, есть пункты о составе, а есть - о моментах, и путать их не стоит.
Аналогично - то, что 1.30 определяет роялти как платежи, отнюдь не свидетельствует о беззатратности начислений этих платежей, иначе - если так устанавливать кассовый метод (исходя из определений) - мы опять же придем к “кассовым” затратам и по зарплате, и по дивидендам…
Словом, не для нашего законодательства (не для наших широт) чекашкинское буквоедство**
(А то ведь, прикидываясь шлангом-буквоедом, можно идо 7.1.1*** дочитаться. А слабо и его - буквально? При определении затрат! Да, да это мы ниже пояса - насчет “не ниже обычных...”)
Ну не приспособлены наши глупые законы под такого умного Чекашкина!
Хотя буквально так буквально, я не против. Но тогда - все буквально, ОК?
“Нет у революции начала, нет у революции конца”. Или все-таки есть? Тогда где? И почему, в таком случае, про роялти надо читать так, а про зарплату - эдак? Мы Закон должны применять системно или как-то иначе? Либо весь Закон читать нормально, а в 5.4.2 - завернуть рыбу? Но почему тогда не наоборот?
Может, дешевле странное письмо от 11 марта все-таки отозвать? Если описались случайно. Вот тут-то у нас к ним главный вопрос:
Вы нарочно или где?
______________________
* Приводим абз. 1 этого подпункта полностью (он нам еще понадобится):
“Расходы, кроме подлежащих амортизации, связанные с научно-техническим обеспечением хозяйственной деятельности, на изобретательство и рационализацию хозяйственных процессов, проведение опытно-экспериментальных и конструкторских работ, изготовление и исследование моделей и образцов, связанных с основной деятельностью плательщика налога, выплатой роялти и приобретением нематериальных активов (кроме подлежащих амортизации) для их использования в хозяйственной деятельности плательщика налога. Нормы настоящего подпункта касаются расходов на указанные мероприятия независимо от того, привели ли такие мероприятия к увеличению доходов плательщика налога”.
Согласитесь: слово “выплатой” здесь пришпандорено чисто для благозвучия - чтобы избежать корявой конструкции “расходы, связанные с роялти”.
Вот и избежали...
** Из п. 2 письма от 20.03.2008 г. № 2531/6/15-0216, между прочим, следует, что и сам Чекашкин, когда ГНАУ это выгодно, может к слову “выплата” (например, из 13.2, где формально речь идет именно о выплате с источником из Украины) не придираться.
*** “7.1.1. Доходы и расходы от осуществления товарообменных (бартерных) операций определяются исходя из договорной цены такой операции, но не ниже обычных цен”.
“Бухгалтер” № 21, июнь (I) 2008 г.
Подписной индекс 74201