Так есть ли у предприятия, перешедшего
с упрощенной системы на общую, валовые затраты
по приобретенным до перехода товарам, деньги
за которые поступают после перехода?

(Окончание. Начало см. в консультации от 02.06.2008)

Если существуют основания для возникновения валовых затрат, то такие затраты могут быть отражены в налоговом учете даже при невозможности применения п. 5.9. Когда о ВЗ вспомнить разрешают, а 5.9 их не забирал (оприходование случилось при ЕН), тогда, естественно, чего 5.9 не забирал, того он и не вернет: ВЗ будут только сами по себе, а не “и сами по себе, и через 5.9”. Это правило реализуется через неучет остатков ТМЦ на момент перехода в нормальные Но для того, чтобы под налог на прибыль все-таки не попал весь оборот, - в ситуации, когда есть БД, а ВЗ, с ними связанные, 5.9 вернуть не может, - они, эти ВЗ, должны признаваться непосредственно сами по себе.

Представим себе, что предприятие купило некие товары, которые предполагало использовать для ремонта непроизводственных основных фондов. В связи с этим указанные товары (вполне справедливо!) не увеличили валовых затрат и не учитывались при перерасчете по п. 5.9 в течение пребывания этих товаров на балансе предприятия. Но в определенный момент указанные товары были проданы, что повлекло возникновение валовых доходов. Имеет ли предприятие, не использовавшее до этого момента п. 5.9, отразить валовые затраты по проданным товарам? По нашему глубокому убеждению - да! Позволим себе предположить, что редкий налоговик будет здесь возражать против возникновения валовых затрат.

Чем же хуже запасы, оставшиеся с периода единоналожия? Практически ничем, разве что... Приобретались они тогда, когда предприятие не было плательщиком налога на прибыль. Так что для включения в валовые затраты расходов на их приобретение хотелось бы найти какую-то дополнительную зацепку. Далее в таблице представлены разные варианты, при которых плательщик налога на прибыль, ранее бывший единоналожником, получает оплату за продажу товарных запасов, оставшихся у него с единоналожного прошлого.

Для вариантов 1а и 16 позитивным фактором является осуществление уже на общей системе оплаты товара продавцу, от которого были получены товары, составляющие переходные запасы. Оплата, как один из моментов возникновения права на валовые затраты, вполне может послужить определенным аргументом для отражения валовых затрат по товарным запасам, которым запретили “светиться” в перерасчете по п. 5.9.

Вариант 3 вообще не вписывается в рассматриваемый нами случай с переходящими запасами, так как он предполагает при едином налоге совершение оплаты поставщику, а на общей системе - приходование товара, от продажи которого впоследствии и возникает валовой доход. Из рассмотренных нами “запретительных” писем ни одно на эту ситуацию не распространяется (нет переходящих запасов). Следовательно, для наших целей она является полезной иллюстрацией возможности появления валовых затрат по одному из двух событий (приходования или оплаты поставщику), попавшему на период уплаты налога на прибыль. Впрочем, в “Вестнике налоговой службы Украины” № 13/2002 право на увеличение валовых затрат в подобной ситуации предоставлялось плательщику не по дате получения товара, а по дате возникновения валового дохода.

Хуже всего с позиций “неработающего п. 5.9” выглядят варианты 2а и 26, в которых оба события, знаменующие возникновение права на валовые затраты (приходование и оплата поставщику), произошли в период единоналожия, а деньги от покупателя поступили уже на общей системе. Чем защитить валовые затраты в такой ситуации?

Совершенно неожиданно на помощь плательщикам, оказавшимся в подобном переплете, пришел “Вестник налоговой службы Украины” № 14/2008:

“Поскольку согласно п. 3.1 ст. 3 Закона № 334/ 94-ВР (“О налогообложении прибыли предприятий”) объектом налогообложения является прибыль, расходы, понесенные плательщиком налога в связи с получением дохода, должны быть включены в состав валовых затрат в том же налоговом периоде, в котором получены денежные средства и увеличена сумма валового дохода на соответствующую сумму при условии их документального подтверждения.

Таким образом, при увеличении валового дохода на сумму денежных средств, полученную за услуги, которые предоставлены до перехода с упрощенной системы налогообложения на общую, предприятие имеет право включить расходы, связанные с получением этих средств, в состав валовых затрат”.

Как видим, и в апреле 2008 года представители налоговых органов понимают, что на общей системе налогообложения объектом обложения налогом на прибыль является именно прибыль, а не доход. При этом авторы консультации не конкретизируют, происходило ли на общей системе налогообложения хоть одно из двух событий (приходование товара/получение услуги или оплата поставщику), по которым Закон О Прибыли определяет момент возникновения валовых затрат. Более того, привязка предполагаемого увеличения валовых затрат исключительно к моменту получения валового дохода демонстрирует их безразличие к исследованию вопроса “первособытийности”.

Ранее в комментарии к п. 2 письма ГНАУ от 25.02.2008г. №3613/7/15-0217 отмечалось, что по аналогии с услугами ТМЦ, закупленные при единоналожии, имеют право вспомниться для ВЗ, когда в связи с получением за них (уже на общей системе) денег будет отражен валовой доход. Такое может произойти, например,

1) если отгрузка/поступление оплаты, будучи первым событием, происходит уже после перехода в “нормальные”

или

2) если после такого перехода поступает оплата, являющаяся вторым событием, но первое (отгрузка) в свое - единоналожное - время обложиться не могло.

Так вот, разъяснение по услугам касается именно этой второй ситуации: о ВЗ, связанных с ними, разрешили вспомнить при отражении ВД не по первому событию, а по второму, когда первое (актирование услуг) случилось при ЕН и потому тогда не принесло ВД. То есть, как бы компенсируя ВД, который по второму событию законен не очень (ну и что, что его не было раньше,- зато облагался тогда весь оборот, а не разница между ВД и ВЗ), государство и сжалилось, разрешив в такой ситуации отразить - заодно уж - и ВЗ, затерявшиеся было в годы единоналожия.

Будет ли ГНАУ столь же добра и к воспоминаниям о ВЗ периода ЕН, связанных с услугами, по которым на общей системе свершилось первое событие, влекущее ВД, а не полузаконное (с точки зрения ВД) второе, - доподлинно неизвестно. Если не считать налог на прибыль для бывших упрощенцев налогом с оборота, то ВЗ эти ГНАУ должна разрешить.

Итоги

К сожалению, прежде чем подвести итоги проведенного нами нехитрого исследования, приходится в очередной раз подчеркнуть: налогообложение операций, перетекающих через границу систем налогообложения, законодательно не урегулировано. В подобных условиях универсального ответа на вопрос, как себя вести налогоплательщику, оказавшемуся в “переходной” ситуации, нет.

Поэтому - варианты.

Вариант 1 - оптимистичный. Возможно, прочтя изложенное выше, кто-то укрепится в мысли, что “плохие” письма ГНАУ (из числа тех, что цитировались нами) не так уж плохи и не являются непреодолимой преградой к заветным валовым затратам. Подкрепив оптимизм “хорошими” консультациями и упирая на необходимость не допускать двойного налогообложения и облагать налогом на прибыль именно прибыль (а не выручку), эти бухгалтера (с приветом от эпохального 4.4.1), будем надеяться, сумеют отстоять проблемные валовые затраты, уходящие корнями в единоналожное прошлое их предприятия. Этот вариант предпочтителен для тех, кто уже “попал”.

Некоторой разновидностью этого варианта будет ситуация, в которой плательщик с непризнанными “единоналожными” ВЗ станет отрицать возникновение БД после перехода на общую систему. Мол, первое событие состоялось без ВД - значит, его уже не будет!

2 вариант - пессимистичный. Вполне возможно, что, прочитав все написанное, читатель посоветует в подобной ситуации сражаться за валовые затраты кому-нибудь другому, только не себе. Дескать, ясно же, что дело не в хитроумных формальностях, а в обычном стремлении собрать побольше налогов, а при случае - еще и штрафов. Уныния такому бухгалтеру может добавить, например, письмо ГНАУ от 25.02.2008г. №3613/7/15-0217, где речь идет о существенной недоплате предприятием налога на прибыль, а не о методологически неправильном отражении валовых затрат в приложении к декларации. Что ж, его сомнения небезосновательны.

3 вариант - мудрый. .

Он состоит в том, чтобы не иметь при переходе предприятия с одной системы на другую товарных остатков. А еще лучше - чтобы не было переходящих операций вообще. Жаль только, что не всегда можно подобную мудрость применить на практике, особенно задним числом.

“Бухгалтер” № 22, июнь (II) 2008 г.
Подписной индекс 74201

Документи що посилаються на цей

• Так есть ли у предприятия, перешедшего с упрощенной системы на общую, валовые затраты по приобретенным до перехода товарам, деньги за которые поступают после перехода? ( Часть I)