Комментарий к Письму ГНАУ
от 28.05.2008 г. № 197/2/15-0210
В данном письме налоговики дают разъяснения по ряду разнообразных вопросов, связанных с налогообложением. Остановимся на наиболее существенных из них.
Благотворительная помощь
В письме говорится, что в случае выявления ошибки в определении суммы налогооблагаемой прибыли за предыдущий отчетный год налогоплательщик должен откорректировать и сумму расходов на благотворительную помощь, включаемую в состав валовых затрат в текущем периоде. Закон Украины “О налогообложении прибыли предприятий” такой корректировки прямо не требует, однако из общих норм Закона это вытекает. Действительно, если какие-то ограничения валовых затрат (например, на благотворительность) увязываются с размером обложенной налогом прибыли прошлого года, то при изменении данной величины действительно следует пересмотреть и размеры таких затрат.
Бесплатная передача основных фондов
В письме указывается, что бесплатная передача основных фондов с точки зрения Закона о прибыли является продажей, поэтому она облагается по обычным правилам, установленным статьей 8 Закона для продажи ОФ.
Так, при продаже объекта 1-й группы ОФ продажная стоимость (при бесплатной передаче это, как правило, остаточная балансовая стоимость по бухучету) сравнивается с остаточной стоимостью по налоговому учету. Сумма превышения включается в валовые доходы. Такая сумма превышения может образоваться за счет расхождений в порядке бухгалтерского и налогового учета основных средств, а также в результате дооценки ОФ. То есть предприятию придется уплатить налог на прибыль.
Насчет объектов 2-й, 3-й и 4-й групп ГНАУ не высказывается, но, как мы понимаем, подход должен быть аналогичным. Правда, в этом случае на цену продажи, указанную в документах по бесплатной передаче или на остаточную стоимость по данным бухгалтерского учета уменьшается стоимость соответствующей группы. На наш взгляд, такой подход к налогообложению операций по бесплатной передаче основных фондов наиболее приемлем для налогоплательщиков.
Налог на рекламу с визиток
ГНАУ указывает, что информация рекламного характера, размещенная на визитных карточках, превращает такие визитки в рекламную продукцию. Следовательно, типография или другой производитель визиток должны уплачивать налог на рекламу - ведь практически любые сведения о предприятии могут восприниматься как реклама.
От себя заметим, что такие производители не обязаны хранить и, тем более, предъявлять при проверке образцы своей продукции, так что выяснить, имелась ли на визитках рекламная информация, налоговикам будет весьма затруднительно. Кроме того, многие фирмы обходятся без какой-либо конкретизации в первичных документах, ограничиваясь общим указанием “типографская продукция” или “полиграфические услуги”. А это вообще исключает возможность предъявления каких-либо претензий.
НДФЛ
Если плательщик налога на прибыль начисляет физлицу доход в неденежной форме, то сумма НДФЛ, рассчитанная с применением коэффициента, предусмотренного п. 3.4 Закона Украины “О налоге с доходов физических лиц”, относится на валовые затраты в составе общей суммы начисленного дохода. То есть относить ее на валовые затраты еще раз - в качестве расходов по уплате налогов, сборов и обязательных платежей - не следует.
Сбор за загрязнение окружающей среды
По поводу сбора за загрязнение окружающей природной среды ГНАУ указывает, что его уплачивает организация, непосредственно выполняющая операцию удаления отходов на свалку, если в договоре о передаче отходов не предусмотрен иной порядок уплаты сбора. Если же субъект хозяйствования не передает отходы специализированным предприятиям в установленные договором сроки, размещая отходы на собственных объектах по своей вине и/или по вине коммунального предприятия, и вопреки договору по состоянию на конец отчетного квартала отходы не вывезены, то такой субъект, по мнению ГНАУ, должен уплатить сбор за загрязнение окружающей природной среды за фактические объемы отходов, которые размещались на его собственных объектах в течение соответствующего времени.
Честно говоря, непонятно, каким образом ГНАУ будет контролировать наличие отходов на конец квартала. В ряде случаев, конечно, можно отследить их по первичным документам. Но сделать это можно далеко не всегда.
Кроме того, данный подход, на наш взгляд, неправомерен хотя бы потому, что в следующем квартале сбор за эти же отходы вынуждено будет уплатить специализированное предприятие, что приведет к двойному налогообложению.
Сергей Козлович,
директор аудиторской фирмы “Фортекс”
Газета “Фортекс” № 28/2008 (№ 288), от 04.07.2008 г.