Независимость ВЗ, НК и права на получение бюджетного
возмещения НДС от фиктивности контрагентов
Очень хочется еще раз вернуться к поистине историческому определению Вадсуда от 18 октября 2007 года. Многие могли случайно проскочить мимо совершенно изумительного текста, достойного снова воспроизвестись:
“В соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного Закона(1) , если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, являются недостоверными и были внесены в него, то третье лицо может ссылаться на них в споре как на достоверные. Третье лицо не может ссылаться на них в споре в случае, если оно знало или могло знать(2) о том, что такие сведения являются недостоверными.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судами, что контрагенты истца на момент выдачи налоговых накладных находились в Едином государственном реестре и были зарегистрированы в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость.
Что касается вопросов об осведомленности истца об обстоятельствах государственной регистрации его контрагентов, осуществлении последними хозяйственной деятельности и уплате ими налогов, то они не были предметом исследования судов, как не была проведена и проверка фактов осуществления хозяйственных операций истцом, хотя именно они в данном деле являются, наряду с другими, предметом доказывания для ответчика согласно ч. 2 ст. 71 КАС (Кодекса административного судопроизводства) Украины”.
На этом основании были отменены судебные решения предшествующих инстанций - при “цене вопроса” около 12 млн грн! Именно настолько потянули доначисления налога на прибыль и НДС, совершенные налоговиками в наказание за фиктивность контрагентов несчастного запорожского предприятия.
В комментарии к данному документу мы отмечали бессмысленность (на таком правовом фоне) проверок поставщиков по цепочке (из чего, кстати, вытекает и бессмысленность славнозвісного приложения 5 к НДСной декларации(3), а также то, что это определение находится в канве еще более эпохального решения - Постановления Верховного Суда Украины от 11 октября 2006 года по делу № 06/47, доведенного Вадсудом почти полтора года спустя - письмом от 4 февраля 2008 года № 190/9/1/13-08. В Постановлении ВС, в частности, говорилось:
“Если контрагент не исполнил своего обязательства по уплате налога в бюджет, то это влечет ответственность и отрицательные последствия именно в отношении данного лица. Указанное обстоятельство не является основанием для лишения плательщика налога права на возмещение налога на добавленную стоимость в случае, если последний выполнил все предусмотренные законом условия относительно получения такого возмещения и имеет все документальные подтверждения размера своего налогового кредита”.
В свою очередь, это Постановление следовало в русле достаточно гуманной (хоть тогда - и не повсеместной) судебной практики 2005-2006 г.г. , обобщенной Вадсудом 20 октября 2006 г. в своей известной Справке.
Ну а кого украинская Фемида все же не удовлетворит, может свою правду найти - после прохождения всего украинского пути - в Европе.
Поэтому усилия ГНАУ по “отработке” схем деятельности субъектов хозяйствования и “цепей поставки для выявления контрагентов с признаками фиктивности”, каковую “отработку” она увязывает с предупреждением возмещения “безосновательно заявленных сумм НДС” (п. 2.13 приказа ГНАУ от 04.06.200” г. № 373), могут, казалось бы, опять-таки лишь напугать слабонервных.
Не более “опасны” и всевозможные сомнения-подозрения Минфина, особенно - если “рамки приличия” предприятие соблюдает (например, не продает за 50 то, что совсем недавно было куплено им же за 100).
Но.
Все было бы хорошо, если бы не.
Страсбург светит далеко и светит не скоро, а на родине есть проблемы.
Мало того что прецедентного права в Украине нет, из-за чего один и тот же повод приводит к совершенно разным судебным решениям(4), при этом ни Вадсуд, ни даже Верховный Суд могут должного впечатления не произвести, а просто, как и знаменитый п/п. 4.4.1 Закона “О порядке погашения...”, несколько “сбить цену” (в контексте: “Да, Вы правы, высокие Суды - за Вас, Закон - за Вас, поэтому наше справедливое решение обойдется Вам дешевле”).
Так вот, мало этого всего - есть еще и просто-напросто предписания “плохие” судебные решения не выполнять. Вспомним, к примеру, историю с Андрийцьо и Вощенко , воплотившуюся в феноменальное распоряжение Кабмина от 23 января 2008 года № 88-р, всевозможные судебные решения игнорирующее.
Здесь, однако, стоит заметить, что касалось данное распоряжение лишь предоставления налоговых льгот (и ничего больше!), а мы сейчас говорим не о льготах, а об отсутствии налоговой (и тем более - уголовной) ответственности за нерадивого контрагента, как правило - поставщика. И, стало быть, 88-р сюда не пришить, даже при большом желании. Если, конечно, говорить о букве, а не о духе...
Что же до сбивания цены вместо однозначного “прав правый”, то таковы уж наши обычаи. Но, думается, когда на кону те же 12 млн грн, непреодолимым препятствием эти обычаи стать не должны - по крайней мере, налоговая в аналогичных “аргументах” стеснена совсем (хотя есть у нее - не спорим - рычажки иные). Так что даже если прецеденты сами по себе весят немного, это те нолики, которые, встав вслед за существенной цифрой, свою почетную миссию всё же выполняют.
Тем более что вышеупомянутое письмо Вадсуда от 04.02.2008г. все-таки было зачем-то разослано во все админсуды Украины.
Проблема не в этом. А в том, что даже когда вопрос стоит миллионы, судиться предприятия не хотят. Даже если там есть кому этим заниматься. Да, есть прецеденты, есть деньги и есть судьи, готовые это все (в комплексе) воспринять. И можно отбиться, а потом защитить отбитое в высших инстанциях, тем более что прецеденты как раз из них, из высших, и исходили.
Но как потом жить?
Если предприятие - не однодневка, успело заработать имя и репутацию, всем этим дорожит и закрываться - чтобы потом переоткрыться в другом месте - не хочет, то как же оно потом будет с обыгранными налоговиками сосуществовать?
Потому зачастую и не ссорятся, а договариваются на месте, идя на противозаконные уступки хищникам.(5)
И зря.
Во-первых, жить можно будет точно так же, еще и дешевле. Те, кто не побоялись, знают.
Во-вторых же, проигравших в суде с плательщиком серьезное дело, из налоговой порой выгоняют, так что сосуществовать придется с кем-то новым, благодарным за освобожденное ему место.
В-третьих, чтобы все-таки переехать в другую инспекцию, закрываться совсем не обязательно. Как и реорганизовываться, что теперь тоже может дорого стоить. Фирма вправе просто передислоцировать головной офис, что (по сравнению с 12 млн. грн.) не очень дорого.
Ну а кто европейцем еще не стал и идти до конца боится, может поискать тех, кто не побоялся и не побоится, - чтобы работать через него. Эта абсолютно законная схема, которую мы пропагандировали ранее, для бесконфликтных экспортеров и сейчас вполне применима.(6)
То есть те, для кого наши туземные обычаи дороже пресловутого европейского права, за свою недоевропейскость могут немного заплатить. В итоге все равно выйдет дешевле.
Р.S. Иногда, кстати, партнеров для реализации приведенной схемы предприятия находят прямо на семинарах. Кто на семинары не ходит - пишите: и экспортеры, и те, кто готов их бремя взять на себя. Будем вас знакомить друг с другом.
_____________________
1) Имеется в виду Закон “О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей”.
2) Как правило, даже сама возможность узнать о контрагенте “всю подноготную” у предприятий отсутствует. Иначе у налоговиков такая возможность была бы тем более - и они тогда, получается, либо недбалые ротозеи, либо сообщники!
3) Приложение 5 “Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов” к декларации по НДС.
4) Европе это все, конечно, в диковинку - она, бедная, и не знает, какое чадо принимает в свое лоно в лице Украины.
См. о равенстве как основополагающем принципе права в цивилизованных странах: Погребняк С. П. Основоположі принципи права (змістовна характеристика): Монографія.- Харків: Право, 2008.- С.74-101.
5) При этом предприятия фактически проходят документальные невыездные проверки (это согласно определению ГНАУ) при каждой сдаче декларации, просто не “официально”, а в неявном виде. Но это - так, к слову.
6) Восстановим схему в памяти - в несколько обновленном виде:
“Для реализации такого механизма экспортер со стажем (выразившимся в большом заслуженном д-те 644) свой дальнейший экспорт осуществляет нелично (речь, понятно, о юрлице, так что точнее - не юрлично), а через нового продавца, который формально и становится в таком случае экспортером, лишая “настоящего” экспортера этого приятного никчемного статуса. Новоявленный экспортер, умеющий решать вопросы на таможне и все положенные ВЭД-проблемы (естественно, нормальное человеческое предприятие с нормальным НДСом, а не какой-нибудь ЮРЕН с 3-дневным сроком существования), приобретает на себя у экспортера бывшего экспортировавшуюся этим бывшим продукцию и теперь уже экспортирует ее сам. Причем то, что бывший покупал за 90 (в том числе НДС 15), а продавал за рубеж за 700 (без НДС), new-экспортер покупает у него за 117 (в том числе НДС 19,5), а продает, экспортируя, за все те же 100 (без НДС).
Покупателю-нерезиденту - у кого покупать за 100, в принципе все равно (по крайней мере, экономически): он сколько платил, столько и платит. Посредник-“экспортер” заработал на сделке 100 (цена продажи) -117 (цена покупки) - 0 (налоговые обязательства) + 19,5 (налоговый кредит, используемый реально - либо через судебные тяжбы, которых данное смелое предприятие не боится, либо, если у него есть свои налоговые обязательства, просто для “гашения” этих НО, возникающих по другим операциям,- то есть кредит для кредита 641 и 643, эти кредиты обнуляющий) - 0,25 х (100 - (117 - 19,5)) (налог на прибыль) = 2,5 - 0,25 х 2,5 = 1,875.
Не очень много, конечно, так ведь и делать практически ничего особо не надо. Особенно - если все “концы” налажены и схвачены.
Ну а экспортер бывший заработал 117 (почем продал) - 90 (почем купил) - 19,5 (налоговые обязательства) + 19,5 (“самокомпенсация” этих НО - из залежей налогового кредита, пополнившихся, кстати, на 1/6 от 90 = 15) = 27. Ах да, у него тоже налог на прибыль. Ну, значит, 27 - 0,25 х ((117 - 19,5) - (90 - 15)) = 27 - 0,25 х 22,5 = 21,375.
Для сравнения: без этого всего бывший, оставаясь не бывшим экспортером, а действующим, получал бы 100 - 90 - 0 + 15 - 0,25 х ((100 - 0) - (90- 15)) = 25-0,25 x 25 = 18,75, а по-настоящему - не 18,75, а 18,75 - 15 (которых он не увидит никогда) = 3,75, ну а если еще точнее, то 3,75 + (морока, связанная с самим фактом существования отрицательного сальдо по НДС)”.
“Бухгалтер” №27, июль (III) 2008 г.
Подписной индекс 74201