Бюджетное возмещение НДС
Часть II. Часть I см. в консультации от 14.07.2008г. Часть III см. в консультации от 28.07.2008 г.
4.
Продолжаем обсуждать начатые в прошлом номере проблемы бюджетного возмещения НДС и поговорим о возмещении сумм НДС по так называемым “опоздавшим” налоговым накладным, вплотную связанным и с проблемой искусственного занижения возмещения.
Заметим, что (в свете усиливающегося налогового прессинга в отношении НДСного возмещения) среди плательщиков, особенно тех, кто желает бюджетно возмещаться деньгами, все так же модно придерживать налоговые накладные по неоплаченным поставкам (актам) до периода, в котором они будут оплачены, а с 01.01.2008 г. - и еще дольше. (Естественно, такое происходит только при наличии возможности: когда в соответствующих отчетных периодах отсутствуют суммы НО по НДС, которые необходимо перекрывать НК.)
Такие опоздания/придержания налоговых накладных и могут порой явиться причиной искусственного занижения бюджетного возмещения.
Для начала рассмотрим вопрос читателя в русле темы.
Плательщик НДС в нужный момент “случайно обнаружил” придержанные НН, датированные прошлым годом, которые на дату их “обнаружения” уже были оплачены, причем часть из них оплачена в прошлом году, а часть в текущем, в том числе часть этих НН была оплачена уже после даты их выписки поставщиками. Сейчас эти НН включаются в текущую декларацию.
Вопрос состоит в следующем: можно ли какие-то из упомянутых НН (или вообще все) заявить к бюджетному возмещению?
По нашему мнению, в данной ситуации плательщик имеет право заявить к возмещению из бюджета суммы по всем из перечисленных видов “старых” НН и даже по тем из них, которые были оплачены уже после дат выписки этих НН.
Попробуем это мнение обосновать.
Вспомним, что конкретно требуют от плательщика “возмещенческие” нормы Закона об НДС (а именно - его п/п. 7.7.2):
- во-первых, иметь оплаченные в текущем или предыдущих периодах суммы налога, включенные в налоговый кредит по текущей декларации;
- во-вторых, чтобы эти суммы в составе общего отрицательного значения “дожили” до итогов декларации за следующий отчетный период.
Второе нас интересует не очень (эта проблема находится несколько в другом “измерении” по отношению к заданному вопросу), так как мы исходим из того, что у плательщика это отрицательное значение по итогам следующего за текущим периода априори останется.
Но и с первым у нас тоже в любом случае все должно быть в порядке - ведь “старые” (“опоздавшие”) НН на дату попадания в состав НК по текущей декларации уже были оплачены.
Закон же в свою очередь не требует, чтобы уплату налога поставщикам плательщик производил в периоде выписки НН или же в предшествовавших этому событию периодах. Речь идет лишь о периодах, предыдущих по отношению к периоду декларации, по которой суммы НДС уже заявляются к бюджетному возмещению, а конкретно о “сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущих налоговых периодах поставщикам таких товаров (услуг)”.
А это требование во всех наших “опоздавших” случаях полностью соблюдается. Что же касается прошлогодних оплат и налоговых накладных, датированных до 2008 года, то, как мы уже указывали ранее, ГНАУ сняла здесь свои фискальные ограничения.
Заметим также, что для упомянутых целей не имеет значения, по какой строке декларации такие суммы попали в НК (по текущей или по корректировочной). Важно то, что эти “старые” суммы НДС столь же законно входят в общую сумму НК текущего отчетного периода, как и суммы свежие.
В то же время, напомним, ГНАУ уже неоднократно разъясняла, что суммы НК по реально опоздавшим НН следует отражать в НДСной декларации по строке 10.1, а вот налоговые накладные, полученные вовремя, но обнаруженные плательщиком позже, ГНАУ требует отражать как ошибку, то есть используя для этого 16-ю корректировочную строчку декларации или подавая уточняющий расчет (об этом см. в письме ГНАУ от 19.12.2005 г. № 25233/7/16-1517-26).
Кстати, вариант с уточняющим расчетом для целей возмещения НДС плательщику не подходит.
Главное же в подобных ситуациях - чтобы у плательщика имелись оправдательные документы, подтверждающие причину несвоевременного включения сумм таких НН в декларацию , дабы не было обвинения в умышленном придерживании НН с целью получения бюджетного возмещения, а то последствия могут нарисоваться весьма негативные.
Данное предостережение особенно актуально в свете письма ГНАУ от 19.09.2007г. № 18727/7/ 16-1517.
И хотя опоздание налоговых накладных - вещь, в принципе, настолько обыденная, что, как правило, налоговики безоговорочно предписывают их включение в периоде поступления в текущую налоговокредитную строку (10.1), тем не менее опасность при системном отставании НН попасть под раздачу в виде заниженного бюджетного возмещения - вполне реальна. А потому “соломку” все-таки лучше постелить.
Если же не постелили (или постелили, но неубедительно), то здесь можно, как мы советовали ранее, апеллировать к тому, что согласно п/п. 7.2.6 Закона НН выдается продавцом по требованию покупателя, а в данном случае предприятие в силу каких-то причин не смогло/не успело затребовать ее вовремя.
На худой конец, можно прибегнуть и к следующему извращенно-буквоедскому аргументу, который иногда пытаются использовать “продвинутые” фискалы с целью неотражения в актах проверок плательщиков сумм, на которые был занижен НК.
Логика рассуждений у налоговиков в данном случае примерно такова: мол, согласно Закону об НДС (см. содержание его п. 7.4 “Налоговый кредит”) плательщик “имеет право”(!) на НК, просто он не пожелал этим правом воспользоваться, и вот когда пожелает, пусть тогда сам этим правом и воспользуется, а в акте мы такой НК учитывать не будем.
Не будем особо углубляться в доказывание несостоятельности подобных утверждений. Оговорим лишь тот момент, что в ситуации с придерживанием НН такая логика плательщику будет на руку, и на крайний случай ее можно использовать, если он не успел заблаговременно позаботиться о доказа-тельствах вынужденного несвоевременного отражения НК по старым НН.
“Бухгалтер” №27, июль (III) 2008 г.
Подписной индекс 74201