Взаимные расчеты резидентов и нерезидента
ВОПРОС: Украинское предприятие (резидент 1) должно предприятию-нерезиденту инвалюту за поставленные по импортному контракту товары.
В свою очередь этому предприятию-резиденту 1 должно по внутриукраинскому договору поставки даже на большую сумму (если пересчитать долг в инвалюту) предприятие-резидент 2.
Можно ли путем заключения уступки требования в пользу нерезидента решить проблему взаимных расчетов по двум упомянутым соглашениям?
ОТВЕТ: Сначала предупредим, что законодательство четких ответов на данные вопросы не дает, поэтому нижеизложенное является лишь нашим профессиональным суждением.
Ответ предоставляем исходя из того, что импортный контракт между резидентом 1 и нерезидентом регулируется законодательством Украины, то есть без учета возможных “прибамбасов” неукраинского законодательства, которым могли бы при ином раскладе регулироваться отношения между упомянутыми лицами.
Сначала небольшой экскурс в историю.
Напомним, что ст. 14 Указа Президента Украины от 04.03.98 г. № 167/98 “О мерах по повышению ответственности за расчеты с бюджетами и государственными целевыми фондами” некогда запрещала при проведении расчетов, в том числе по экспортным и импортным операциям, осуществлять уступку требования или перевод долга независимо от наличия договоров или финансовых обязательств между резидентами, а также между резидентами и нерезидентами.
Пунктом 19.2 Закона Украины “О порядке погашения...” действие данного Указа было прекращено, поэтому упомянутое ограничение уже давно не работает.
То есть оформление уступки требования или перевода долга, связанных с экспортными или импортными операциями, в принципе является делом законным. Это подтверждено письмами Госкомпредпринимательства (от 12.12.2001 г. № 3-532/7365(1)), Минфина (от 07.11.2002 г. № 31-032-2Т6/3944) и даже ГНАУ (см. письмо от 14.09.2001 г. № 5965/6/16-1215 и специальную консультацию в “Вестнике налоговой службы Украины” № 9/2003 на с. 47-50). Правда, ГНАУ такую легитимность внешэкономуступки/перевода признаёт с определенными оговорками (о чем ниже).
Теперь о вариантах разруливания сложившейся ситуации.
Путь осуществления уступки требования в пользу нерезидента задолженности по внутриукраинскому контракту с резидентом 2, на наш взгляд, выглядит не очень перспективно.
Дело в том, что если резидент 1 осуществит в пользу нерезидента уступку требования задолженности по упомянутому внутриукраинскому договору с резидентом 2, в котором предусмотрены расчеты в национальной валюте, то:
во-первых, не исключено, что даже при изменении валюты в договоре банк может не продать и/или не позволить перечислить резиденту 2 инвалюту для выполнения расчетов с нерезидентом, так как этот договор не является внешнеэкономическим импортным;
во-вторых, если валютой расчета по договору останется украинская гривня, то вариант расчета родной валютой возможен только с нерезидентами из стран зоны функционирования рубля(2), в остальных же случаях одна из сторон должна получить индивидуальную лицензию НБУ для проведения такого расчета см. статью 7 Декрета “О системе валютного регулирования и валютного контроля”.
Даже если в вопросе речь идет о нерезиденте, со страной которого возможны гривневые расчеты, мы отнюдь не уверены, что банк разрешит осуществить такой перевод, поскольку в адрес резидента 2 от нерезидента не поступало и не поступит никаких товаров (работ, услуг), ведь в упомянутой ст. 7 Декрета речь идет о расчетах “в рамках торгового оборота”.
Но даже если банк разрешит резиденту 2 осуществить уплату своей задолженности по внутриукраинскому договору в пользу нерезидента (нового кредитора), то нет никаких гарантий, что эта проплата не попадет под валютный контроль по Закону от 23.09.94 г. № 185/94-ВР “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте” и налоговики не придут по истечении 180 дней к резиденту 2 с целью начисления пени.
Ведь в пользу резидента 2 от нерезидента из-за рубежа поступить уже ничего не может, а импортная ГТД была оформлена на резидента 1 и в рамках совсем другого договора/контракта. (Хотя формально такая оплата не должна подпадать под валютный контроль, на практике здесь все обстоит по-иному).
В свете изложенного более предпочтительным (хотя и не без подводных рифов) нам представляется вариант с осуществлением перевода долга перед нерезидентом по импортному контракту с резидента 1 на резидента 2. И с проведением соответственно зачета между упомянутыми резидентами по внутриукраинскому договору. Напомним, что ст. 520 ГК требует получения согласия на перевод долга от кредитора (то есть от нерезидента). Здесь нам видится гораздо меньше законодательных препон, что подтверждается в том числе уже упоминавшимися нами разъяснениями главных налоговиков письмом ГНАУ от 14.09.2001г. № 5965/6/16-1215 и консультацией в “ВНСУ” № 9/2003 на с. 47-50.
Однако они не преминули сделать и определенную оговорку. В упомянутой консультации налоговики делают вывод, что перевод долга и уступка требования во внешнеэкономических контрактах легитимны лишь в тех случаях, когда при их проведении не нарушаются нормы Закона от 23.09.94 г. № 185/94-ВР “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте”.
И хотя в данной консультации прямо говорится о правомерности перевода долга по экспортному контракту с одного нерезидента на другого, мы считаем, что и в данной ситуации нормы Закона “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте” резидентами не нарушаются, так как импортный товар по внешнеэкономическому контракту уже поступил в Украину.
Хотя, в принципе, здесь не исключаются наезды со стороны налоговиков.
Существующая практика в отношении подобных ситуаций в коммерческих банках дает нам следующие представления о возможном развитии “валютных” событий в рассматриваемой ситуации.
Скорее всего, банк после перечисления валюты резидентом 2 (новым должником) по импортному контракту в пользу нерезидента возьмет данную операцию на валютный контроль и предоставит соответствующую информацию в ГНИ, где стоит на учете резидент 2.
По словам некоторых банковских “валютных” работников, нормы Инструкции о порядке осуществления контроля и получения лицензий по экспортным, импортным и лизинговым операциям, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины от 24.03.1999 г. № 136, не позволяют не ставить на контроль либо сразу снять с контроля данную операцию по проведению оплаты в пользу нерезидента, поскольку импортная ГТД оформлена на резидента 1, а не на резидента 2. И, по их утверждению, никакие соглашения о переводе долга для целей (не) постановки этой операции на валютный контроль значения не имеют.
То есть по истечении 180 ограничительных дней у резидента 2 могут возникнуть проблемы с налоговиками, связанные с якобы нарушением норм Закона “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте” и попыткой начисления пени.
Как же быть? На наш взгляд, здесь стоит пойти путем убеждения банкиров и/или налоговиков в легитимности такой проплаты и в непопадании ее под валютный контроль (ведь речь идет не о предварительной оплате по импортному контракту, к тому же имеется документ в виде ГТД, подтверждающий, что нерезидент по данному контракту уже свои обязательства выполнил и товар в Украину был ввезен).
Результатом такого убеждения должна стать либо непостановка банком этой операции на валютный контроль, либо письмо местной ГНИ в банк, на основании которого банк снимет данную операцию с валютного контроля. Хотя, с учетом наших жизненных реалий, такие убеждения могут обойтись ой как дорого...
Если же договориться с налоговиками не удастся, то резиденту 2 в случае незаконного начисления ему пени за такое якобы нарушение Закона останется только судиться.
На наш взгляд, достаточно значимым в данной ситуации является также вопрос курса, по которому между резидентами 1 и 2 будут зачитываться задолженности (ведь осуществляется перевод долга, выраженного в иностранной валюте, а зачитываться эта сумма будет с долгом уже в валюте украинской). Желательно, чтобы этот вопрос был урегулирован сторонами отдельно или в самом соглашении о переводе долга, или в ином документе. Этот момент имеет определенное значение, так как возможные суммовые перекосы, обусловленные курсовыми колебаниями, могут потребовать проведения дополнительных расчетов между резидентами и/или повлиять на налогообложение каждого из них.
В заключение же хотим предложить попытаться выйти из создавшейся ситуации, не прибегая напрямую к уступке требования и переводу долга. Можно перевести этот долг с помощью векселя, оформив операции следующим образом.
Сначала в упомянутый импортный контракт в обязательном порядке вносятся изменения, предусматривающие для украинской стороны возможность вексельной формы расчетов за поставленные нерезидентом товары. После чего резидент 1 эмитирует в пользу нерезидента переводный вексель (тратту), который должен быть акцептован резидентом 2.
Таким образом, резидент 1 будет выступать по данному векселю как трассант (векселедатель), а резидент 2 как трассат (плательщик по векселю). При этом между резидентами будет оформлено соглашение об акцепте данного векселя, в котором, помимо всего прочего, должно быть также сказано, что в качестве расчета за проведенный акцепт (более жесткий вариант за погашение векселя) стороны договорились о погашении задолженности по упомянутому договору поставки.
Легитимность проведения вексельных расчетов в свете украинского законодательства сомнений не вызывает см на этот счет ст. 9 Закона от 05.04.2001 г. № 2374-III “Об обращении векселей в Украине”.
Здесь, конечно, возникает ряд дополнительных вопросов, касающихся обращения валютных векселей (например, операция по передаче векселя нерезиденту, судя по всему, требует получения индивидуальной лицензии НБУ, поскольку происходит вывоз валютной ценности за пределы Украины(3)).
Тем не менее, мы считаем, что при вексельном варианте все может пройти гораздо более гладко, чем при простом переводе долга.
___________________
1) См. “Бухгалтерскую газету” № 52'2001, ст. 4
2) См. на этот счет письмо ГНАУ от 29.04.2004г. № 7726/7/23-5317.
3) См. п/п “а” п. 4 ст. 5 Декрета от 19.02.93 г. № 15-93 “О системе валютного регулирования и валютного контроля”, а также письмо НБУ от 14.08.98 г. № 13-124/1411. А вот операция по погашению такого векселя, скорее всего, получения отдельной индивидуальной лицензии НБУ не требует.
“Бухгалтер” № 33, сентябрь (I) 2008 г.
Подписной индекс 74201