Комментарий к Письму ГНАУ
от 30.07.2008 г. № 7384/6/16-1516
Отвечая на обращение Совета предпринимателей при КМУ по поводу противоречий в ряде писем ГНАУ, налоговики взялись отстаивать отнюдь не самые законные из них.
1. В письме от 02.03.2007 г. № 4241/7/16-1517-26 (см. “Фортекс” № 17/2007, с. 34–35) ГНАУ указывала, что передача активов при реорганизации предприятия не является поставкой и потому не облагается НДС. Авторы же письма от 12.03.2008 г. № 4672/7/16-1517-05 (см. “Фортекс” № 17/2008, с. 21–22) называют передачу активов при реорганизации поставкой, причем поставкой совокупных валовых активов, которая подпадает под льготу на основании п/п. 3.2.8 Закона Украины “О налоге на добавленную стоимость”. Вывод: реорганизуемое предприятие должно доначислить налоговые обязательства согласно п/п. 7.4.1 Закона.
Можно было и не сомневаться, что изменения собираются внести в “либеральное” письмо № 4241/7/16-1517-26.
2. В письме от 30.06.2000 г. № 9070/7/16-1220-26 ГНАУ указывала, что по налоговой накладной, заполненной с ошибками, возможно включение соответствующей суммы в налоговый кредит, если факт осуществления операций подтвержден встречными проверками. В письме же от 17.07.2004 г. № 5883/6/15-2415-26 говорилось, что если налоговая накладная заполнена с ошибками, то включение ее суммы в налоговый кредит невозможно.
Разумеется, ГНАУ заявила, что письмо № 9070/7/16-1220-26 применяться не должно: оно-де и адресовано было не налогоплательщикам, и вообще “морально устарело”.
3. Из письма ГНАУ от 12.01.2007 г. № 329/7/16-1517-26 следовало, что сумма НДС, уплаченная при покупке легкового автомобиля, относится на валовые затраты предприятия. Хотя ранее в письме от 27.07.2005 г. № 14787/7/15-1117 (см. “Фортекс” № 34/2005, с. 23–24) четко указывалось, что сумма НДС, уплаченная при покупке легкового автомобиля, в валовые затраты предприятия не включается.
Само собой, налоговики собираются менять именно письмо № 329/7/16-1517-26 - как более благоприятное для налогоплательщиков. Особенно впечатляет аргументация ГНАУ: данное письмо подлежит изменению, поскольку в нем, мол, содержится лишь цитата из закона. Невольно возникает вопрос: неужели прямое указание закона не свидетельствует о том, что именно так - в соответствии с законом - и должны поступать налогоплательщики? Кстати, судебная практика по данному вопросу - не в пользу налоговиков.
4. Из общего правила - выбирать наиболее невыгодное для налогоплательщиков разъяснение - единственным исключением кажется ситуация вокруг налоговых накладных, которые получены с опозданием. В письме от 11.08.2004 г. № 15316/7/15-2417 (см. “Фортекс” № 41/2004, с. 13) сообщалось, что налоговый кредит по таким накладным показывается по строке 16.2
НДСной декларации. Это письмо будет изменено. ГНАУ предлагает руководствоваться письмом от 30.12.2005 г. № 26268/7/16-1117 (см. “Фортекс” № 9–10/2006, с. 13–18), согласно которому налоговый кредит по опоздавшим налоговым накладным показывается по строке 10 декларации.
В общем-то, хуже от этого налогоплательщикам не станет, но и лучше - тоже, особенно если учесть наличие нового приложения 5 к декларации.
Сергей Козлович,
директор аудиторской фирмы “Фортекс”
Газета “Фортекс” № 36/2008 (№ 296), от 01.09.2008 г.