ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ
ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
21.03.2008 N V/3-023
Про накладення на адвоката дисциплінарного стягнення
у вигляді анулювання свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Б.А.С. на рішення регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про накладення на адвоката Б.А.С. дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, встановила:
18 лютого 2008 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на прийняте відносно нього рішення регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2008 року звернувся адвокат Б.А.С.
Вказаним рішенням регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2008 року за грубе порушення Присяги адвоката України в частині дотримання адвокатської етики, ст. 17 Закону України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ), ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 29 Правил адвокатської етики, які виявились в поданні до суду процесуальних документів, які не відповідають вимогам закону, складених представником протилежної сторони, зміст та правові наслідки яких адвокату невідомі, анульована дія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Б.А.С., чим припинена його адвокатська діяльність.
В своїй скарзі скаржник, не погодившись з прийнятим відносно нього рішенням, посилається на необґрунтованість тверджень про подачу процесуальних документів з порушенням вимог закону, складення їх представником протилежної сторони та про те, що зміст та правові наслідки цих документів йому невідомі.
Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Б.А.С. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
4 вересня 2007 р. на адресу регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла окрема ухвала Вищого господарського суду України щодо притягнення адвоката Б.А.С. до дисциплінарної відповідальності.
В ході перевірки матеріалів скарги Комісія встановила, що 5 листопада 2007 р., на підставі вказаної ухвали Вищого господарського суду України, постановою голови дисциплінарної палати КДКА відносно адвоката Б.А.С. відкрито дисциплінарне провадження.
На підставі ст. 17 Закону України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ), ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 29 Правил адвокатської етики за грубе порушення законодавства про адвокатську діяльність відносно адвоката Б.А.С. прийнято рішення про анулювання свідоцтва та припинення його адвокатської діяльності.
У відповідності зі статтею 17 Закону України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ), п. 13-1 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури ( 155/93 ) адвокатська діяльність може бути припинена, а видане свідоцтво анульоване зокрема і у випадку грубого порушення вимог Закону України "Про адвокатуру" та інших актів законодавства України, які регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України.
Аналізуючи зміст вказаних вище ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 29 Правил адвокатської етики, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури приходить до висновку про те, що порушення вказаних статей Правил адвокатом Б.А.С. відсутні, підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності в рішенні визначені неправильно та не відповідають ознакам грубого порушення діючого законодавства про адвокатуру.
Анулювавши свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, регіональна КДКА навіть не визначила на підставі чого дії адвоката визнані такими, що грубо порушують чинне законодавство.
Таким чином, на порушення вимог п. 25 Положення про кваліфікаційну комісію адвокатури ( 155/93 ), грубість порушення норм законодавства про адвокатуру адвокатом Б.А.С. обґрунтовано не визначена та не доведена.
Заслуговуючими на увагу та підставними, на думку Комісії, є факти складання процесуальних документів від імені адвоката Б.А.С. представником протилежної сторони, з яким він мав дружні стосунки, що підтверджено також протоколами засідань палат, на яких адвокатом визнано вчинення таких дій.
Однак, враховуючи ту обставину, що подача у встановлений законом строк та підписання вказаних заяв про відвід судді, складу суддів відповідали інтересам клієнта і в подальшому правова позиція адвоката Б.А.С., погоджена з клієнтами, принесла позитивні результати для довірителів, Комісія вважає, що дії з підписання підготовлених заяв Б.А.С. не можна розцінювати як вчинені з грубим порушенням закону.
Більш того, своєчасне погодження адвокатом правової позиції з довірителями, спрямованої на досягнення найкращого результату, не тільки не порушує вимоги ст. ст. 5, 6, 7 Правил адвокатської етики, а й відповідає вказаним нормам.
Крім того, як видно з надісланих матеріалів, та виходячи з того, що грубе порушення вимог Закону України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ) відсутнє, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повинна була прийняти рішення про притягнення адвоката Б.А.С. до дисциплінарної відповідальності у відповідності п. 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури ( 155/93 ).
Однак рішення дисциплінарної палати, без зазначення поважних причин, прийняте 13 грудня 2007 р., тобто зі спливом встановленого п. 34 місячного строку.
І лише 31 січня 2008 р. вказане вище рішення дисциплінарної палати затверджено складом міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Факт порушення дисциплінарною палатою міської КДКА строку розгляду справи про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності встановлено також Роз'ясненням N IV/21-3.1 Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України від 16 червня 2006 р., яким визначено, що перевірка викладених у скарзі чи зверненні фактів повинна бути проведена в місячний термін з дати виявлення дисциплінарного проступку (дати надходження ухвали Вищого господарського суду України).
Так, на порушення вимог п. 37 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури ( 155/93 ), для розгляду дисциплінарною палатою питання про притягнення скаржника до відповідальності не витребувані необхідні документи, не запитані та не прийняті пояснення інших осіб, зокрема представника протилежної сторони по справі, яким, на думку комісії були написані заяви про відвід суддів, не проведено достатній аналіз поданих процесуальних документів (в тому числі заяв про відвід) на предмет відповідності їх вимогам закону.
У відповідності з п. 25 Положення ( 155/93 ), рішення палати повинно відповідати певним вимогам, в тому числі повинні бути в ньому і пояснення особи, відносно якої виноситься рішення, а також мотиви та підстави прийняття рішення.
Однак, вказані відомості в повному обсязі в рішенні відсутні, крім того, підстави для притягнення адвоката Б.А.С. до дисциплінарної відповідальності в рішенні дисциплінарної палати й рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної палати суттєво відрізняються, що дозволяє зробити висновок про неналежний розгляд окремої ухвали Вищого господарського суду та визначених нею наслідків.
Зокрема, окремою ухвалою Вищого господарського суду України від 4 вересня 2007 р. повідомлено кваліфікаційну комісію про неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов'язків, яке виявилось в затягуванні процесу у зв'язку з поданням заяв про відвід складу колегії Вищого господарського суду України, проте в рішенні, в якості підстави для анулювання виписано подання процесуальних документів, які не відповідають вимогам закону, складених представником протилежної сторони, зміст та правові наслідки яких адвокату не відомі.
Однак, з матеріалів справи видно, що висновки рішення КДКА від 31 січня 2008 р. про подання процесуальних документів, які суперечать вимогам закону, не відповідають дійсним обставинам справи з наступних підстав.
У відповідності зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) відвід судді повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.
Виходячи з наданих на розгляд процесуальних документів (заяв про відвід), а також пояснень адвоката Б.А.С., можна стверджувати, що ці вимоги закону адвокатом були дотримані, обидві заяви про відвід мотивовані, заявлені до початку проведення судових засідань в Вищому господарському суді України та повністю відповідають інтересам довірителів.
Крім того, висновки КДКА про порушення адвокатом змісту та вимог до вказаних правових документів, на думку Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, порушують визначені Господарським процесуальним кодексом України (ст. 20, 21) ( 1798-12 ) процесуальні права адвоката як учасника господарського процесу.
Намір затягнути розгляд справи адвокатом, вказаний в якості підстави для притягнення Б.А.С. до дисциплінарної відповідальності, в окремій ухвалі Вищого господарського суду України від 4 вересня 2007 р., Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури розглянуто не було.
Проте цілком очевидно, що факти, визначені ухвалою Вищого господарського суду України, не знайшли свого підтвердження.
Вказане дає підстави стверджувати, що складом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності досліджувались поверхово і рішення в цій частині та відносно його наслідків є необґрунтованим та неправильним по суті.
В процесі розгляду справи, Комісією виявлено певні підстави для притягнення адвоката Б.А.С. до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього найменш суворого стягнення, висновок КДКА про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з цього приводу є надто суворим, зробленим необґрунтовано, без детального та повного вивчення всіх матеріалів в їх сукупності.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ) та пп. 10, 10-1, 20 - 22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури ( 155/93 ), постановила:
1. Скаргу адвоката Б.А.С. задовольнити частково.
2. Рішення регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката Б.А.С. до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для прийняття належного рішення.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури повідомити скаржника про прийняте рішення.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І.Висоцький