Последние налоговые известия
Хорошая была в советское время телепередача “Последние известия”: коротко и ясно дикторы советского телевидения сообщали о событиях в СССР и в мире. Проведя вечером возле экрана 30 минут советский человек спокойно ложился спать, понимая, что несмотря на всю остроту международной обстановки и усиливающуюся борьбу акул капитализма и их наемников с противостоящими им социалистическими странами, советское правительство предпринимает все усилия для благополучия своих граждан. Капитализм с его законами “свободной” конкуренции, всеобщей коммерциализации, поиска прибыли всеми во всем и любыми средствами, с “золотым тельцом”, возведенным в ранг единственного божества, охватив и государственную власть, категорически развенчал надежды молодых украинских предпринимателей и высшего управленческого персонала (бухгалтеров, финансистов, экономистов) предприятий на то, что они будут работать и зарабатывать, т. е. станут капиталистами, а власть будет их защищать и беречь, то есть останется социалистической, - власть при капитализме тоже переходит на коммерческие рельсы и начинает работать по тем же принципам. Не этим ли объясняется застой в экономике Украины, приобретающий черты стагфляции (инфляция при падении реального ВВП), тенденция которого отчетливо прослеживается последние годы? Так напряженно многие люди ищут прибыли, что некому становится работать, создавать реальные блага... Поэтому неоднозначность налогового законодательства, различные трактовки законов в письмах налоговой, отсутствие стабильной судебной практики по большинству казусов(1) применения законодательства, демагогия и безответственность - это тоже “маркетинговые” приемы налогового бизнеса, к тому же являющегося полной “монополией”, что выгодно отличает его от частного предпринимательства.
Такая тенденция не остается незамеченной, и все больше и больше предпринимателей склоняются к мнению, что не нужно изучать и знать законы, советоваться со специалистами, знать практику их применения (либо “тратиться” на сотрудника, который это будет делать и знать за них) - законодательную “чистоту” работы бизнеса можно купить за деньги - главное, знать “куда и сколько” отнести... Отчасти такая позиция оправдывала себя и в какой-то мере оправдывает и теперь. Но при таком количестве спецслужб и контролирующих органов (одна только налоговая в своем составе, кроме собственно налоговой, имеет еще четыре спецслужбы с оружием, спецсредствами и серьезными полномочиями) предпринимателю заслужить репутацию “денежного мешка”, который всегда готов “дать отступного”, как минимум опрометчиво, а часто и опасно, так как аппетит приходит во время еды, а “нашему человеку” сколько не давай - ему все мало... Не говоря уже о том, что такой подход предпринимателя к законодательству сам провоцирует ответную аналогичную реакцию ответственных должностных лиц, для которых на первом месте в шкале ценностей должна находиться и находится должность и стабильная зарплата с премией, государственная пенсия (которая в Украине у государственных служащих высокая, она, к примеру, чуть ли не в два раза больше, чем в России), льготы, профсоюзная помощь, а по технической, информационной, материальной оснащенности, количеству сотрудников украинская налоговая давно обогнала многие налоговые и финансовые органы стран Европы.
Много раз в работе нам приходилось сталкиваться с нежеланием должностных лиц “закрывать глаза” на очевидные нарушения, а также и с отменой вышестоящими органами при проверках региональных (районных, областных) подразделений принятых ими “заказанных” налогоплательщиками решений. Встречалось и откровенное лихоимство (коллеги понимают отличие от “мздоимства”) - когда “мзда” получена, а “дело” не сделано... В связи с этим нельзя не приветствовать тенденцию в ГНАУ, связанную с усилением апелляционных подразделений в налоговых органах, расширением их полномочий и приданием апелляционной процедуре веса настоящей судебной процедуры, в рамках которой можно получить законное и справедливое решение, а не “отписку”, - будем надеяться, что она принесет свои результаты.
Возрастает важность судебной практики, как значится в докладе Председателя Верховного Суда Украины В. Онопенко “Об осуществлении судопроизводства в 2007 г. и задачах на 2008 г.”, на Расширенном заседании Президиума Верховного Суда Украины, президиума Совета судей Украины и коллегии Государственной судебной администрации Украины: Верховный Суд Украины отменил и изменил 10,1 % решений по административным делам (к которым относятся и споры с участием налоговых органов). Также обращается внимание судов на необходимость формирования и применения единой судебной практики, в том числе и Высшим административным судом Украины на базе практики Верховного Суда Украины, что говорит об усилении тенденции по выработке единых правил применения норм законодательства (в том числе и налогового), а ориентиром при применении налогового законодательства была и остается судебная практика, анализ которой требует большого практического опыта, специальных бухгалтерских, экономических и юридических знаний, а также постоянного ее мониторинга - вот на этом “ките” и будет строиться система применения налогового законодательства Украины в ближайшие годы.
Поэтому мы предлагаем всем нашим коллегам с большим вниманием относиться к этим тенденциям, повышать свой профессионализм именно в части знания практики и не давать повода для создания подоплеки взяточничества и коррупции, которая в большинстве случаев заканчивается отменой ангажированных несправедливых решений вышестоящими органами, пустой потерей немалых денег, а зачастую и привлечением виновных к ответственности - чего только стоят последние сообщения в средствах массовой информации о задержании директора департамента ГНА Украины при получении взятки. Так что есть над чем задуматься. Другое дело, что навязываемая предпринимателям идея о том, что любое решение можно “купить”, и что за взятку или по просьбе “крыши” наши службы “на все закроют глаза”, тоже является тенденцией, запущенной определенными силами и направленной на понижение уровня ответственности и профессионализма бизнеса как раз для того, чтобы иметь возможность произвольно принимать решения и повышать свой уровень материального обеспечения за счет некомпетентных предпринимателей. Этим процессам можно противодействовать только компетентностью и квалифицированной защитой, которая применяет весь арсенал средств, но каждое из них только тогда, когда этого действительно требует ситуация.
Коротко о последних важных изменениях в практике применения налогового законодательства.
Право на налоговый кредит и возмещение НДС в
случае “некорректности” контрагента.
В период кампании по борьбе с незаконным возмещением НДС главенство как в налоговых органах, так и в судебной практике приобрела точка зрения, что “в случае, если налог на добавленную стоимость не был фактически уплачен в бюджет, то налогоплательщик не имеет права и на возмещение из бюджета, и на налоговый кредит”. Налогоплательщик фактически становился заложником неконтролируемого им процесса выполнения его контрагентами обязательств перед бюджетом и фактически нес “солидарную ответственность” за неплательщика НДС или фиктивную фирму. Такая практика фактически нарушала фундаментальный конституционный принцип об индивидуальном характере ответственности! Была введена практика “проверок уплаты НДС до товаропроизводителя”, а также “реестров возмещения НДС”, которые формировались от районной (городской) налоговой, направлялись в область, область пересылала их в центральный аппарат, оттуда реестр возвращался обратно с подтверждением возмещения, отдельным “коридором” шел реестр через органы государственного казначейства также от Киева до областей, и только после этого производилось возмещение НДС. Для того, чтобы получить НДС, предприятие должно было “попасть” в реестр и в нем “устоять”, чтобы его не “вычеркнули” от начала и до самого конца процедуры. “Сопровождение” этого процесса стоило немалых денег от 10 % до 50 % (в зависимости от “доброты” и влияния “помощников” из властных кабинетов). Если где-то “в цепочке” происходил “разрыв” - то есть появлялась компания, которая не заплатила НДС в бюджет, - о возмещении можно было забыть всем участникам этой “цепочки” вне зависимости от того, была ли в этом их вина и, вообще, имели ли они какие-либо отношения с “неплательщиком”. Данная позиция неоднократно фиксировалась в различного уровня документах: в Постановлениях ВСУ от 05.07.2005 г. по делу № 5/2294-19/291 и от 09.08.2005 г. (в которых впервые нашла свое отражение правовая позиция, главенствующая сегодня в вопросах возмещения НДС: “право на возмещение НДС из бюджета возникает только при фактическом поступлении этого налога в бюджет от плательщика налога - продавца, а не из самого факта осуществления соответствующей операции и уплаты покупателем налога в цене товара”). Так что ситуация была совершенно понятная: виноват-не виноват - плати деньги, а там посмотрим... может что-то и получишь!
Но уже в этом году ситуация кардинально изменилась - было принято Постановление ВСУ от 12.02.2008 г. № 08/28: “Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что по общему правилу неуплата НДС продавцом и его поставщиками сама по себе не является основанием для уменьшения налогового кредита или отказа в возмещении указанного налога покупателю, который отнес к налоговому кредиту сумму НДС, уплаченную продавцом вместе с ценой товара (услуги).
С учетом указанного факт нарушения контрагентами-поставщиками продавца своих налоговых обязательств может быть основанием для вывода о необоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении налоговой выгоды - возмещения НДС из государственного бюджета, если налоговый орган докажет, что плательщик налога действовал без достаточной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, которые допускали его контрагенты, или если получить налоговую выгоду можно только тогда, когда на одном из этапов приобретения товара, который экспортируется (сырья, из которого он может быть изготовлен), НДС в государственный бюджет не уплачивается, а экспортер (в деле, которое рассматривается - истец) предпринимает меры по возмещению налога из бюджета, то есть что без участия экспортера налоговая выгода не может быть получена; или если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или афилированных лиц направлена на осуществление операций, связанных с предоставлением налоговый выгоды, преимущественно с контрагентами, которые не выполняют своих налоговых обязательств, в частности в случаях, если такие операции осуществляются через посредников”.
Из этого следует ряд важных выводов:
1. Отказывать в возмещении НДС налогоплательщику лишь по причине того, что какой-либо контрагент из “цепочки до товаропроизводителя” не выполнил своих обязательств по НДС перед бюджетом, незаконно.
2. Налоговая должна доказать (то есть представить доказательства, предусмотренные КАС Украины), что НДС заявлен к возмещению (отнесен в кредит) необоснованно - то есть имело место одно из событий:
- налогоплательщик действовал без “достаточной осмотрительности и осторожности” (мы еще вернемся к этой формулировке) и ему “должно было быть известно о нарушениях контрагентов” (такое возможно только в случае, если налогоплательщик или связанные с ним физические лица являются членами органов управления контрагента, участвовали в процессуальных действиях (судебные заседания, информация правоохранительных органов, получали официальную информацию из налоговых органов и т. п.) и при этом могли получить такие сведения;
- “без участия экспортера налоговая выгода не может быть получена” - то есть налогоплательщик - посредник в экспортных операциях подает НДС к возмещению - то есть экспорт - зона НДС-риска;
- если более 50 % контрагентов налогоплательщика не выполняют своих обязательств по НДС перед бюджетом - то есть такая деятельность является систематической.
Что же такое “достаточная осмотрительность и осторожность”? Формулировка очень размытая и оставляющая место для толкований. Предлагаем налогоплательщику наше толкование данной формулировки:
А. Осмотрительность и осторожность - синонимы - “Быть осмотрительным - поступать обдуманно, осторожно, не опрометчиво” (с. 649. т. II, Словарь русского языка, М.: 1981, издательство “Русский язык”);
Б. Налогоплательщик должен предпринять все предусмотренные законодательством меры для законного совершения сделок с контрагентами, то есть:
- иметь всю открытую для общего пользования информацию о контрагенте (а желательно - как это делают крупные компании при заключении сделок - еще и дополнительную неконфиденциальную информацию: краткую историю компании за подписью директора, устав, регистрационное свидетельство, выписку из реестра, копию паспорта и идентификационного кода директора, копию свидетельства плательщика НДС);
- соблюдать требования законодательства (Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины, других законодательных и нормативных актов) при оформлении сделок и документов, не допускать при этом ошибок и небрежности, при получении документов от контрагента обязательно требовать доверенности на подписавших их лиц;
- направить запрос, руководствуясь Законом Украины от 21.12.2000 г. № 2181-ІП “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами” и Законом Украины от 02.10.1996 г. № 393/96-ВР “Об обращениях граждан”, в налоговую контрагента с просьбой сообщить о том, нет ли нарушений налогового законодательства у предприятия по НДС.
Будем надеяться, что этот судебный прецедент станет для налоговиков руководством к действию в пересмотре механизма проверки деклараций на возмещение (кредит) по НДС в пользу законности и справедливости, зафиксированной судом. Иначе налогоплательщики просто вынуждены будут опять же в судебном порядке бороться за свое законное право получить налоговый кредит (возмещение), если они соблюдают налоговое законодательство. Для тех же предпринимателей, кто стал жертвой повального “отказа” в возмещении НДС по причине “фиктивности” одного из “цепочки” контрагентов, появился шанс - руководствуясь новой судебной практикой - отстоять свои законные права и деньги в судебном порядке.
Итак, “налоговое правовое поле” Украины изменилось... Оно меняется ежедневно... Следите за изменениями вместе с нами!
__________________________
1) Применение норм законов и других нормативных актов применительно к конкретной ситуации.
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 35 (661),
01 сентября 2008 г.
Подписной индекс 40783