Пенсионно-соцстраховские Фонды и “контрольно-надзорный” Закон
(объединенный комментарий к Постановлению КМУ от 03.09.2008 г. № 775
и письмам соцстрахфондов)
Появление Постановления Кабинета Министров Украины от 03.09.2008г. № 775 (см. с. 16-17 настоящего выпуска) дало повод еще раз вернуться к теме “"контрольно-надзорный" Закон и пенсионное (социальное) страхование”, которая рассматривалась нами ранее.
Напомним, что “по горячим следам” (то есть накануне вступления в силу Закона от 05.04.2007 г. № 877-V*) ПФУ отрицал, что на него распространяется “контрольно-надзорный” Закон (см. по этому поводу его письмо от 26.10.2007 г. № 17123/09-10). Потом Пенсионный фонд, правда, твердо стал на путь исправления и в письме от 19.08.2008 г. № 14639/09-10 признал, что его проверки таки подпадают под действие “контрольно-надзорного” Закона.
Интересно, что по аналогичной проблеме соцстраховские фонды пока занимают иную позицию. Так, “нетрудоспособный” Фонд (социального страхования по временной утрате трудоспособности) отрицает свою подчиненность Закону в письме от 15.08.2008 г. № 01-14-1692, а “несчастный” Фонд (социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях) - в письме от 18.08.2008 г. № 327-06-2. Государственный центр занятости, представляющий интересы “безработного” Фонда, - тоже отказывается руководствоваться “контрольно-надзорным” Законом (см. письмо Центра от 15.08.2008г. № ДЦ-04-5065/0/6-08).
Утверждение Кабмином критериев в отношении сферы общеобязательного государственного пенсионного страхования означает, что правительство согласилось с тем, что “контрольно-надзорный” Закон касается проверок, связанных с уплатой пенсионных взносов. Это в свою очередь усиливает аргументы против соцстраховского “контрольно-надзорного” увиливания. Если пенсионное страхование подпадает под Закон, то чем социальное лучше?
Как нам кажется, отговорки “соцстраховцев”, изложенные в вышеупомянутых письмах, выглядят неубедительными. Ранее мы отмечали, что отказ Минтруда и “нетрудоспособного” Фонда выглядит довольно сомнительно.
Давайте еще раз обсудим их “отказные” аргументы.
1.Фонды (мол) являются некоммерческими самоуправляющимися организациями.
На самом деле наличие подобного статуса не является индульгенцией, помогающей избежать применения Закона. Согласно ст. 1 “контрольно-надзорного” Закона государственный надзор (контроль) охватывает деятельность уполномоченных законом (1) центральных органов исполнительной власти, (2) их территориальных органов, (3) органов местного самоуправления и (4) других органов. Можно ли считать “нетрудоспособный” Фонд другим органом, осуществляющим государственный надзор (контроль)? Вполне. Ведь, к примеру, ч. 1 ст. 9 Закона от 18.01.2001 г. № 2240-III “Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и расходами, обусловленными погребением”, с изменениями, утверждает:
“Фонд социального страхования по временной утрате трудоспособности <...> является органом, осуществляющим руководство и управление общеобязательным государственным социальным страхованием в связи с временной утратой, трудоспособности и расходами, обусловленными погребением, производящим сбор и аккумуляцию страховых взносов и других средств, предназначенных для финансирования материального обеспечения и социальных услуг, виды которых предусмотрены статьей 34 настоящего Закона, и обеспечивающим их предоставление, а также осуществляющим контроль за использованием этих средств”.
Так что этот аргумент не убедителен. Ну, а в отношении Государственного центра занятости этот аргумент неприменим даже изначально.
2. Сфера общеобязательного государственного социального страхования не регулируется ст. 19 ХК.
Формально это действительно так. Но перечень сфер деятельности, в которых государство осуществляет контроль и надзор за хозяйственной деятельностью субъектов хозяйствования, вряд ли составлялся как исчерпывающий.
Кстати, выход Постановления КМУ от 03.09.2008г. № 775 подтверждает обоснованность данной версии. Ведь сфера государственного пенсионного страхования в ст. 19 ХК тоже прямо не фигурирует. Тем не менее “контрольна-надзорное” бремя, как мы видим, эту сферу не миновало. Что мешает в таком случае войти в “контрольно-надзорное” поле социальному страхованию?
3. Согласно нормам соответствующих Законов об отдельных видах соцстрахования госнадзор (контроль) за деятельностью в сфере соцстрахования возложен (дескать) на некие специально уполномоченные центральные органы исполнительной власти (обычно - на Минтруда и социальной политики). Поэтому (дескать) Фонды и примкнувший к ним Государственный центр занятости вообще не осуществляют госнадзор (контроль).
На наш взгляд, у этого аргумента (фигурирует во всех трех последних “страховских” письмах) также есть слабое место. Дело в том, что соответствующие нормы “соцстраховских” Законов, устанавливающие правила госнадзора (контроля), писались довольно давно - еще до вступления в силу “контрольно-надзорного” Закона.
В таком случае можно утверждать, что:
1) нормы данных Законов попросту противоречат “контрольно-надзорному” Закону. Естественно, что при таком раскладе применению подлежат именно нормы “контрольно-надзорного” Закона и как специального, и как более позднего нормативного акта в сфере госконтроля (надзора).
Кстати, в письме Минюста от 29.07.2008г. № 337-0-2-08-19 вы можете найти подтверждение тому, что для проверочных вопросов именно “контрольно-надзорный” Закон является специальным;
2) “контрольно-надзорный” Закон использует понятие “государственного надзора (контроля)” в ином значении, нежели “соцстраховские” Законы. Это предположение вполне вероятно, поскольку по смыслу в первом случае госконтроль-надзор направлен на субъектов хозяйствования, а во втором - на Фонды как на органы, осуществляющие управление в сфере социального страхования (то есть не относится к сфере хозяйственной деятельности). Так что ссылки на “соцстраховские” Законы в данном случае несостоятельны. Ибо они ничего не доказывают, когда речь идет о надзоре (контроле) для целей “контрольно-надзорного” Закона. Аналогий здесь можно найти массу. Например, аренда для целей ГК не является услугой. И что - это имеет значение для целей НДС?
Кстати, соцстраховские фонды, настаивая на том, что они не уполномочены на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере хозяйствования, могут доиграться. Ведь в последнем абзаце части 4 статьи 4 “контрольно-надзорного” Закона сказано:
“Орган государственного надзора (контроля) не может осуществлять государственный надзор (контроль) в сфере хозяйственной деятельности, если закон прямо не уполномочивает такой орган на осуществление государственного надзора (контроля) в определенной сфере хозяйственной деятельности и не определяет полномочия такого органа в ходе осуществления государственного надзора (контроля)”.
Иными словами, если они не уполномочены, то после вступления в силу Закона № 877-V вообще не имеют права проверять субъектов хозяйствования.
4. Госнадзор (контроль) касается качества продукции (работ, услуг), уровня безопасности для населения, окружающей среды и т.п. (данный аргумент выдвинут Государственным центром занятости). Поэтому (будто бы) Госцентра занятости Закон не касается.
Данный аргумент - довольно жуликоватый. Дело в том, что “контрольно-надзорный” Закон, определяя термин “государственный надзор (контроль)”, говорит о задачах выявления и предупреждения нарушений требований законодательства субъектами хозяйствования и обеспечении интересов общества. В эти цели вполне вписывается и контроль за уплатой пенсионных (соцстраховских) взносов. Ну а качество продукции и безопасность упоминаются в определении лишь как примеры (“в частности”).
5. Невозможность (они пишут) определения в сфере занятости и государственного социального страхования критериев, по которым оценивается степень риска от осуществления хозяйственной деятельности (аргумент от Государственного центра занятости). Строго говоря, это проблемы самого центра занятости. Например, Пенсионный фонд подобную возможность (применительно к пенсионному страхованию) изыскал, и ничего.
Кроме того, отсутствие утвержденных критериев означает, что все субъекты хозяйствования имеют незначительную степень риска и подлежат проверке не чаще одного раза в 5 лет (см. ч. 3 ст. 22 “Заключительные положения” Закона). Так что отсутствие возможности должно напрягать не предприятие, а сам Госцентр занятости.
Поэтому мы призываем соцстраховские Фонды и Государственный центр занятости еще раз подумать и все-таки вернуться в лоно Закона.
______________________
* Закон № 877-V “Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности” вступил в силу с 26.12.2007 г. (за исключением ч. 1 и 2 ст. 5, вступивших в силу с 01.01.2008 г.)
“Бухгалтер” № 35, сентябрь (III) 2008 г.
Подписной индекс 74201