Комментарий к Информационному письму
Высшего хозяйственного суда Украины от 13.08.2008 г. № 01-8/482
“О некоторых вопросах применения норм
Хозяйственного процессуального кодекса Украины,
поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов
в первом полугодии 2008 года”
1. Может ли быть участником судебного процесса в хозяйственном суде гражданин, который осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в установленном порядке получил статус субъекта предпринимательской деятельности, но в спорных правоотношениях выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности?
Как резонно указывает Высший хозяйственный суд, само по себе наличие у гражданина предпринимательского статуса - еще не повод рассматривать все споры с его участием в хозяйственном суде. В каждом конкретном случае следует учитывать характер спорных правоотношений (хозяйственные или нет) и характер спора по делу. Статья 3 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК) устанавливает:
“1. Под хозяйственной деятельностью в настоящем Кодексе понимается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставление услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность.
2. Хозяйственная деятельность, осуществляемая для достижения экономических и социальных результатов и с целью получения прибыли, является предпринимательством, а субъекты предпринимательства - предпринимателями. Хозяйственная деятельность может осуществляться и без цели получения прибыли (некоммерческая хозяйственная деятельность).
3. Деятельность нехозяйствующих субъектов, направленная на создание и поддержание необходимых материально-технических условий их функционирования, осуществляемая при участии или без участия субъектов хозяйствования, является хозяйственным обеспечением деятельности нехозяйствующих субъектов.
4. Сферу хозяйственных отношений составляют хозяйственно-производственные, организационно-хозяйственные и внутрихозяйственные отношения.
5. Хозяйственно-производственными являются имущественные и другие отношения, возникающие между субъектами хозяйствования при непосредственном осуществлении хозяйственной деятельности.
6. Под организационно-хозяйственными отношениями в настоящем Кодексе понимаются отношения, которые складываются между субъектами хозяйствования и субъектами организационно-хозяйственных полномочий в процессе управления хозяйственной деятельностью.
7. Внутрихозяйственными является отношения, которые складываются между структурными подразделениями субъекта хозяйствования, и отношения субъекта хозяйствования с его структурными подразделениями”.
Что касается рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 27.06.2007 г. № 04-5/120, упомянутых в этом пункте, то в них действительно уточняются некоторые весьма существенные моменты. Так, его авторы указывают, что спор подведомствен хозяйственному суду, в частности, тогда, когда в нем участвует субъект хозяйствования, между сторонами имеются хозяйственные отношения и при этом в законе отсутствуют нормы, прямо предусматривающие решение такого спора судом другой юрисдикции.
Кроме того, дается перечень споров, которые решаются хозяйственными судами наряду со спорами между субъектами хозяйственной деятельности. К ним ВХС относит споры, связанные с:
- образованием субъектов хозяйствования, их реорганизацией и ликвидацией, включая споры о признании недействительными учредительных документов, прекращении деятельности юридического лица и отмене его государственной регистрации, кроме соответствующих споров по искам субъектов властных полномочий;
- приватизацией государственного и коммунального имущества (кроме споров о приватизации государственного жилого фонда), в том числе споры о признании недействительными соответствующих актов органов местного самоуправления и органов приватизации;
- защитой права собственности, в том числе с признанием этого права;
- с использованием в хозяйственном обороте объектов интеллектуальной собственности, включая споры по искам субъектов хозяйствования к органам государственной власти о признании недействительными актов о выдаче документов, удостоверяющих право интеллектуальной собственности.
В хозяйственных судах должны также решаться все споры, возникающие из хозяйственных договоров между субъектами хозяйствования и органами государственной власти и местного самоуправления, включая соглашения, которые заключаются путем проведения конкурса, биржевых торгов, аукционов и т. п. К таким договорам относятся, в частности, соглашения об отчуждении объектов приватизации (кроме приватизации государственного жилого фонда), передаче государственного или коммунального имущества в аренду, закупке товаров (работ, услуг) для государственных нужд.
2. Является ли обязательным соблюдение стороной хозяйственного договора предусмотренного частью второй статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины и частью первой статьи 11 ХПК порядка досудебного урегулирования споров, возникающих в случае изменения и расторжения хозяйственного договора?
То, что в ВХС поступил вопрос о необходимости соблюдения норм по досудебному урегулированию споров, возникающих в случае изменения или расторжения хозяйственного договора, свидетельствует в первую очередь о недостаточной грамотности местных хозяйственных судей. Подобный вопрос мог возникнуть, скажем, в 2001 году, до того как Конституционный Суд Украины принял решение от 09.07.2002 г. № 15-рп/2002 (по делу № 1-2/2002 о досудебном урегулировании споров). КСУ в указанном решении заявил свою позицию четко и однозначно:
“Положения части второй статьи 124 Конституции Украины относительно распространения юрисдикции судов на все правоотношения, возникающие в государстве, в аспекте конституционного обращения необходимо понимать так, что право лица (гражданина Украины, иностранца, лица без гражданства, юридического лица) на обращение в суд за решением спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовыми актами. Установление законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту”.
То есть КСУ считает, что любые нормы, договорные или законодательные, устанавливающие обязательность досудебного урегулирования споров, не препятствуют обращению субъектов в суд без такого урегулирования. В этой связи показательно, что из Гражданского и Хозяйственного кодексов были исключены нормы, позволявшие судам отказать истцу в приеме заявления, если им не были приняты меры по досудебному урегулированию (разумеется, в тех случаях, когда обязательность таких мер была установлена законом или договором).
Кстати, любопытно, что ВХС не счел необходимым сослаться на решение КСУ непосредственно, а прибег к авторитету Верховного Суда (“Верховным Судом Украины со ссылкой на решение Конституционного Суда Украины...”).
3. Должен ли хозяйственный суд при рассмотрении дела по иску, не соответствующему установленным законом или договором способам защиты прав, отказывать в удовлетворении такого иска или же прекращать производство по делу?
В информационном письме ВХС от 25.11.2005 г. № 01-8/2229, о котором упоминается в комментируемом документе, практически дословно используются те же формулировки пункта 3 данного письма (о том, что хозяйственный суд, обнаруживший несоответствие предмета иска способу защиты прав, установленному законом или договором, должен отказать в иске, а не прекращать производство по делу).
А вот в другом упоминаемом здесь письме ВХС (от 11.04.2005 г. № 01-8/344) даются более конкретные указания. В частности, там сказано, что изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований - это право, а не обязанность истца. Хозяйственный суд вправе выйти за пределы исковых требований (при наличии предусмотренных статьей 83 ХПК условий и ходатайства заинтересованной стороны), однако изменить по собственному усмотрению эти требования или побудить истца к их уточнению он не может.
4. Подведомственны ли хозяйственному суду дела по спорам между субъектами хозяйствования и органами государственной власти и местного самоуправления, связанные с признанием недействительными соглашений, заключенных путем проведения публичных торгов (аукциона), а также актов о проведении публичных торгов и свидетельств о праве собственности, выданных на основании таких актов? Могут ли требования о признании недействительными названных документов быть объединены с требованиями об истребовании соответствующего имущества?
Создается впечатление, что судьи вообще не читают разъяснения, издаваемые высшими судебными инстанциями. Не далее как полгода назад было обнародовано письмо ВХС от 18.03.2008 г. № 01-8/164, основная часть которого посвящена именно проблеме подведомственности хозяйственным судам различных категорий споров. Среди прочего в нем подробно рассматривались вопросы о том, где и по нормам каких законов должны решаться споры между субъектами хозяйствования и органами государственной власти и местного самоуправления. Желающие могут ознакомиться с этим документом в “Фортексе” № 16/2008 на с. 18–33.
Что касается комментируемого пункта, то в нем хотим обратить ваше внимание на то, что могут быть признаны недействительными сделки, заключенные на публичных торгах (аукционах), и акты о проведении таких торгов, но никак не свидетельства о праве собственности, выданные на основании соответствующих актов. Таким образом, обращаясь в подобных случаях в суд, предприятие должно четко сформулировать свои исковые требования. Добиваться следует отмены “первичного” документа, а не документа о праве собственности, выданного на его основании.
5. Может ли быть рассмотрено хозяйственным судом дело по иску, связанному с обжалованием протокола заседания комиссии энергоснабжающей компании относительно определения объема потребленной электроэнергии?
Упомянутое здесь информационное письмо ВХС от 18.03.2008 г. № 01-8/164 - см. в “Фортексе” № 16/2008 на с. 18–33.
6. Влечет ли уменьшение размера исковых требований правовые последствия в виде прекращения производства по делу в той части, на которую уменьшились такие требования?
Таким образом, если суд уменьшил цену иска, дело не прекращается, а продолжает рассматриваться исходя из новой цены. Кстати, в пункте 17 письма ВХС от 20.10.2006 г. № 01-8/2351 затрагивался и вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в случае уменьшения цены иска. Правда, в ответе на этот вопрос ВХС использовал весьма обтекаемую формулировку:
“Вопрос относительно возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований решается хозяйственным судом на общих основаниях и в порядке, определенных законодательством”.
Надо полагать, что вернуть госпошлину таки можно.
7. Должен ли хозяйственный суд при рассмотрении дела по иску о возмещении ущерба к органу государственной власти, финансируемому из Государственного бюджета Украины, привлекать к участию в деле в качестве второго ответчика территориальный орган Государственного казначейства Украины?
Мы, со своей стороны, рекомендуем не дожидаться, пока суд сам привлечет к участию в деле территориальный орган Госказначейства в качестве второго ответчика, а сразу указать этот орган в исковом заявлении. В некоторых случаях это наверняка позволит ускорить рассмотрение дела.
8. Может ли хозяйственный суд осуществить замену ненадлежащего ответчика по делу надлежащим без согласия истца?
Статья 24 “Привлечение к участию в деле другого ответчика. Замена ненадлежащего ответчика” ХПК гласит:
“Хозяйственный суд при наличии достаточных оснований имеет право до принятия решения привлечь по ходатайству стороны или по своей инициативе к участию в деле другого ответчика.
Хозяйственный суд, установив до принятия решения, что иск подан не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая производства по делу, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком.
О привлечении другого ответчика или замене ненадлежащего ответчика выносится определение, и рассмотрение дела начинается сначала”.
Как видим, ВХС полагает, что в данном случае согласие истца для замены ненадлежащего ответчика является обязательным. Между прочим, в некоторых случаях этим можно воспользоваться для затягивания дела истцом - ведь в случае санкционированной им замены ответчика рассмотрение дела начинается с самого начала, как если бы это было новое дело. Такое правило - совершенно естественное, поскольку благодаря ему будут защищены права нового ответчика, который сможет “с нуля” ознакомиться с аргументами истца и, в свою очередь, представить суду свои возражения.
Поскольку же производство по делу в такой ситуации не прерывается, то и сроки давности текут так, как в случае изначальной подачи иска к надлежащему должнику.
9. Вправе ли прокурор обратиться в хозяйственный суд с иском в интересах государства в лице регионального отделения Фонда государственного имущества Украины или управления имуществом органа местного самоуправления о расторжении договора аренды соответственно государственного или коммунального имущества, заключенного таким отделением (управлением) с субъектом хозяйствования?
Заданный Высшему хозяйственному суду вопрос касается достаточно узкого круга ситуаций: участия прокурора в расторжении договора аренды государственного или коммунального имущества, заключенного с субъектом хозяйствования региональным отделением Фонда госимущества или управлением имуществом органа местного самоуправления. Однако ответ на этот вопрос дан намного шире.
Особенно впечатляет предпоследний абзац, в котором ВХС признает интересы государства оценочным понятием. Отсюда делается вывод, что прокурор или его заместитель
“в каждом конкретном случае самостоятельно определяет со ссылкой на законодательство, на основании которого подается иск, в чем именно заключалось или может заключаться нарушение материальных или других интересов государства”.
То есть у прокурора в этом отношении полностью развязаны руки. Достаточно ему заподозрить, что те или иные отношения могут привести к нарушению интересов государства,- и он уже вправе подать иск. Правда, ему придется как-то обосновать свои подозрения ссылками на законодательство, но не зря ведь в нашей стране бытует пословица: “Был бы человек, а статья найдется”.
10. Имеют ли преюдиальное значение в понимании статьи 35 ХПК для рассмотрения дела хозяйственным судом факты, установленные решением хозяйственного суда по другому делу, состав сторон в котором полностью или частично не совпадает с составом сторон по рассматриваемому делу?
Статья 35 “Основания освобождения от доказывания” ХПК заслуживает того, чтобы привести ее полностью:
“Обстоятельства, признанные хозяйственным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Факты, установленные решением хозяйственного суда (другого органа, разрешающего хозяйственные споры) в ходе рассмотрения одного дела, не доказываются снова при разрешении других споров, в которых участвуют те же стороны.
Приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, является обязательным для хозяйственного суда при разрешении спора по вопросам, имели ли место определенные действия и кем они совершены.
Решение суда по гражданскому делу, вступившее в законную силу, является обязательным для хозяйственного суда в отношении фактов, установленных судом и имеющих значение для разрешения спора.
Факты, которые в соответствии с законом считаются установленными, не доказываются при рассмотрении дела. Такое предположение может быть опровергнуто в общем порядке”.
ВХС не случайно обращает особое внимание на такое обязательное условие для отказа от доказывания, как один и тот же состав сторон по рассматриваемому делу и по делу, рассмотренному раньше (в котором и были установлены те или иные факты).
Предприятия не так уж редко становятся жертвой ошибки в применении данной нормы. Допустим, некий факт хозяйственной деятельности предприятия был доказан судом в ходе рассмотрения иска данного предприятия к другому предприятию. Опираясь на это решение, данное предприятие обращается с иском к налоговому органу об отмене неправомерного решения ГНИ, принятого на основании неверной оценки указанного факта хозяйственной деятельности.
Здесь следует помнить, что решение по первому иску налоговики могут не принять в качестве доказательства и потребовать дополнительного доказывания этого факта. То есть первое решение суда послужит всего лишь одним из аргументов истца - таким же, как и прочие представленные им доказательства.
Совсем иная ситуация - когда предприятие подает иск к ГНИ, скажем, на какую-нибудь незначительную сумму, а затем, выиграв это дело, подает новый иск, касающийся аналогичной хозяйственной ситуации, но уже на гораздо более серьезную сумму. Такой маневр позволяет усыпить бдительность стражей бюджета, которые вряд ли станут слишком напрягаться из-за нескольких гривень (по первому иску). Для предприятия же в данном случае важно будет, что суд даст правильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, подавая второй иск к той же ГНИ, предприятие не должно будет доказывать ранее доказанные обстоятельства - ведь состав участников дела будет тем же самым.
Следует лишь иметь в виду, что первое дело, если решение по нему налоговики попытаются оспорить в апелляционном и кассационном порядке, должно быть разрешено окончательно еще до подачи второго иска. Иначе налоговики вас “раскусят” и не пожалеют усилий для того, чтобы отменить решение суда первой инстанции. Тем самым будет поставлена под удар судьба второго иска.
11. Какими должны быть действия хозяйственного суда, если после возбуждения производства по делу истец не представляет суду оспариваемый договор или акт государственного или другого органа со ссылкой на отсутствие у него соответствующего документа, а ответчик уклоняется от представления суду такого документа?
См. комментарий к п. 12
12. Каким образом должен действовать хозяйственный суд в случае отказа предприятия или организации в представлении документов и материалов, необходимых для разрешения спора и истребованных судом в порядке статьи 38 ХПК?
Как видим, сокрытие истребуемых судом документов (непредоставление их суду) - дело небезопасное. Оно может повлечь для должностного лица предприятия (надо полагать, для директора) административную ответственность по ст. 185-6 КоАП, в соответствии с которой оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или отдельного постановления судьи либо непринятие мер к устранению указанных в них нарушений закона, а также несвоевременный ответ на частное определение суда или отдельное постановление судьи влекут наложение штрафа от 5 до 8 необлагаемых минимумов.
В худшем же случае, по мнению ВХС, возможно применение и уголовной ответственности по ст. 382 Уголовного кодекса Украины:
“Статья 382. Неисполнение судебного решения1. Умышленное неисполнение служебным лицом приговора, решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или препятствование их исполнению -
наказывается штрафом от пятисот до одной тысячи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. Те же действия, совершенные служебным лицом, занимающим ответственное или особо ответственное положение, либо лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное настоящей статьей, либо если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и свободам граждан, государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц,-
наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
3. Умышленное неисполнение служебным лицом решения Европейского суда по правам человека -
наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет”.
Ну, Европейский суд по правам человека в данном случае ни при чем, а вот по первым двум частям ст. 382 УК директор предприятия может пострадать.
13. Могут ли предупредительные меры применяться хозяйственным судом в других правоотношениях, кроме связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности?
Вопрос о том, могут ли предупредительные меры применяться хозяйственным судом не только в правоотношениях, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, может показаться странным. В самом деле, чем с точки зрения предупредительных мер объекты интеллектуальной собственности отличаются от других аналогичных объектов?
Тем не менее причина для такой постановки вопроса имеется вполне определенная. Дело в том, что весь раздел V1 “Предупредительные меры” введен в состав ХПК Законом Украины от 22.05.2003 г. № 850-IV, который носит название “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно правовой охраны интеллектуальной собственности”.
ВХС подчеркивает, что нормы указанного раздела ХПК по своей сути выходят за пределы защиты интеллектуальной собственности. То есть необходимость такой защиты послужила лишь поводом для включения в состав ХПК данного раздела.
Кстати, к вопросу о круге чтения наших судей. В данном случае составителям комментируемого разъяснения даже не потребовалось писать новый ответ, они попросту процитировали свое же разъяснение, предоставленное ранее. Дальше подобные случаи будут встречаться не раз, и останавливаться на них мы уже не будем.
14. Должен ли хозяйственный суд при рассмотрении заявления об отмене предупредительных мер назначать судебное заседание с вызовом заинтересованных сторон?
См. комментарий к п. 15
15. Должен ли хозяйственный суд принимать какой-либо судебный акт о прекращении предупредительных мер?
В пунктах 14 и 15 ВХС не вполне последователен. С одной стороны, он указывает, что суд для рассмотрения заявления об отмене предупредительных мер должен назначить судебное заседание с вызовом заинтересованных лиц. С другой стороны, статьей 439 ХПК (в которой определены основания прекращения предупредительных мер) не установлено, что хозяйственный суд должен выносить определение о прекращении предупредительных мер. Отсюда авторы письма делают вывод, что такие меры прекращаются без обязательного составления какого-либо процессуального документа.
Мы все-таки рекомендуем в подобных ситуациях настаивать на вынесении судьей частного определения о прекращении действия предупредительных мер. Этот документ послужит подтверждением вашего права, например, распоряжаться имуществом, если до этого в отношении такого имущества был введен запрет на распоряжение (или другие ограничения).
16. Каким образом должен решаться вопрос об уведомлении физического лица - участника судебного процесса, местожительство которого неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела хозяйственным судом?
Авторы письма указывают, что местожительство физлица определяется согласно требованиям ст. 29 ГК. Из указанной статьи интерес для нас представляет, в основном, часть первая, в соответствии с которой местожительством является жилой дом, квартира, другое помещение, пригодное для проживания в нем (общежитие, гостиница и т. п.), в соответствующем населенном пункте, в котором физическое лицо проживает постоянно, преимущественно или временно.
При этом частью шестой той же статьи уточнено, что физлицо может иметь несколько местожительств.
20. Может ли быть принято хозяйственным судом исковое заявление о признании ничтожной сделки недействительной, а соответствующий иск - быть рассмотренным по существу?
Одной из важнейших новелл (то есть новых норм, принципиально отличных от существовавших ранее) Гражданского кодекса Украины, вступившего в силу в 2004 году, стало разделение недействительных сделок на два класса: ничтожные и оспоримые сделки.
Недействительность первых из них должна быть прямо указана в законе. При этом специального судебного подтверждения подобной недействительности ГК не требует. Ничтожные сделки, впрочем, могут в судебном порядке признаваться действительными.
Вторая категория сделок - оспоримые. Они по умолчанию считаются действительными, но в судебном порядке может быть признана их недействительность.
В комментируемом пункте, как видим, вопрос поставлен иначе: можно ли в суде подтвердить недействительность ничтожной сделки? ВХС ответил на этот вопрос, на наш взгляд, совершенно правильно: иски о признании ничтожных сделок недействительными принимаются и рассматриваются судами на общих основаниях.
Обратите внимание на перечень случаев, в которых судебное подтверждение ничтожности сделки является, по мнению ВХС, необходимым.
30. Какие действия должен совершить апелляционный хозяйственный суд в случае поступления апелляционной жалобы без документов, указанных в приложении к ней (доказательств направления ее копии другой стороне или сторонам, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины)?
Приводим упоминающуюся здесь статью 97 ХПК:
“Статья 97. Возврат апелляционной жалобы (представления)
Апелляционная жалоба (представление) не принимается к рассмотрению и возвращается апелляционным хозяйственным судом, если:
1) апелляционная жалоба (представление) подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано;
2) к жалобе (представлению) не приложены доказательства отправки ее копии другой стороне (сторонам);
3) к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;
4) жалоба (представление) подана после истечения срока, установленного для ее подачи, без ходатайства о восстановлении этого срока;
5) до вынесения определения о принятии жалобы (представления) в производство лицо, направившее жалобу, подало заявление о ее отзыве.
О возврате апелляционной жалобы (представления) выносится определение.
На определение о возврате апелляционной жалобы (представления) может быть подана кассационная жалоба.
После устранения обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 и 3 части первой настоящей статьи, сторона по делу имеет право повторно направить апелляционную жалобу, а прокурор внести апелляционное представление в общем порядке”.
31. Должно ли лицо, которое с пропуском срока подачи апелляционной жалобы повторно подает ее в порядке части четвертой статьи 97 ХПК, заявлять ходатайство о восстановлении указанного срока и обосновывать уважительность причин его пропуска?
Согласно ст. 93 ХПК апелляционная жалоба подается в течение 10 дней со дня принятия решения местным хозяйственным судом, а если в судебном заседании были объявлены только вступительная и резолютивная части решения - со дня подписания решения. Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы возможно в течение 3 месяцев со дня принятия решения местным хозяйственным судом.
Текст статьи 97 ХПК, на которую ссылаются авторы письма,- см. в комментарии к предыдущему пункту.
32. Подлежит ли обязательной отмене в апелляционном порядке решение местного хозяйственного суда, в котором он ошибочно применил норму права, не подлежавшую применению к спорным правоотношениям, но в резолютивной части которого пришел по сути к правильному заключению?
Общая позиция ВХС ясна: если местный хозяйственный суд ошибочно применил к спорным правоотношениям какую-то норму права, но в итоге все-таки пришел к правильному по сути заключению, то такое решение не должно быть отменено в апелляционном порядке. То есть задача субъекта, подающего апелляционную жалобу,- не просто указать на ошибки суда в применении законодательных норм, но и настаивать на том, что принятое на основании этих норм решение было неверным по сути.
36. Вправе ли хозяйственный суд:
- отказывать в приеме жалоб на действия или бездействие органов Государственной исполнительной службы;
- возвращать такие жалобы?
Статья 81 ХПК предусматривает всего пять оснований для оставления иска без рассмотрения:
- исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, или лицом, должностное положение которого не указано;
- в производстве хозяйственного суда или другого органа, действующего в пределах своей компетенции, имеется дело по хозяйственному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- истец не обращался в банк за получением с ответчика задолженности, если она в соответствии с законодательством должна быть получена через банк;
- истец без уважительных причин не представил истребованные хозяйственным судом материалы, необходимые для решения спора, или представитель истца не явился по вызову в заседание хозяйственного суда и его неявка препятствует решению спора;
- гражданин отказался от иска, поданного в его интересах прокурором.
Определение об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано. При этом после устранения указанных обстоятельств истец вправе вновь обратиться с ним в суд в общем порядке.
Приводим пункты, исключенные комментируемым письмом из информационных писем ВХС.
Из информационного письма Высшего арбитражного суда Украины от 05.10.93 г. № 01-8/1076 “О некоторых вопросах практики применения действующего законодательства при решении споров”
6. Декретом Кабинета Министров Украины от 30.04.93 г. “О внесении изменений и дополнений в некоторые декреты Кабинета Министров Украины о налогах” статья 4 Декрета Кабинета Министров Украины от 21.01.93 г. № 7-93 “О государственной пошлине” дополнена пунктом 35, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы приватизации по искам, с которыми они обращаются в суд и арбитражный суд, по всем делам, связанным с защитой имущественных интересов государства.
В связи с тем, что государственные органы приватизации могут выступать в арбитражном процессе в качестве истцов или ответчиков в спорах различных категорий (например, связанных с возмещением причиненного вреда или ущерба и т. п.), названные органы освобождаются от уплаты пошлины по всем делам, связанным с осуществлением ими функций, предусмотренных законодательством о приватизации имущества и об аренде государственного имущества. В остальных случаях орган приватизации должен уплачивать пошлину на общих основаниях.
Из информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 11.04.2005 г. № 01-8/344 “О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2004 году”
21. Может ли быть обжаловано в апелляционном порядке определение о возбуждении производства по делу?
Статьей 64 ХПК не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении производства по делу. По этому поводу см. информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 31.01.2005 г. № 01-8/157 “О некоторых вопросах судебной практики, связанных с обжалованием определений хозяйственных судов”.
Из информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 25.11.2005 г. № 01-8/2229 “О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в I полугодии 2005 года”
2. Нужно ли применять положения главы 27 “Административно-хозяйственные санкции” Хозяйственного кодекса Украины к правоотношениям, связанным с применением штрафных санкций, предусмотренных статьей 20 Закона Украины “Об основах социальной защищенности инвалидов”?
При решении вопроса о правовой природе штрафных санкций, предусмотренных статьей 20 Закона Украины “Об основах социальной защищенности инвалидов”, следует исходить из того, что они являются видом административно-хозяйственных санкций, правовой режим которых определен в статьях 238–250 Хозяйственного кодекса Украины.
Из информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 20.10.2006 г. № 01-8/2351 “О некоторых вопросах применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2005 году и в первом полугодии 2006 года”
3. Какими являются основания для отказа в принятии апелляционных и кассационных жалоб?
Решая указанный вопрос, необходимо иметь в виду изложенное в:
пункте 5 разъяснения президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.03.2002 г. № 04-5/366 “О некоторых вопросах практики применения раздела XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины”;
пункте 4 разъяснения президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.03.2002 г. № 04-5/367 “О некоторых вопросах практики применения раздела XII1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины”;
[информационном письме Верховного Суда Украины от 17.01.2005 г. № 1/3.2, доведенном до сведения хозяйственных судов Украины информационным письмом Высшего хозяйственного суда Украины от 31.01.2005 г. № 01-8/157 “О некоторых вопросах судебной практики, связанные с обжалованием постановлений хозяйственных судов”.]
Документ комментировал Сергей Коваль,
юрист
Газета “Фортекс” № 42/2008 (№ 302), от 16.10.2008 г.