Какими могут быть антиконкурентные действия органов власти
Свободная конкуренция, которая является основой рыночной экономики, может пострадать не только от злоупотребления монопольным положением на рынке со стороны отдельных субъектов хозяйствования, о котором шла речь в одной из предыдущих статей. Значительный ущерб добросовестной конкуренции может быть нанесен антиконкурентными действиями органов власти, о которых сказано в Законе о защите экономической конкуренции. В части 1 ст. 15 названного Закона говорится об антиконкурентных действиях органов власти, местного самоуправления и органов административно-хозяйственного управления и контроля. Согласно нормам указанной статьи такими действиями являются принятие каких-либо актов, устные или письменные указания, заключение соглашений или какие-либо другие действия или бездействие названных органов, которые привели или же могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции.
Кроме того, в ч. 2 ст. 15 Закона о защите экономической конкуренции приводится перечень действий, которые могут рассматриваться как антиконкурентные действия органов власти. К подобным действиям относится запрещение или препятствование созданию новых предприятий или осуществлению предпринимательства в иных организационных формах в какой-либо сфере деятельности, а также установление ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, на производство, приобретение или реализацию определенных товаров. Такими действиями считается прямое или опосредованное принуждение субъектов хозяйствования к приоритетному заключению договоров, первоочередной поставке товаров определенному кругу потребителей или первоочередному приобретению таковых у тех или иных продавцов. Принуждение субъектов хозяйствования к вступлению в ассоциации, концерны, межотраслевые, региональные и другие формы объединений также рассматривается как антиконкурентные действия органов власти.
Такими действиями может считаться установление запрета на реализацию определенных товаров из одного региона страны в другой или же предоставление разрешения на реализацию товаров из одного региона в другой в некотором объеме или при выполнении тех или иных условий. Какие-либо действия, направленные на централизованное распределение товаров, а также на распределение рынков между субъектами хозяйствования по территориальному принципу, ассортименту товаров, объему их реализации или закупки также рассматриваются как антиконкурентные действия органов власти или местного самоуправления.
Антиконкурентные действия, согласно ч. 2 ст. 15 Закона о защите экономической конкуренции, могут быть выражены в предоставлении отдельным субъектам хозяйствования или группам таких субъектов льгот или других преимуществ или же в создании дискриминационных условий деятельности для хозяйствующих субъектов в сравнении с конкурентами. Кроме того, к таким действиям относится установление не предусмотренных законодательством Украины запретов и ограничений в самостоятельности предприятий, в том числе относительно приобретения или реализации товаров, ценообразования, распределения прибыли и других вопросов деятельности предприятия.
Следует также заметить, что, в соответствии со ст. 16 Закона о защите экономической конкуренции, органам власти запрещено делегировать отдельные властные полномочия каким-либо субъектам хозяйствования в том случае, если такие действия ограничивают конкуренцию. А согласно ст. 17 указанного Закона названным субъектам запрещены действия, которые создают условия для нарушения законодательства о защите экономической конкуренции или же для легитимации подобных нарушений.
Приведенные выше действия объединяются термином “антиконкурентные действия органов власти, органов местного самоуправления и органов административно-хозяйственного управления и контроля”. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона о защите экономической конкуренции названные действия рассматриваются как нарушения законодательства о защите экономической конкуренции наряду с иными восемнадцатью правонарушениями. Однако же, если в ст.ст. 51-55 данного Закона установлены санкции за те или иные нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, то в названных нормах не предусмотрены конкретные меры ответственности для должностных лиц органов власти или местного самоуправления, совершающих антиконкурентные действия. Имеются только следующие указания. Согласно ст. 51 Закона о защите экономической конкуренции нарушение данного законодательства влечет за собой ответственность, установленную законом. Кроме того, в ч. 3 ст. 15 указанного Закона говорится о том, что совершение антиконкурентных действий представителями органов власти влечет за собой ответственность согласно закону. Причем таким “законом” может быть как КУоАП, так и УК Украины.
Например, в ст. 166-3 КУоАП речь идет о дискриминации предпринимателей органами власти и управления. Заметим, что названными органами могут быть как органы государственной власти, так и органы местного самоуправления, а также органы административно-хозяйственного управления и контроля, о которых сказано в Законе о защите экономической конкуренции. Должностные лица и тех, и других учреждений в равной степени могут быть привлечены к административной ответственности за совершение подобных действий. Незаконные действия, предусмотренные данной нормой законодательства об административных правонарушениях, могут быть выражены в запрещении создания новых субъектов предпринимательства или же других организационно-правовых форм предпринимательства в определенной сфере деятельности. Данные действия могут заключаться в ограничении осуществления определенных видов деятельности, ограничении производства определенных товаров, что, как правило, приводит к ограничению конкуренции. Примером подобных действий может быть необоснованное затягивание регистрации одного субъекта предпринимательства при своевременной регистрации другого, а также принятие нормативных актов, которые запрещают тот или иной вид предпринимательской деятельности. Заметим, что указанные действия определяются в ч. 2 ст. 15 Закона о защите экономической конкуренции как антиконкурентные действия органов власти.
Дискриминация субъектов предпринимательства, согласно ст. 166-3 КУоАП, может быть выражена в их принуждении к вступлению в определенные ассоциации, концерны, региональные и другие объединения предприятий. Дискриминацией будет считаться и принуждение к приоритетному заключению договоров, первоочередной поставке товаров некоторому кругу потребителей. В указанной статье КУоАП установлена также ответственность за принятие органами власти решений о централизованном распределении товаров, а также об установлении запрета на реализацию товаров из одного региона в другой. Такие действия существенно ограничивают конкуренцию и ч. 2 ст. 15 Закона о защите экономической конкуренции также квалифицируются как антиконкурентные действия.
Административная ответственность, кроме того, предусмотрена в случае предоставления отдельным субъектам хозяйствования налоговых или иных льгот, ставящих их в привилегированное положение по отношению к другим предпринимателям. Данные поступки в ч. 2 ст. 15 Закона о защите экономической конкуренции также названы антиконкурентными действиями. Ограничение прав субъектов хозяйствования на приобретение и реализацию товаров также влечет административную ответственность по ст. 166-3 КУоАП. Кроме того, как дискриминация предпринимателей рассматривается установление каких-либо необоснованных запретов и ограничений в отношении отдельных субъектов предпринимательства или групп предпринимателей. Подобные ограничения и запреты могут состоять в ограничении внедрения нового или дополнительного оборудования, ограничении использования новых технологий, требовании сокращения или ограничения объемов производства или производственных мощностей.
Как мы заметили, большинство действий, перечисленных в ст. 15 Закона о защите экономической конкуренции, названы также в ст. 166-3 КУоАП дискриминацией предпринимателей. Отметим, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 166-3 КУоАП, в соответствии со ст. 255 КУоАП обязаны составлять должностные лица Антимонопольного комитета Украины. Именно этот орган государственной власти, согласно Закону о защите экономической конкуренции, должен выявлять любые нарушения законодательства о защите экономической конкуренции. А вот административное взыскание в виде штрафа за дискриминацию предпринимателей, согласно ч. 1 ст. 221 КУоАП, имеет право применять исключительно суд. Таким образом, если предприниматель считает, что он пострадал от антиконкурентных и дискриминационных действий органов власти, то ему следует обращаться в региональное представительство Антимонопольного комитета Украины.
Некоторые из антиконкурентных действий, указанных в ст. 15 Закона о защите экономической конкуренции, могут рассматриваться как преступления, предусмотренные УК Украины. Такие антиконкурентные действия представителей органов власти, как запрещение или препятствование хозяйственной деятельности, принуждение к приоритетному заключению договоров при определенных условиях могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 206 “Противодействие законной хозяйственной деятельности” УК Украины или же ст. 355 “Принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств” УК Украины. Сутью противодействия хозяйственной деятельности является предъявление требований о прекращении или ограничении хозяйственной деятельности. Виновные могут требовать заключения договора или же невыполнения уже заключенного договора. Такие действия должны быть способны причинить материальный вред субъекту предпринимательства. Требование о выполнении или невыполнении любого гражданско-правового обязательства подлежит квалификации по ст. 355 “Принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств” УК Украины. Названные преступления при совершении “...с угрозой насилия над потерпевшим или его близкими родственниками, повреждения или уничтожения его имущества” как антиконкурентные действия, предусмотренные ст. 15 Закона о защите экономической конкуренции, будут рассматриваться как уголовные преступления.
Вышеперечисленные антиконкурентные действия при определенных условиях могут рассматриваться не как административные проступки, предусмотренные ст. 166-3 КУоАП, а как служебные преступления, предусмотренные УК Украины. Действительно, названные действия должностных лиц органов власти могут быть расценены и как “Злоупотребление служебным положением”, то есть преступление, предусмотренное ст. 364 УК Украины, и как “Превышение власти или служебных полномочий”, то есть преступление, предусмотренное ст. 365 УК Украины. Однако же для наступления уголовной ответственности по данным статьям УК Украины необходимо наличие “существенного вреда” интересам юридического лица, который был причинен незаконными действиями должностных лиц органов власти. Другим условием квалификации антиконкурентных действий представителей органов власти как превышение власти или злоупотребление своим служебным положением, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.12.2003 г. № 15 “О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий”, является связь между служебными полномочиями данного лица и совершенными им действиями. Должностное лицо должно было иметь возможность совершить данные незаконные действия исключительно благодаря своему служебному положению.
Таким образом, те или иные антиконкурентные действия должностных лиц органов власти и местного самоуправления, предусмотренные ст. 15 Закона о защите экономической конкуренции, могут рассматриваться и как уголовные преступления, и как административные правонарушения. От квалификации таких действий в каждом конкретном случае и будут зависеть меры ответственности, применяемые к правонарушителю. А предпринимателям, наверное, необходимо понимать, какие действия запрещены чиновнику и какие правонарушения он совершает, ограничивая конкуренцию тем или иным образом.
Список использованных документов
КУоАП - Кодекс Украины об административных правонарушениях
УК Украины - Уголовный кодекс Украины
Закон о защите экономической конкуренции - Закон Украины от 11.01.2001 г. № 2210-III “О защите экономической конкуренции”
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 41 (667),
13 октября 2008 г.
Подписной индекс 40783