Комментарий к Письму ГНАУ
от 09.09.2008 г. № 355/2/16-1510
В первой части приведенного письма фактически воспроизводится текст письма ГНАУ от 28.07.2008 г. № 583/3/15-0211 (см. “Фортекс” № 36/2008, с. 37–38). Разница между ними сводится, в общем-то, к тому, что в прошлый раз ГНАУ отвечала на обращение Совета предпринимателей при Кабмине, а сейчас ответ предоставляется депутатам Верховной Рады. По сути же оба письма посвящены противоречиям между письмами ГНАУ от 26.02.2001 г. № 905/6/15-1116 и от 24.05.2004 г. № 5115/5/15-1115, то есть, собственно, вопросу об использовании в целях налогового учета Инструкции по статистике заработной платы.
ГНАУ по-прежнему настаивает на том, что положения Инструкции должны учитываться при применении пункта 5.6 Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий”. То есть расходы на оплату труда, по мнению налоговиков, включаются в состав валовых затрат только в том случае, когда они в соответствии с госкомстатовской Инструкцией относятся к фонду оплаты труда.
Отметим, что в пункте 5.6 Закона о прибыли отсутствуют какие бы то ни было ссылки на нормативно-правовые акты, устанавливающие дополнительные правила отражения расходов в составе валовых затрат предприятия в виде выплат работникам.
Пункт 1.43 Закона о прибыли, на который ссылается ГНАУ, тоже не дает оснований для применения норм Инструкции. В соответствии с указанным пунктом, напомним, термины, не определенные Законом о прибыли, используются в значениях, определенных законами по вопросам налогообложения, а также национальными положениями (стандартами) бухучета в случаях, определенных Законом о прибыли, если они не противоречат данному Закону и другим законам по вопросам налогообложения в части определения терминов.
Инструкция не является ни законом по вопросам налогообложения, ни стандартом бухучета, и ее применение не предусмотрено Законом о прибыли. А потому она не должна учитываться в целях налогообложения прибыли предприятий.
Таким образом, на валовые затраты согласно п/п. 5.6.1 Закона позволяется относить любые выплаты в денежной или натуральной форме, установленные по договоренности сторон, например в соответствии с коллективным или трудовым договором, по заявлению работника (с соответствующим приказом работодателя) и т. п. Не попадают на валовые затраты лишь суммы материальной помощи, освобожденные от обложения НДФЛ.
Вторая часть комментируемого письма посвящена вопросам уплаты сбора на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства в рамках договоров комиссии. Авторы указывают, что на сегодняшний день необходимо руководствоваться письмом ГНАУ от 19.03.2008 г. № 5359/7/21-0117, а письма от 12.10.2006 г. № 19003/7/21-0117 (см. “Фортекс” № 47/2006, с. 24–25) и от 18.10.2006 г. № 19367/7/21-0117 отозваны.
Таким образом, на сегодняшний день ГНАУ полагает, что при реализации алкогольных напитков и пива в оптово-розничной торговой сети по договору комиссии объектом налогообложения является выручка торгового оборота от указанной продукции. Если такую выручку получает на свой счет комиссионер, то он уплачивает сбор в бюджет и представляет отчет в налоговый орган по месту своей регистрации. Если же выручку получает на свой счет комитент, то представляет отчет и платит сбор именно комитент (за исключением производителей алкогольных напитков).
В теории такая позиция вполне логична, однако на деле мало что проясняет, по крайней мере для розничной торговли. Ведь комиссионер, получивший наличную выручку, почти всегда сдает ее на свой счет в банке, и только потом эта выручка (или ее часть) попадает на счет комитента. Как мы понимаем, комитент будет уплачивать сбор лишь в тех редких ситуациях, когда выручка окажется на его счете, минуя счет комиссионера.
Сергей Козлович,
директор аудиторской фирмы “Фортекс”
Газета “Фортекс” № 46-47/2008 (№ 306-306), от 15.11.2008 г.