Податкові пільги лише за спеціальними законами!
У питаннях оподаткування доходів учасників війни та учасників бойових дій існує правова колізія. Пов'язана вона з тим, що Закон № 3551 звільняє цю категорію громадян від сплати прибуткового податку з усіх одержуваних ними доходів (п. 18 ст. 12 і п. 17 ст. 14), а Закон про податок з доходів фізосіб лише надає право на застосування податкової соціальної пільги учасникам бойових дій у розмірі 200% (пп. “б” пп. 6.1.3 п. 6.1 ст. 6) .
Як же бути в цій ситуації податковим агентам? Адже учасники бойових дій та учасники війни це й так соціальне незахищена категорія громадян, перед якою суспільство є в неоплатному боргу за наше мирне існування. Так невже ж потрібно вилучати податок з доходів фізосіб навіть з тих крихт, якими деякі підприємства намагаються віддячити учасників війни у переддень свят або ювілейних дат?
Ситуація складається неоднозначна й ось чому.
Верховний Суд України роз'яснив, що, застосовуючи ту чи іншу норму закону, не слід забувати про те, що дана норма може виявитися загальною, яка поступається “спеціальній” нормі закону (див. Лист № 21-7/2008).
Якщо дотримуватися логіки ВСУ, викладеної у наведеному Листі, то саме Закон № 3551 містить спеціальні норми щодо Закону про податок з доходів фізосіб, тому саме норми Закону № 3551 повинні мати пріоритет над загальними нормами, викладеними у Законі про податок з доходів фізосіб. Однак це лише на перший погляд здається все так просто, а насправді все набагато складніше. З розподілом законодавчих норм на загальні і спеціальні простому бухгалтеру не розібратися, оскільки логіка і ДПАУ, і судів різних інстанцій не піддається жодним правилам.
Так, згідно з роз'ясненнями ДПАУ, викладеними в Листі № 8278/про/17-0714, порядок надання пільг з оподаткування регулюється Законом про податок з доходів фізосіб і Законом про систему оподаткування.
Норми цих законодавчих актів мають пріоритетну силу у вирішенні питань надання пільг з оподаткування, зокрема, з оподаткування інвалідів.
Закон № 3551 не є актом, що регулює порядок оподаткування, і не може бути підставою для застосування пільг до певних категорій населення.
Також ДПАУ звернула увагу на те, що, згідно з п. 22.2 ст. 22 Закону про податок з доходів фізосіб, у разі, якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів, що містять правила оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб, суперечать нормам цього Закону, пріоритет мають норми цього Закону.
Прикінцевими положеннями Закону про податок з доходів фізосіб (п. 22.11 ст. 22) було доручено Кабінету Міністрів України привести норми Закону № 3551 у відповідність із Законом про податок з доходів фізосіб. До сьогоднішнього дня це доручення не виконане.
Крім того, у самій преамбулі Закону № 3551 зазначено, що цей Закон визначає правовий статус ветеранів війни, забезпечує створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяє формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них. Тобто цей Закон не є законом про оподаткування і не може встановлювати пільги щодо оподаткування. А насправді ці норми спокійно перебувають у цьому Законі. Єдине, що бентежить, так це назва податку - “прибутковий податок”, а на цей час у нас з фізичних осіб, що не є підприємцями, справляється податок з доходів фізосіб.
Також ДПАУ нагадала, що, згідно зі ст. 93 Конституції України, ДПАУ не відноситься до суб'єктів законодавчої ініціативи, тому не має повноважень щодо внесення змін до чинного законодавства. “
Тобто, враховуючи обсяг прав і повноважень, якими наділена ДПАУ як центральний орган виконавчої влади, до її компетенції не входить вирішення питання про надання додаткових (не передбачених чинним податковим законодавством) пільг зі сплати податків.
Це питання можна вирішити виключно шляхом внесення змін до чинного законодавства.
Наші ветерани загалом люди законослухняні, тому вони не розуміють, чому протягом стількох років один закон суперечить іншому, і ніхто не виправляє цю помилку.
От і починають позиватися з підприємствами, які, на їх думку, порушують Закон № 3551 і незаконно утримують з них податок з доходів фізосіб (прибутковий податок).
Та позиваються он як: проходять усі судові інстанції аж до Верховного Суду України.
Здавалося б, питання, пов'язані з нарахуванням заробітної плати, відносяться до трудових правовідносин, а спори, що виникають у зв'язку з цим, повинні вирішуватися у порядку цивільного судочинства. Але є нюанс. Про нього нагадав ВСУ у Визначенні від 26.12.2007 р. “Про стягнення незаконно утриманого прибуткового податку”.
До того ж, у питанні конкуренції норм трудового і податкового законодавства Верховний Суд виявився не на боці працівника.
Позивач (працівник, учасник бойових дій) звернувся до суду з позовом про стягнення прибуткового податку, утримуваного відповідачем (роботодавцем) на підставі пп. 4.2.1 ст. 4, пп. 6.1.1, 6.1.3, 6.5.1 ст. 6 Закону про податок з доходів фізосіб.
Посилаючись на положення п. 18 ст. 12 Закону № 3551 про звільнення учасників бойових дій від сплати прибуткового податку з усіх одержуваних ними доходів, позивач просив стягнути з відповідача суму незаконно утриманого з його зарплати прибуткового податку і зобов'язати у подальшому не утримувати цей податок.
Районний суд, вирішивши, що між сторонами виник трудовий спір з приводу оплати праці, своїм рішенням, залишеним без змін надалі апеляційним судом, позов задовольнив.
ВСУ, розглядаючи справу, звернув увагу на те, що предметом позову є, насамперед, визнання незаконності дій відповідача щодо утримання податку.
Питання, пов'язані з оподаткуванням, регулюються Законом про податок з доходів фізосіб. Згідно з його п. 1.15 ст. 1, ст. 17, п. 20.2 ст. 20 роботодавець як податковий агент уповноважений державою здійснювати нарахування, утримання та сплату податку з доходів у вигляді зарплати, за що він несе фінансову відповідальність.
Крім того, стягуючи з роботодавця суму утриманого податку, суд не врахував, що зазначені кошти, згідно з п. 16.1 ст. 16 Закону про податок з доходів фізосіб, зараховуються до бюджету, і не з'ясував порядок їх повернення при доведеності наявності на те підстав.
Утримання роботодавцем прибуткового податку при нарахуванні зарплати відноситься до сфери публічно-правових відносин.
На підставі цього був зроблений висновок, що спір фактично виник не лише з трудових, але й з публічно-правових податкових відносин, у яких відповідач вчиняв дії як податковий агент, уповноважений Законом про податок з доходів фізосіб на здійснення владних управлінських функцій.
Тим часом, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, захист інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних управлінських функцій є задачею адміністративного судочинства.
Об'єднання ж в одне провадження вимог, що підлягають розгляду в порядку різного судочинства, не допускають ні ЦПК України (ст. 16), ні КАС України (ст. 21)
Засвідчивши, що судами належним чином не був визначений характер спірних правовідносин, ВСУ скасував рішення нижчестоящих судів, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
При зверненні до суду для оскарження дій роботодавця необхідно враховувати те, що він, як податковий агент, уповноважений Законом про податок з доходів фізосіб на вчинення владних управлінських функцій, тому захист інтересів працівника в цій частині є задачею адміністративного судочинства.
Таким чином, питання стягнення незаконно утриманого прибуткового податку повинно вирішуватися в межах адміністративного судочинства.
Сподіватися нате, що перегляд справи буде здійснено на користь учасника бойових дій, не доводиться. Оскільки вже занадто багато суперечливих норм містить саме Закон № 3551, але нашим ветеранам від цього нелегше, та й бухгалтерам теж.
Список використаних документів
ЦПК України - Цивільний процесуальний кодекс України
КАС України - Кодекс адміністративного судочинства України
Закон про систему оподаткування - Закон України від 25.06.1991 р. № 1251-ХІІ “Про систему оподаткування” у редакції від 18.02.1997р. № 77/97-ВР
Закон № 3551 - Закон України від 22.10.1993 р. № 3551-XII “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”
Закон про податок з доходів фізосіб - Закон України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ “Про податок з доходів фізичних осіб”
Лист № 21-7/2008 - Лист ВСУ (Судової палати по адміністративних справах Верховного Суду) від 21.04.2008 р. № 21-7/2008 “Щодо розгляду звернення про надання методичної допомоги стосовно застосування статті 63 Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України””
Лист № 8278/06/17-0714 - Лист ДПАУ від 01.09.2008 р. № 8278/про/17-0714 “Щодо надання пільг з оподаткування доходів інвалідів”
“Консультант бухгалтера” № 47 (483) 24 лиcтопад 2008 року
Передплатні індекси: 21946 (українською мовою), 22789 (російською мовою)