С бесполезного Закона - хоть шерсти клок,
или кто может учреждать ЮРЕНов
Комментируя резкое увеличение Законом от 18.09.2008 г. № 523-VI количества предприятий, относимых к малым, вследствие роста их предельного оборота с 500 тыс. евро но 70 млн. грн (допустимая среднеучетная численность за год - 50 чел.- не изменилась), мы отмечали, что к критериям единоналожия это отношения не имеет.
Напомним в этой связи фрагмент письма Госкомпредпринимательства еще от 19 марта 2001 года № 1-221/1849, где речь шла о соотношении единоналожного Указа (№ 727/98 в редакции Указа № 746/99) и Закона от 19.10.2000 г. № 2063-III “О государственной поддержке малого предпринимательства” - того самого, который сейчас в отношении критериев малости/крупности подправили (наряду с ХК). Итак, погрузимся в текст семисполовинойлетней давности:
“Следовательно, из субъектов предпринимательской деятельности, которые согласно Закону № 2063-III относятся к категории субъектов малого предпринимательства, на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности могут перейти только те, которые соответствуют требованиям Указа № 746/99.
Таким образом, налоговые органы правомерно отказывают в переходе на уплату единого налога юридическим лицам - субъектам предпринимательской деятельности, у которых объем выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за год превышает 1 млн грн.
Противоречия между Законом “О государственной поддержке малого предпринимательства” и Указом № 746/99 Госкомпредпринимательства не усматривает.
Председатель А. Кужель”.
И вот что мы отмечали тогда в комментарии:
“Нельзя сказать, что противоречия совсем уж нет. По крайней мере, налоговики с удовольствием усматривают его в ситуации (когда Закон не “шире”, а “уже” Указа): например, Закон указал, что субъектами малого предпринимательства не являются “игорщики”, “обменки”, производители и импортеры подакцизных товаров,- и тут же ГНАУ интерпретировала это таким образом, что, дескать, Закон сузил сферу применения единого налога, введенного Указом Президента.
Увы, Госкомпредпринимательства фактически соглашается с ГНАУ относительно такого сужения “Законом о поддержке” (круга) возможных “единоналожников”: обратите внимание на слова “из субъектов..., которые согласно Закону...”.
Что же касается противоречия между либеральными нормами Закона (о потолке в 0,5 млн евро* для юрлиц и об отсутствии ограничения выручки для физлиц) и положениями Указа (с его потолком в 1 млн грн. и 0,5 млн грн. соответственно), то мы всё же считаем его существующим.
Ведь Закон в ст. 11 говорит о том, что для субъектов малого предпринимательства может применяться упрощенная система налогообложения, причем выбирает систему сам субъект малого предпринимательства. А на практике получается, что из-за Указа Президента реально перейти на упрощенную систему могут далеко не все субъекты малого предпри-нимательства, а только их часть, удовлетворяющая президентским критериям. Вот это ограничение и противоречит, с нашей точки зрения, новому Закону, который предоставляет право выбирать упрощенную систему налогообложения всем без исключения субъектам малого предпринимательства.
Мы, безусловно, понимаем, что мнение это - спорное и приведенные аргументы убедят, естественно, не всех. Однако тот, кому действительно надо, может попытаться, ссылаясь на п/п. 4.4.1 Закона от 21.12.2000г. № 2181-III (правило о конфликте интересов), добиться справедливости через арбитражный суд**. (В принципе, вы ведь все равно ничего не потеряете, даже если проиграете.)”.
Ну, что касается собственно права перехода на единоналожие, то вследствие инертности потенциальных ЧПЕНов/ЮРЕНов жизнь пошла путем, начертанным ГНАУ (тем более что поддержала ее тогда, как видим, сама Кужель).
Но остался (по крайней мере, имеет актуализировавшееся право на воскрешение) вопрос другой: хорошо, переходить самим на ЕН малым по Закону, но не малым по Указу - увы, нельзя; ну а учреждать ЮРЕНов этим “полумалым” хоть можно? Выступать, так сказать, отцами-основателями субъектов упрощенно-малого бизнеса?
Напомним в этой связи известное ограничение, содержащееся в статье 7 единоналожного Указа:
“Действие настоящего Указа не распространяется на:<...>
субъектов предпринимательской деятельности, в уставном фонде которых доли, принадлежащие юридическим лицам - участникам и учредителям этих субъектов, не являющимся субъектами малого предпринимательства, превышают 25 процентов; <...>”.
Так вот, в эти последние участники/учредители, не являющиеся малыми, наши полумалые попадать не должны, поскольку в данном контексте являются полноценными малыми.
Ведь единоналожный Указ отнюдь не устанавливает, кто является субъектами малого предпринимательства: это делает лишь вышеупомянутый Закон в съежеизмененной статье 1 (и в ст. 63 ХК, где речь идет о “малых предприятиях”). А Указ всего только устанавливает, кто из малых вправе быть единоналожником,- вспомним его статью 1.
“Установить, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности вводится для следующих субъектов малого предпринимательства: <...>”.
То есть Указ не определяет субъектов малого предпринимательства (и даже задачи такой не ставит!), а просто вычленяет из множества малых субъектов то подмножество (полностью в множество малых входящее, но его не исчерпывающее), в которое входят те из малых, которые при этом могут быть еще и упрощенцами.
Поэтому, даже если согласиться (а жизнь-то уже согласилась), что старый Указ тут почему-то сильнее более молодого Закона, он может быть сильнее только в определении имеющих право на ЕН, но отнюдь не в определении субъектов малого предпринимательства вообще.
Более того - даже для целей самого себя он не вводит понятие “субъекты малого предпринимательства”, а говорит о них в самом общем обычном смысле, единожды установив - в статье 1,- на кого из этих малых распространяется право на упрощение.
Но отнюдь не право на учреждение упрощенцев! Этого ограничения статья 1 нигде не вводит, как и определения СМП, а потому распространять на вышеприведенный текст статьи 7 узкое ограничение (даже не определение!), касающееся лишь собственно упрощенцев, никаких оснований нет.
Следовательно, те малые, за долей которых в УФ упрощенца следить не надо, те малые, чья доля в ЮРЕНском УФ может спокойно превышать 25%, это вовсе не те, которые входят в жалкую кучку потенциальных самостоятельных единоналожников. Это малые в широком - обычном - Законном - смысле слова, и как раз их когорта увеличилась в связи с указанными изменениями в критериях.
Не спорит с этим (по крайней мере, не спорила до сих пор) и ГНАУ***.
Другое дело, если сейчас она передумает, испугавшись новых критериев, по которым в потенциальные учредители ЮРЕНов попадут очень многие из тех, кто раньше не попадал.
Что ж, тогда см. выше наши аргументы.
Итак, малые по Закону, даже не попавшие в упрощенно-малые по Указу, вправе учреждать ЮРЕНов, вовсе не заботясь еще и о малости (до 25% включительно) своей доли в их УФ: хватит того, что малые - они сами. Совершенно полноценные малые.
____________________
* Упоминался тогдашний уровень ограничения.
** Сейчас - административный.
*** Приводим ключевой фрагмент из Методрекомендаций, доведенных письмом ГНАУ oт 15.05.2001 г. № 6153/7/15-1317:
“В случае если в уставном фонде такого субъекта малого предпринимательства доли участников и учредителей, не являющихся субъектами малого предпринимательства, превышают 25 процентов, то такой субъект малого предпринимательства не может применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с уплатой единого налога.
Если участники и учредители являются субъектами малого предпринимательства, то они должны соответствовать требованиям статьи 1 Закона (№ 2063-III). То есть среднеучетная численность работающих за отчетный период (календарный год) не должна превышать 50 человек и объем годового валового дохода не должен превышать 500 000 евро”.
Критерий приведен, разумеется, тогдашний, но для нас тут важен сам принцип: он, критерий, взят из Закона, а не из Указа.
Правда, те же Методрекомендаций разрешили упрощение и гос/коммунпредприятиям, от чего впоследствии ГНАУ отказалась.
Но в отношении нашего вопроса заднего хода (пока) не было.
“Бухгалтер” № 43, ноябрь (III) 2008 г.
Подписной индекс 74201