Даже когда кассовый чек не содержит
всех обязательных реквизитов, 5-кратный штраф
по ст. 17 Закона об РРО за его выдачу не применяется
ВОПРОС: При проверке соблюдения нашим предприятием порядка проведения расчетов с использованием РРО налоговик произвел контрольную закупку и обнаружил, что в чеке нашего РРО приводится информация о наименовании предприятия, но отсутствует информация о хозяйственной единице, в которой проводилась расчетная операция. Поскольку мы занимаемся оптовой торговлей и продаем наш товар с одного склада, то не считали нужным указывать наименование хозяйственной единицы.
Теперь налоговик угрожает нам пятикратным штрафом от стоимости товара, приобретенного при контрольной закупке. Чем нам отбиваться?
ОТВЕТ: Согласно п. 1 ст. 17 Закона “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг” за нарушение требований данного Закона к субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим расчетные операции за товары (услуги), по решению соответствующих органов государственной налоговой службы Украины применяются финансовые санкции в следующих размерах: “в пятикратном размере стоимости проданных товаров (предоставленных услуг), на которые выявлено несоответствие,- в случае проведения расчетных операций на неполную сумму стоимости проданных товаров (предоставленных услуг), в случае непроведения расчетных операций через регистраторы расчетных операций, в случае нераспечатывания соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции, или проведения ее без использования расчетной книжки”.
Очевидно, что данная норма предусматривает наказание за 4 вида нарушений:
1) проведение расчетных операций на неполную сумму стоимости проданных товаров (предоставленных услуг);
2) непроведение расчетных операций через регистраторы расчетных операций,
3)нераспечатывание соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции;
4) проведение расчетной операции без использования расчетной книжки.
На наш взгляд, в вашем случае нет ни одного из этих нарушений.
Тем не менее ГНАУ демонстрирует довольно своеобразный подход к интерпретации данной нормы, в частности в отношении нарушения № 3. В письме от 07.11.2002 г. № 7501/6/23-2119, рассматривая вопрос о применении финсанкций за отсутствие в расчетном чеке наименования или цены товара, налоговики отмечают, что “<...> пунктом 3.2 Положения о форме и содержании расчетных документов, утвержденного приказом ГНА Украины от 01.12.2000 г. № 614, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 5 февраля 2001 года за № 105/5296, определено, какие обязательные реквизиты должен содержать фискальный кассовый чек на товары (услуги).
Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона, в частности в случае нераспечатывания соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции, или проведения ее без использования расчетной книжки, к субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим расчетные операции за товары (услуги), по решению соответствующих органов государственной налоговой службы Украины применяются финансовые санкции в пятикратном размере стоимости проданных товаров (предоставленных услуг), на которую выявлено несоответствие”.
Судя по всему, в письме выстраивается следующая логическая цепочка: п. 1 ст. 17 Закона наказывает за нераспечатывание соответствующего расчетного документа, а соответствующий расчетный документ - это документ, соответствующий Положению о форме и содержании расчетных документов, в частности, содержащий все обязательные реквизиты,* следовательно, распечатывание документа, не соответствующего Положению (например, документа, в котором отсутствуют какие-либо обязательные реквизиты), равно нераспечатыванию соответствующего расчетного документа вообще, а значит - п. 1 ст. 17 Закона наказывает за распечатывание расчетного документа, не соответствующего Положению.
Эта же сомнительная идея реализована в п. 2.1 Положения о форме и содержании расчетных документов:
“В случае отсутствия хотя бы одного из обязательных реквизитов, а также несоблюдения сферы назначения, документ не является расчетным”.
По нашему мнению, такое толкование является явно недобросовестным. Используя целевое толкование п. 1 ст. 17 Закона, можно прийти к выводу, что пятикратный штраф направлен на предупреждение таких расчетных операций, которые не проводятся через РРО или расчетные книжки. Недаром штраф рассчитывается от стоимости проданных товаров (услуг), на которые обнаружено несоответствие. Речь, видимо, идет о несоответствии между стоимостью проданных товаров и суммой расчетного документа, который выдан или должен быть выдан. Если в чеке отсутствует какой-то обязательный реквизит (например, вместо наименования хозяйственной единицы указано лишь наименование субъекта хозяйственной деятельности), но нет несоответствия между стоимостью проданных товаров и суммой данного расчетного документа, то штраф выглядит попросту нелепым. Интерес государства в данном случае никак не страдает.
Слово же “соответствующего” в словосочетании “соответствующего расчетного документа” имеет иное смысловое значение. Стоит напомнить, что существует несколько видов расчетных документов. Прежде всего, ст. 2 Закона об РРО определяет расчетный документ как “документ установленной формы и содержания (кассовый чек, товарный чек, расчетная квитанция, проездной документ и т. п.), подтверждающий факт продажи (возврата) товаров, предоставления услуг, получения (возврата) средств, купли-продажи иностранной валюты, напечатанный в случаях, предусмотренных настоящим Законом, и зарегистрированный в установленном порядке регистратором расчетных операций или заполненный от руки”.
В восьми приложениях к Положению о форме и содержании расчетных документов приведены различные формы расчетных документов (например, фискальный кассовый чек на товары (услуги), фискальный кассовый чек выдачи средств, разные билеты и другое).
Поэтому п. 1 ст. 17 Закона нужно понимать так: штраф налагается за нераспечатывание соответствующего (то есть того, который требуется для данной расчетной операции) расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции.
Дополнительные аргументы, позволяющие оспаривать правомерность пятикратного штрафа, можно заимствовать из постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 31.05.2005 г. по делу № 34/385а. Из материалов упомянутого дела видно, что на основании п. 1 ст. 17 Закона предприятие было оштрафовано налоговиками за выдачу фискального кассового чека, форма которого не соответствовала Положению, утвержденному ГНАУ. Суд в своем постановлении отметил, что Закон об РРО не предусматривает применение к субъекту хозяйствования штрафных санкций в случае несоответствия расчетного документа требованиям Положения о форме и содержании расчетных документов.
В этой связи судебная коллегия ВХС отклонила ссылки налогового органа на формальное несоответствие распечатанного предприятием фискального кассового чека - отсутствие отдельных реквизитов (например, надписи “фискальный чек” и др.)**. Ведь ст. 17 Закона не предусматривает такой состав правонарушения, как несоответствие распечатанного субъектом предпринимательской деятельности расчетного документа требованиям вышеупомянутого Положения, и не содержит отсылочной нормы на этот счет.
____________________
* Напомним, что согласно п. 3.2 Положения о форме и содержании расчетных документов кассовый чек должен содержать такой обязательный реквизит, как наименование хозяйственной единицы. При этом Положение определяет хозяйственную единицу как стационарный или передвижной объект, в том числе транспортное средство, где реализуются товары или предоставляются услуги и осуществляются расчетные операции, а наименование хозяйственной единицы - как наименование, указанное в разрешении на размещение хозяйственной единицы (договоре аренды, другом документе на право собственности или пользования хозяйственной единицей).
** Подобная аргументация вполне согласуется с позицией судебных органов в отношении несущественных изъянов в налоговых накладных. Напомним, что налоговые накладные, составленные с определенными нарушениями действующего Порядка заполнения налоговых накладных, все-таки дают право покупателю на налоговый кредит.
“Бухгалтер” № 44, ноябрь (IV) 2008 г.
Подписной индекс 74201