Комментарий к Письму Минюста Украины
от 30.10.2008 г. № 1022-0-1-08-19
Ох уж эти юристы! И сказано здесь, кажется, немало, а все как-то не о том. У Минюста спросили: законна ли позиция налоговиков в отношении признания договоров ничтожными, изложенная в письме ГНАУ от 22.09.2008 г. № 9071/6/16-1116 (а также в “первоисточнике”, на котором основано данное письмо,- в Примерном порядке взаимодействия органов государственной налоговой службы при обработке расшифровок налоговых обязательств и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в разрезе контрагентов, утвержденном приказом ГНАУ от 18.04.2008 г. № 266,- см. “Фортекс” № 22/2008, с. 8-30).
Напомним, что Примерный порядок требует, чтобы налоговики в ходе проверки устанавливали факты, свидетельствующие о деятельности плательщика НДС с целью получения налоговой выгоды (бестоварность операции, осуществление хозяйственных операций в целях получения возмещения НДС, освобождения от налогообложения, уменьшения базы и ставки налогообложения, получения права на зачет и т. п.).
В случае выявления таких фактов (а по сути - при наличии подозрений в совершении подобных “грехов”) в акте проверке указывается, что договор противоречит интересам государства и общества и является ничтожным. При этом выясняется, как использовались полученные товары (работы, услуги) в дальнейших операциях, дабы установить следующего покупателя и признать ничтожным договор, заключенный им с проверенным контрагентом. Результатом становится уменьшение суммы его налогового кредита.
Затем аналогичные действия проводятся налоговиками по всей цепочке приобретения товара, который был предметом договора, вплоть до того плательщика НДС, который имеет достаточно активов для уплаты налоговых обязательств.
Таким образом, ГНАУ считает налоговые органы вправе признавать договоры ничтожными самостоятельно, без обращения в суд. Вот об этом-то, собственно, и спрашивали Минюст.
Однако составители минюстовской отписки - в лучших юридических традициях - ушли от прямого ответа. Зато нам подробненько рассказали, что думает Высший хозяйственный суд Украины по поводу противоречий между нормами Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины (письмо ВХС от 07.04.2008 г. № 01-8/211, на которое дается ссылка, мы подробно анализировали в “Фортексе” № 17 и 21/2008).
Завершаются же все эти рассуждения тем, что сделка, нарушающая общественный порядок и направленная, в частности, на незаконное завладение имуществом физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной громады, является ничтожной, и специального признания ее таковой в судебном порядке не требуется. Вот так, господа: вроде бы и не сказали прямо, что налоговики поступают правильно, а все равно как бы поддержали и одобрили...
Естественно, что теперь налоговые органы будут кивать на мнение Минюста как на индульгенцию. А это означает, что налогоплательщикам придется отстаивать свои интересы в судебном порядке.
Сергей Козлович,
директор аудиторской фирмы “Фортекс”
Газета “Фортекс” № 51-52/2008 (№ 311-312), от 16.12.2008 г.