Можно ли взыскать за моральный ущерб
за просрочку возврата займа?
В период резкого роста курса доллара договоры займа составляются редко, кредиты не выдаются... Однако если сумма долга не возвращается (когда она еще и весьма весомая), а цены существенно растут - куда быстрее официальной инфляции, не только убытки возникают у такого кредитора, но и моральные переживания (неизвестно, когда отдадут деньги, что за них можно будет тогда купить, ведь даже пеня за просрочку этого не компенсирует). Моральные страдания, конечно, - понятие субъективное и подлежит оценке и изучению. У каждого своя жизненная ситуация: кто-то подпал под сокращение, кто-то заболел или заболели близкие люди, нужны деньги на оплату обучения ребенку, оплату кредита за авто или квартиру... То есть человек рассчитывает на своевременный возврат этих средств. И если этого не происходит вовремя, занимает средства, даже с более невыгодными условиями! Моральные переживания или обычный материальный ущерб? Попробуем разобраться с действующим законодательством и судебной практикой по данному вопросу.
По правилам ст. 1046 ГК Украины, по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. ГК Украины, предусматривает, что моральный ущерб состоит в:
1) физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья;
2) душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно его самого, членов его семьи или близких родственников;
3) душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества;
4) унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. (ч. 2 ст. 23).
Минюст также обращает внимание в Письме № 35-13/797 на то, что моральный ущерб - это потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц. Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении № 4 также подчеркнул, что потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц, являются моральным ущербом. Таким образом, ВСУ сделал такой существенный вклад в раскрытие понятия морального ущерба - перечислил что именно в него может включаться.
Согласно действующему законодательству моральный ущерб может состоять, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, в нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.
А были ли в данной ситуации характерные особенности морального ущерба? Рассмотрим судебный прецедент, который рассматривал ВСУ.
В 2004 году ЛИЦО 1 одолжило ЛИЦУ 2 денежные средства в сумме 1500 долл. США сроком на один месяц, о чем последний написал расписку. Поскольку деньги не были возвращены до 2007 года, заимодавец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга с учетом индекса инфляции, 3% годовых, процент за пользование средствами на уровне учетной ставки НБУ - всего 15 156 грн. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию в сумме 5000 грн, мотивируя это тем, что невозвращением долга ответчик причинил моральный ущерб.
Первой инстанцией в удовлетворении иска было отказано. Решением апелляционного суда иск удовлетворен частично: с ЛИЦА 2 в пользу ЛИЦА 1 взыскан долг в размере 7575 грн, средства за пользование займом в размере 268,55 грн - всего 7843,55 грн, а также за моральный ущерб в размере 500 грн. Решен вопрос о распределении судебных издержек. В остальном решение 1-й инстанции оставлено без изменений.
Судом установлено, что в 2004 году ЛИЦО 2 получило от ЛИЦА 1 средства в сумме 1500 у.е., о чем собственноручно написало расписку. Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа и ответчик долг не возвратил, а поскольку в договоре срок возврата долга не был установлен и истец с претензиями к ответчику не обращался, то следует взыскать сумму долга, а процент за пользование средствами - на уровне учетной ставки НБУ с момента обращения в суд, и возместить причиненный не выполнением обязательства моральный ущерб.
Взимая с ЛИЦА 2 проценты за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции верно исходил из требований ч. 1 ст. 1048 ГК Украины, согласно которой заимодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не был установлен размер процентов, то их размер определяется на уровне учетной ставки НБУ.
ЛИЦО 2 направило кассационную жалобу. И вот что отметил ВСУ в своей мотивировочной части Решения. Вывод апелляционного суда относительно возмещения морального ущерба ошибочен, поскольку противоречит нормам материального права.
По правилам ст. 611 ГК Украины, в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности - возмещение морального ущерба. ВСУ же рассуждал следующим образом.
Из содержания договора займа усматривается, что стороны не предусмотрели возмещение морального ущерба в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства. Не предусмотрено возмещение морального ущерба за нарушения договора займа и специальной нормой - ст. 1050 ГК Украины. При таких обстоятельствах решение апелляционного суда в части возмещения морального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальном решение апелляционного суда признано отвечающим требованиям материального и процессуального права (Решение ВСУ от 01.02.2006 г. № 6-2670кс05).
Из приведенного выше примера напрашивается вывод - при заключении договора займа следует предусматривать не только штрафные санкции за просрочку выполнения договорных обязательств (несвоевременный возврат суммы займа), но и возможность морального возмещения за такую просрочку.
Так возможно ли в рассматриваемом случае взыскать упущенную выгоду за несвоевременный возврат одолженных средств?
Согласно ст. 22 ГК Украины убытками являются потери, которые причинены лицу в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в виде упущенной выгоды возмещаются только те убытки, которые бы могли быть реально получены при надлежащем выполнении обязательства.
Взыскание убытков в виде упущенной выгоды является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Для применения такой меры ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение, убытки, причинная связь между противоправным поведением должника, убытками и виной. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.
Сами по себе эти элементы просты:
- противоправное поведение - просрочка срока оплаты;
- вина - мог и должен был выполнить договорные обязательства;
- убытки - расчеты суммы упущенной выгоды.
А вот их доказывание носит более теоретический характер.
В другом деле ВСУ отмечает, что сумму убытков, которую просит взыскать истец, обосновывается условным предположением о возможности получения им прибыли в результате случайного стечения обстоятельств. Однако суды, частично удовлетворяя иски, не обратили внимания и не проверили наличие всех трех перечисленных элементов, действительно ли истцу были причинены убытки, не выяснили, в чем состоит противоправное поведение ответчика, а также не установили причинную связь между таким поведением и убытками. При таких обстоятельствах принятые в данном деле судебные решения в этой части нельзя признать законными и обоснованными. (Постановление ВСУ от 03.04.2007 г. № 2-14/144-2006).
Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод. Целесообразно в договорах займа указывать большие штрафные санкции (пето за каждый день просрочки), ведь законодательство не ограничивает стороны двойной учетной ставкой НБУ. Как видно из судебной практики, моральный ущерб взыскать нелегко и его сумма определяется судом.
Однако если при заключении договора займа заемщик не согласится на крупные размеры пени, а соглашение вам будет выгодно заключить по другим основаниям (большие проценты за пользование средствами), то в судебном порядке можете доказывать наличие морального ущерба, если, повторим, он упомянут в договоре. Ведь моральный ущерб состоит в моральных переживаниях в связи с нарушением права собственности (Постановление № 4).
Список использованных нормативно-правовых актов
ГК Украины - Гражданский кодекс Украины
Постановление № 4 - Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 г. № 4 “О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба”
Письмо № 35-13/797 - Письмо Минюста Украины от 13.05.2004 г. № 35-13/797 “Методические рекомендации по возмещению морального ущерба”
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 3-4 (681-682),
19 января 2009 г.
Подписной индекс 40783