Якщо касовий апарат періодично зникає з реєстру РРО
Іноді нам ставлять питання, які при ширшому і повнішому розгляді і аналізі втрачають свою гостроту, проблемність якби згладжується за рахунок приведення безлічі норм і виводів. Проте ці питання і відповіді на них такі цікаві, що їх слід публікувати в короткому вигляді, без додаткових досліджень. Відповіді на одне з таких питань і присвячена дана стаття. А матеріал викладений з максимальною точністю, без ліричних відступів, майже як стенограма бесіди, що відбулася.
Приводом для публікації наших матеріалів є, як правило, питання, що задаються нашими читачами. У процесі ж підготовки статей спливають супутні проблеми, що вимагають рішень, тому відповідь набуває характер більше статті, ніж відповіді на питання.
Отже, питання. У березні 2005 року підприємство, як того вимагало чинне законодавство України, здійснило переведення діяльності на облік розрахункових операцій в готівковій і безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО марки X). У той період часу зареєстрований в податкових органах касовий апарат відповідав встановленим вимогам і був включений в Реєстр реєстраторів розрахункових операцій (далі- реєстр РРО), які могли застосовуватися. У подальшому ДПАУ своїми наказами неодноразово вводила нові реєстри РРО.
У результаті, на підприємстві в вересні 2008 року була проведена перевірка, і, за її результатах, в виводах перевірки в розділі “інші порушення” було вказано порушення Постанови № 121. А в виписаному “Рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій” (далі- Рішення) вказано про виявлення порушення п. 1 ст. З Закону про РРО. (Тобто підприємство звинуватили в тому, що на момент проведення перевірки воно використовувало касовий апарат, відсутній в реєстрі РРО на дату проведення такої перевірки, вибравши формальний привід порушення постанови КМУ).
Відповідь. По-перше, слід звернути увагу на ряд формальних підстав, за яких перевірка може бути визнана незаконною.
1. Дана перевірка, згідно ч. 7 ст. 11-1 Закону проДПС, є позаплановою і повинна проводитися виключно за рішенням суду.
2. Здійснення посадовими особами дій, не передбачених Законом про ДПС, такі, як контрольна закупівля і т. п., протирічить змісту ч. 2 ст. 19 Конституції України.
По-друге, по суті поставленого питання і допущених порушень необхідно вказати наступне:
Пунктом 1 ст. З Закону про РРО передбачено, що “суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в готівковій і/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карт, платіжних чеків, жетонів і т. п.) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку і переведені в фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздруківкою відповідних розрахункових документів, підтверджуючих виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих в установленому порядку розрахункових книжок”.
Тобто, згідно з рішенням, на підприємстві виявлений факт того, що воно здійснювало розрахункові операції без застосування зареєстрованого, опломбованого і переведеного в фіскальний режим роботи РРО.
Але це не відповідає дійсності, оскільки касовий апарат на підприємстві є і, відповідно, є Реєстраційне свідоцтво на РРО марки X, видане ТОВ “ААА” для застосування у сфері діяльності, вказаної в свідоцтві.
Наявність свідоцтва і вказаного в ньому виду діяльності, в якому застосовується даний РРО, означає, що РРО був належним чином зареєстрований, опломбований і переведений в фіскальний режим, а значить, аргументи перевіряючих про порушення п. 1 ст. З Закону про РРО неспроможні.
Вказівки з Акті перевірки на порушення положень Постанови № 121 також неправомірні, оскільки, відповідно до додатку до нього, термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій в готівковій і безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій - кінець 2006 р., з урахуванням виду діяльності.
А підприємство, як було вказано в питанні, здійснило пере клад діяльності на облік розрахункових операцій в готівковій і безготівковій формі із застосуванням РРО в березні 2005 року, шляхом отримання свідоцтва на РРО марки X.
При цьому слід враховувати, що в проміжок часу, що розглядається нами, з 2005 по 2008 рр., діяло декілька наказів ДПАУ, якими затверджувалися реєстри РРО, що підлягають застосуванню на території України.
Проте п. 2 Наказу № 581 передбачено наступне: “Визнати такими, що втратили чинність, накази Державної податкової адміністрації України від 08.08.2007 № 341 “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції”, від 12.01.2008 №9 “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції”, від 01.04.2008 № 202 “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції” та від 01.07.2008 №430 “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції”.
Згідно реєстру РРО, затвердженому Наказом № 581, РРО марки X займає позицію № _ реєстру і відображений в розділі “II. РЕЄСТРАТОРИ РОЗРАХУНКОВИХ ОПЕРАЦІЙ, ПЕРВИННА РЕЄСТРАЦІЯ ЯКИХ ЗАБОРОНЕНА”. Вид діяльності, при здійсненні якої може застосовуватися даний РРО, визначений як “______ бізнес”, при цьому вказано, що в реєстр даний вид РРО занесений наступними документами:
- 26.12.2002 р. протокол № 14 Держкомісій з питань введення електронних систем і засобів контролю і управління товарним і грошовим оборотом;
- 21.01.2004р. протокол № 16 Держкомісій з питань введення електронних систем і засобів контролю і управління товарним і грошовим оборотом;
- наказ ДПАУ від 12.01.2008 р. №9.
Посилання на ці документи безпосередньо в реєстрі свідчить про те, що РРО даної марки міг застосовуватися господарюючими суб'єктами впродовж всього терміну, що розглядався нами, тобто з березня 2005 р. по вересень 2008 р. включно,;
Також варто взяти до уваги, що реєстр містить перелік РРО, які можуть застосовуватися в госпдіяльності платників податків. А той факт, що дана марка РРО знаходиться в розділі, в якому вказані РРО, первинна реєстрація яких заборонена, свідчить про те, що суб'єкт підприємницької діяльності не може провести первинну реєстрацію даного апарату, але не більш.
Проте саме знаходження цієї марки РРО в реєстрі свідчить про те, що даний РРО, раніше зареєстрований (до вступу в силу Наказу № 581), може використовуватися суб'єктами підприємницької діяльності.
Інакше порушується норма, встановлена ч. 1 ст. 19 Конституції України, якою визначено, що суб'єкти права (окрім держорганів) мають право здійснювати будь-які дії, прямо не заборонені законами України.
Ні у одному законі, ні в одному нормативному документі з проаналізованих немає прямих заборон на застосування РРО марки X, в нормативних документах міститься заборона на його первинну реєстрацію, але не на використання вже раніше зареєстрованого апарату.
Крім цього, слід керуватися нормою, встановленою ст. 58 Конституції України, згідно якої: “закони та інші нормативно-правові акти не мають зворот ної сили в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або відміняють відповідальність особи”.
Тобто даною нормою встановлено, що якщо нормативні акти пом'якшують правила, що діють, то вони застосовуються до правовідносин, що виникли до вступу в силу даних нормативних документів.
А це означає, що навіть якщо один з попередніх реєстрів РРО, затверджених наказами ДПАУ до вступу в силу Наказу N9581, не містив вказівки на право господарюючих суб'єктів використовувати РРО марки X, то із вступом до дії Наказу № 581 особи, що використовують РРО такої марки, не можуть притягатися до відповідальності, оскільки дію даного Наказу поширює своя дія і на відносини, що виникли до вступу його в силу.
Список використаних документів
Закон про РРО - Закон України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” в редакції від 01.06.2000р. №1776-ІІІ
Закон про ДПС - Закон України від 04.12.1990 р. № 509-XII “Про державну податкову службу в Україні” в редакції від 24.12.1993 р. № 3813-ХІІ
Постанова № 121 - Постанова КМУ від 07.02.2001 р. № 121 “Про терміни переводу суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій в готівковій і безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”
Наказ № 581 - Наказ ДПАУ від 10.09.2008 р, № 581 “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій в новій редакції”
“Консультант бухгалтера” №6 (494) 9 лютого 2009 року
Передплатні індекси: 21946 (українською мовою), 22789 (російською мовою)