Механизм реализации разрешения ГНАУ на включение
полученных в уставный фонд ТМЦ в состав валовых затрат
Право оваловозатрачиватъ всяческие товары и материалы, полученные в уставный фонд * нуждается в своей конкретизации.
Еще когда такое право признавалось до последовавшего временного его непризнания, мы отмечали опасность попадания ТМЦ из УФ на ВЗ дважды: сначала - непосредственно путем собственно включения их в ВЗ, а затем - еще и через механизм 5.9.
Такое завышение ВЗ может случиться, если полученные в УФ ТМЦ прирост остатков для 5.9 никогда не давали, ибо вошли в исходные остатки, то есть в базу для сравнения с ними остатков последующих, став не приростом, а - на правах составляющих изначального уставного фонда - точкой отсчета, но впоследствии (при реализации этих ТМЦ либо того, что из них сделали) получается уменьшение остатков для 5.9, дающее повторные затраты - из-за того, что в этом случае перерасчет возвращает те ВЗ, которые никогда не забирал! То есть прироста запасов не было, а снижение их – имеется!
Разумеется, это актуально не для всякого получения ТМЦ в УФ, а лишь для первоначально-исходного, совпадающего с зарождением и УФ, и самого предприятия. На последующие довнесения первоначального вклада или на увеличение исходного УФ данная опасность уже не распространяется: там будет стандарт (ВЗ; -ВЗ по 5.9; +ВЗ по 5.9 при реализации). А вот для товаров-материалов, полученных при зарождении фирмы, отмеченное важно.
Выходов - два.
Первый был подсказан ГНАУ еще в письме от 23.06.2000 г. № 2314/М/15-1116. В нем затратность ТМЦ из исходного УФ признавалась через “Ж” (через приложение “Ж” к прибыльной декларации, а также через приложения “А”, “Л” и “О” - такие тогда были буквы...), то есть созданием начального остатка запасов ТМЦ. Таким образом, 5.9 на прирост запасов затраты не уменьшал (указанное выше следствие “исходности” первоначального УФ), но впоследствии - по мере реализации - ВЗ увеличивает через корректировку на снижение остатков запасов.
Тем самым плательщик фактически и получает свои ВЗ (правда, с опозданием - впрочем, опозданием, стандартным для 5.9). Причем получает их единственный раз, поскольку собственно “ВЗ непосредственно” у него при оприходовании уставно-фондных ТМЦ быть не должно.
Взгляд в некоторой степени логичный, но не до конца:
отсра... откладывание валовых затрат до момента реализации ничем не мотивируется (как не мотивируется и применение 5.9 для того, чего не было в собственно ВЗ);
отсутствует единый подход с отражением ТМЦ, получаемых в УФ впоследствии: там-то 5.9 дает в итоге минус ВЗ и плюс ВЗ, то есть нуль, и, стало быть, “сами” затраты должны быть отражены при таких довнесениях стандартно;
кроме того, может возникнуть разнобой в декларациях по НДС и прибыли.
Поэтому более правильным представляется другой возможный здесь вариант - противоположный:
ВЗ при получении в УФ ТМЦ (хоть при исходном, хоть при последующих) на общих основаниях - без всяких заумных “придумок” - отражаются (стр. 04.1 декларации);
но для избегания двойных затрат, то есть для того, чтобы 5.9 фиксировал и прирост запасов (= - ВЗ), а не только их последующее уменьшение (= +ВЗ), необходимо даже изначальный вклад в УФ отражать как такой прирост ** а не как формирование их нулевой базы (приложение К1/1 к декларации).
(Чтоб раз уж затраты показываются после рождения, то прирост тоже был после, а не получалось бы, что ВЗ - видим, а прирост остатков - нет.)
Нулевая же база - это, в таком случае, -273,15°*** по Цельсию = 0° по Кельвину, то есть абсолютный нуль, ибо никакого - даже исходного - вклада в УФ она не содержит.
При этом подходе нет различия для внесений в УФ первого и не первого, Закон корежить не надо, как и отсра... затра...
Подождем, впрочем, что напишет на этот раз по данному поводу умная ГНАУ.
А поскольку она очень умная, то возможен, в частности, и подход комбинированный: то, что внесено до регистрации в ГНИ,- в остаток ТМЦ на начало, то, что после,- в ВЗ.
Тогда:
по тому, что “до”, п. 5.9 работать будет “в одну сторону” и именно он создаст ВЗ (то есть осуществится первый вариант);
а по тому, что после, будут ВЗ и “двусторонний” 5.9 (то есть второй вариант).
______________
* Каковому праву уже больше не мешает ОФно-УФный 8.4.11 - вот он, мол, есть, а по ТМЦ в Законе О Прибыли ничего нет! Но теперь это все в прошлом...
** А если в первом отчетном периоде внесенное (или из него сделанное) сразу продали, то прироста, конечно, не будет, но тогда не будет, естественно, и последующей реализации с соответствующим уменьшением остатков ТМЦ: все уже компенсировало друг друга и оставило только ВЗ.
*** Вариант: -273,16°. Но здесь это не принципиально. Все равно очень холодно.
“Бухгалтер” № 5, февраль (I) 2009 г.
Подписной индекс 74201